Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714210113
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7714210113.13

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu P., zastúpeného JUDr.
Ľudmilou Vasiľovou, advokátkou, Nám. Osloboditeľov 81, 071 01 Michalovce proti žalovanej J. o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

1.Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu k hnuteľným veciam nadobudnutým počas
trvania manželstva tak, že do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje:

- chladničku s mrazničkou
- práčku zn. WHIRLPOOL
- televízor PANASONIC so stolíkom
- DVD recordér
- televízor OVP Orava
- mikrovlnu rúru

- vysávač
- kuchynský robot
- poschodovú posteľ
- manželskú posteľ

2.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.452,50 Eur do 6-tich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

3.Záväzky strán sporu vzniknuté počas manželstva

a) zo zmlúv:
-so spoločnosťou Provident financial s.r.o. č. 663559967

-Intrum Justitia Slovakia s.r.o. č. 151107 (pôvodný veriteľ Provident Financial s.r.o.)
-so spoločnosťou EOS KSI Slovensko s.r.o. č. 484286737
-so spoločnosťou EOS KSI Slovensko s.r.o. č. 482812975 (pôvodný veriteľ Slovenská
sporiteľňa a.s.)
-so spoločnosťou Intrum Justitia Slovania s.r.o. č. 4890757870 (pôvodný veriteľ Komunálna
poisťovňa a.s.)

-so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. č.482623242
-voči spoločnosti Zepter Slovakia s.r.o. titulom platobného rozkazu 5Ro/127/2008

b) voči Márii Tkáčovej v sume 1.659,69 Eur a 255,94 Eur
c) voči Obci Bežovce v sume 276,79 Eur

vyporiadava tak, že každá zo strán sporu zodpovedá za dlhy v 1.

4.Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 18. 6. 2014 domáhal proti žalovanej vyporiadania zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobu odôvodnil tým, že jeho manželstvo so žalovanou

bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Michalovce spisovej značky XX C/XXX/XXXX zo dňa 30.
5. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 17. 6. 2011. Počas trvania manželstva nadobudli strany sporu
aktíva ako aj pasíva. Počas trvania manželstva nadobudli osobný automobil Škoda Favorit, a to v roku
1989 pri nadobúdacej cene 72 000 slovenských korún, moped Manet 216 za 30 000 slovenských korún,
mraziarenský box za 14 000 slovenských korún, chladničku s mrazničkou za 30 000 slovenských korún,
práčku Whirlpool za nadobúdaciu cenu 16 000 Sk, televízor so stolíkom za nadobúdaciu cenu 30 000

SK, DVD rekordér za nadobúdaciu cenu 15 000 SK, ďalší televízor za 11 000 SK, rádiomagnetofón za 10
000 SK, mikrovlnú rúru za 1400 SK, vysávač za 1000 SK, kuchynský robot za 5500 SK a rôzny nábytok
za 10 000 SK. Hnuteľný majetok sa v čase rozvodu nachádzal u žalovanej.

2.Počas trvania manželstva došlo aj k uzavretiu úverových zmlúv, a to so spoločnosťou Provident

Financial s.r.o. zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 663559967 kde eviduje dlh najmenej v sume
81,66 euro. Ďalej dlh voči spoločnosti Provident Financial s.r.o. najmenej v sume 118,84 eura zo zmluvy
o úvere číslo 151109, vymáhaný prostredníctvom spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Ďalej dlh
voči spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. najmenej v sume 432 eura zo zmluvy číslo 484286737.
Ďalej evidujú dlh voči spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. najmenej v sume 765,70 euro zo zmluvy

číslo 482812975, pričom pôvodným veriteľom bola slovenská sporiteľňa a.s.. Ďalej dlh voči spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. najmenej v sume 14,01 euro z poistnej zmluvy číslo 4810757870 v
prospech Komunálnej poisťovne a.s.. Ďalej dlh voči Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava titulom zmluvy
číslo 482623242 najmenej v sume 364,80 euro, dlh voči spoločnosti Zepter Slovakia spol. s.r.o.
titulom platobného rozkazu spisovej značky X Ro/XXX/XXXX v sume 7960 slovenských korún vrátane

príslušenstvaatrovkonania,dlhObciB.,kdežili, atonedoplatkynamiestnychpoplatkochzakomunálny
odpad za roky 2008 v sume 49,79 eura, za rok 2009 71,50 Eur, za rok 2010 71,50 Eur, za rok 2011 84
eura. Dlh voči F. bytom B. predstavuje 50 000 SK, ktorá zo svojho uhradila faktúru za plyn a elektrinu,
z toho za plyn 35 165 SK a zvyšok predstavuje nedoplatok za elektrinu v sume 1659,59 eura. K úhrade
všetkých poplatkov sa zaviazala veriteľke žalovaná, vtedy ako J.. Dlh voči F. v sume 253,94 Eur, ktorú

za nich uhradila spoločnosti EOS KSI Slovensko zo zmluvy 6101313823.

3. Vzhľadom na to, že žalovaná užívala a užíva ich spoločný hnuteľný majetok po celú dobu od
rozvodu manželstva, a na vyporiadaní spoločného majetku sa nevedia mimosúdne dohodnúť, žiadal
aby vyporiadanie previedol súd na základe predložených dôkazov, na základe výsluchu strán sporu a

svedkov tak, aby hnuteľné veci ostali naďalej v užívaní žalovanej s tým, že so žalobcom sa finančne
vyporiada. Pokiaľ ide o pasíva zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhol, aby súd
rozdelildlhymedzistranysporukaždémupopolovici.Zfinančnéhovyporiadaniažiadal,abymužalovaná
za hnuteľné veci zaplatila za jeho podiel v sume 4000 euro do jedného mesiaca od právoplatnosti
rozsudku. K pasívam uviedol, že žiada aby pasíva voči F., Obci B., Intrum Justitia Slovakia s.r.o. zo

zmluvy 4890757870 a voči Provident Financial s.r.o. zo zmluvy č. 151107 prevzal on a žalovaná aby
nadobudla pasíva voči spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. zo zmlúv č. 484286737 a 482812975,
Slovenskej sporiteľni a.s. zo zmluvy č. 482623242 a voči spoločnosti Zepter Slovakia s.r.o.

4.Žalobca predložil súdu kópiu rozsudku o rozvode manželstva spisovej značky XX C XXX/XXXX,

technický preukaz k motorovému vozidlu škoda favorit, technický preukaz k mopedu Manet, oznámenie
o ukončení mimosúdneho vymáhania k zmluve číslo 6335 59967, výzvou k úhrade dlhu z tejto zmluvy,
výzvu na úhradu dlhu pred ukončením mimosúdneho vymáhania k zmluve číslo 151107, Oznámenie o
podaní žaloby zo zmluvy číslo 484286737, oznámenie o postúpení pohľadávky Slovenskej sporiteľne zo
zmluvy číslo 482812975,, výzvu na úhradu dlžnej sumy z tejto zmluvy, výzvu na úhradu dlhu zo zmluvy

číslo 4890757870, poslednú výzvu na úhradu dlhu pred podaním žaloby zo zmluvy číslo 4826 23242,
kópiu platobného rozkazu spisová značka X Ro/XXX/XXXX, výzvu Obce B. na úhradu nedoplatkov za
komunálny odpad, platobný výmer za komunálne odpady, sťažnosť F. adresovanú Obecnému úradu
B., potvrdenie v o úhrade platieb za byt medzi F. a žalovanou, kópiu šeku pre Slovenskú plynárenskú
spoločnosť, kópiu šeku pre spoločnosť EOS KSI Slovensko.5.Žalovaná s vyporiadaním majetku súhlasila. Nesúhlasila, že mraziaci box patrí do BSM, pretože jej
ho darovali rodiča. Na preukázanie svojho tvrdenia navrhla ich vypočutie.

6.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami, výsluchom strán sporu a navrhnutej svedkyne a zistil
tento skutkový stav.

7.Manželstvo strán sporu bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa
30.5.2011 ku dňu 17.6.2011 sp.zn. XXC/XXX/XXXX. Ich desať, vtedy maloletých detí, súd zveril do

osobnej starostlivosti žalovanej a žalobcu zaviazal prispievať na ich výživu po 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

8.Strany sporu počas manželstva nadobudli osobný automobil Škoda Favorit, a to v roku 1989 pri
nadobúdacej cene 72 000 slovenských korún, moped Manet 216 za 30 000 slovenských korún,
mraziarenský box za 14 000 slovenských korún, chladničku s mrazničkou za 30 000 slovenských korún,

práčku Whirlpool za nadobúdaciu cenu 16 000 Sk, televízor so stolíkom za nadobúdaciu cenu 30 000
SK, DVD rekordér za nadobúdaciu cenu 15 000 SK, ďalší televízor za 11 000 SK, rádiomagnetofón
za 10 000 SK, mikrovlnú rúru za 1400 SK, vysávač za 1000 SK, kuchynský robot za 5500 SK a rôzny
nábytok za 10 000 SK.

9.Pasíva predstavujú záväzky ) zo zmlúv so spoločnosťou Provident financial s.r.o. č. 663559967, Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. č. 151107 (pôvodný veriteľ Provident Financial s.r.o.), so spoločnosťou EOS KSI
Slovensko s.r.o. č. 484286737, so spoločnosťou EOS KSI Slovensko s.r.o. č. 482812975 (pôvodný
veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s.), so spoločnosťou Intrum Justitia Slovania s.r.o. č. 4890757870
(pôvodný veriteľ Komunálna poisťovňa a.s.), so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. č.482623242,

voči spoločnosti Cepter Slovakia s.r.o. titulom platobného rozkazu XRo/XXX/XXXX. Záväzky ďalej tvorí
dlh voči matke žalobcu F. v sume 1659,69 Eur, ktorú sumu uhradila za manželov ako nedoplatky za
elektrinu a plyn, dlh voči matke žalobcu v sume 255,94 Eur ako úhrada splátky úveru, ktorú za strany
sporu vykonala. Obec B. eviduje voči stranám dlh vo výške 276,79 Eur na komunálnom odpade.

10.Žalobca pred súdom vypovedal, že motorové vozidlo Škoda Favorit nebude predmetom
vyporiadania, pretože k jeho predaju došlo počas trvania manželstva. Zostatkové ceny hnuteľných
vecí určil pri mopede Manet 500,00 EUR s tým, že podľa vyjadrenia odporkyne táto moped predala
po rozvode manželstva za sumu 50,00 EUR svojmu kolegovi. Zostatkovú cenu mraziarenského boxu
určil na 330,00 Eur, chladnička s mrazničkou 500,00 EUR, práčka Whirpool 265,00 EUR, televízor so

stolíkom 500,00 EUR, DVD rekordér 250,00 EUR, druhý televízor 160,00 EUR, rádiomagnetofón 150,00
EUR, mikrovlná rúra 25,00 Eur, vysávač 15,00 Eur, kuchynský robot 90,00 EUR, poschodová posteľ
500,00 Eur a manželská posteľ 100,00 Eur. K mraziarenskému boxu, ktorý podľa vyjadrenia žalovanej
nepatrí do BSM uviedol, že je pravda, že úverovú zmluvu podpísal jeho bývalý svokor, pretože sami mali
mnoho pôžičiek, ale prostriedky na splácanie žalovanej riadne dával, pretože jej odovzdával výplatu.

Uviedol, že nemá vedomosť o tom, aby matka žalovanej splátky vracala späť dcére - žalovanej.

11. Žalovaná vypovedala, že pokiaľ ide o vyjadrenie žalobcu k jednotlivým položkám patriacim do BSM
v podstate výhrady nemá s výnimkou, že mraziaci box nepatrí do BSM, pretože išlo o vec, ktorá bola
zakúpená z finančných prostriedkov patriacich jej matke. Tiež uviedla, že ku dňu zániku manželstva

neexistoval rádiomagnetofón, vec bola pokazená už v čase, keď sa sťahovali. Dlhy, ktoré vznikli zo
zmlúv nevedela presne identifikovať, išlo však o úverové zmluvy, z ktorých prostriedky boli použité pre
domácnosť. Hnuteľné veci nadobudnuté počas manželstva sa nachádzajú u nej. Tiež uviedla, že aj
chladnička s mrazničkou je pokazená je nefunkčná asi dva roky.

12.Svedkyňa I. vypovedala, že mraznička, ktorá by mala tvoriť predmet BSM bola kúpená na pôžičku,
ktorú zobral na svoje meno jej manžel F.. Pôžičku splácala s manželom. Mraznička sa kupovala od
spoločnosti Nay a po jej zakúpení bola odvezená dcére do P., kde vtedy bývala. S dcérou sa dohodli
tak, že pred svojím manželom splátku akože vráti, avšak splátku jej potom vrátila späť vzhľadom na
to, že stáli na tom finančne veľmi zle a deti často nemali na jedlo.

13. Z úverovej zmluvy predloženou svedkyňou bolo zistené, že dňa 20.11.2009 uzavrela spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. a pán F. úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo financovanie mrazničky
Whirlpool AFG 626AE za kúpnu cenu 303,95 Eur s tým, že celková suma pôžičky bola 380,84 Eur spoistením a 358,64 Eur bez poistenia. Poskytnutú pôžičku bol pán F. povinný splácať po 32,14 Eur po
dobu 10 mesiacov. Ďalej z dokladu od spoločnosti Nay Elektrodom zo dňa 20.11.2009 vyplýva, že v
tejto spoločnosti bola zakúpená mraznička Whirlpool AFG 6262EB za kúpnu cenu 303,95 Eur. Svedkyňa

predložila aj doklad o zaplatení jednej splátky úveru, podľa ktorého zo strany F. bola uhradená splátka
spoločnosti Consumer Finance Holding na č. ú. 2011690958, VS 1891816.

14.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15.Súd mal rozsudkom o rozvode manželstva preukázané, že manželstvo strán sporu zaniklo rozvodom.
Preukázaná bola aj tá skutočnosť, že strany si majetok patriaci do BSM nevyporiadali dohodou, preto
o vyporiadaní na návrh žalobcu rozhodol súd.

16.MedzistranaminebolvzásadespornýrozsahBSManijehozostatkováhodnota,pretožehožalovaná

nenamietala. Žalovaná nenamietala ani spôsob vyporiadania navrhnutý žalovaným. Strany sa zhodli
v tom, že motorové vozidlo Škoda Favorit nebude predmetom vyporiadania, pretože bolo predané
pred rozvodom. Podľa vyjadrenia žalovanej, ktoré žalobca nerozporoval, ku dňu zániku manželstva
neexistoval ani rádiomagnetofón, preto ho súd nevyporiadaval. Moped žalovaná predala po rozvode,
ku dňu rozhodnutia súdu teda nie je v dispozícii ani jedného z manželov, preto predmetom vyporiadania

je iba jeho hodnota. Žalovaná sa tiež vyjadrila, že pokazená je aj chladnička s mrazničkou. Vec však
existuje, je v dispozícii žalovanej, preto zostáva predmetom vyporiadania. Sporná zostala otázka, či
mraziaci box, ktorý bol zakúpený na úver splácaný rodičmi žalovanej, patrí do spoločného majetku strán
sporu. Súd je toho názoru, že sporná vec nepatrí do BSM, pretože išlo o dar rodičov dcére.

17. Žalobca nepoprel, že mraznička bola zakúpená takým spôsobom, ako uviedla žalovaná a svedkyňa,
teda na úver. Tiež nepoprel, že úverovú zmluvu uzavrel jeho bývalý svokor. Súd mal tiež preukázané,
že splátky úveru svokor aj riadne splácal. Žalovaná aj svedkyňa zhodne uvádzali, že žalovaná splátky
rodičom vracala iba fiktívne, pretože vzhľadom na zlú finančnú situáciu v rodine dcéry, jej tieto vracali
späť. Žalobca uviedol, že finančné prostriedky na splácanie úveru žalovanej riadne dával, pretože jej

odovzdával výplatu. Neuvádzal, aby bol priamo svedkom odovzdania splátky rodičom žalovanej alebo
že by on sám takú splátku svokrovcom dal. Aj keby splátku úveru uhradila žalovaná z prostriedkov
patriacich do BSM, je preukázané jej výpoveďou aj výpoveďou svedkyne, že tieto prostriedky jej boli
vracané späť. Podľa názoru súdu by bolo v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom na skutkový priebeh
zakúpenia a financovania mrazničky formalisticky vykladať ustanovenie § 143 Občianskeho zákonníka,

pretože podľa názoru žalobcu sa splátky splácali zo spoločných prostriedkov. Je nepochybné, že bývalí
manželia mali vážne finančné problémy, ktoré riešili úvermi a vo výchove mali 10 detí. Je preto logické
vysvetlenie svedkyne, že aspoň takýmto spôsobom chcela dcére s finančnými problémami v manželstve
pomôcť.18. Predmetom vyporiadania tak zostali hnuteľné veci, a to moped Manet v hodnote 500,00 Eur,
chladnička s mrazničkou v hodnote 500,00 Eur, práčka Wirlpool v hodnote 265,00 Eur, televízor

Panasonic so stolíkom v hodnote 500,00 Eur, DVD rekordér v hodnote 250,00 Eur, televízor OVP Orava
v hodnote 160,00 Eur, mikrovlnka v hodnote 25,00 Eur, vysávač v hodnote 15 Eur, kuchynský robot v
hodnote 90,00 Eur, poschodová posteľ v hodnote 500,00 Eur a manželská posteľ v hodnote 100,00 Eur.
Celková hodnota hnuteľných vecí predstavuje 2905,00 Eur, z čoho 1 je v hodnote 1452,50 Eur. Žalovaná
nenamietala, aby hnuteľné veci boli prikázané do jej vlastníctva. Hnuteľné veci ako sú uvedené vo

výroku rozhodnutia súdu sú v jej držbe a užíva ich aj po rozvode manželstva. Súd tiež vychádzal z tohto,
že ide o hnuteľné veci potrebné pre bežný chod domácnosti a žalovanej boli zverené deti pochádzajúce
z manželstva do jej osobnej starostlivosti. Je preto povinná vyplatiť polovicu hodnoty hnuteľných vecí
žalobcovi, a to v sume 1452,50 Eur.

19.Sporné v konaní neboli ani pasíva bývalých manželov a vyplývajú zo zisteného skutkového stavu.

Strany sporu zhodne uviedli, že všetky záväzky, ktoré vznikli zo zmlúv alebo na základe iných
skutočností, vznikli za trvania manželstva a týkali sa spoločného majetku a hospodárenia manželov.
Žalobca navrhoval, aby nadobudol pasíva voči svojej matke F. v hodnote 1915,63 Eur, Obci Bežovce v
sume 276,79 Eur, Intrum Justitia Slovakia v sume najmenej 14,01 Eur a Providentu v sume najmenej
118,84 Eur. Žalovaná podľa návrhu mala zodpovedať za záväzky Provident financial s.r.o. č. 663559967

najmenej v sume 81,66 Eur, EOS KSI Slovensko s.r.o. č. 484286737 najmenej v sume 432,00 Eur, EOS
KSI Slovensko s.r.o. č. 482812975 (pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s.) najmenej v hodnote
765,70 Eur, Slovenská sporiteľňa a.s. č.482623242 najmenej v hodnote 364,80 Eur a voči spoločnosti
Cepter Slovakia s.r.o. titulom platobného rozkazu 5Ro/127/2008 v hodnote istiny 264,22 Eur.Žalobca by
tak zodpovedal za dlhy v približnej hodnote 2325,27 Eur (z toho dlh matke 1915,63 Eur) a žalovaná by

zodpovedala za dlhy v približnej hodnote 1908,38 Eur.

20.Súd nevyhovel návrhu žalobcu na spôsob vyporiadania dlhov. Je nepochybné, že záväzky strán
sporu vznikli počas manželstva a že za ne zodpovedajú spoločne a nerozdielne. Pri vyporiadaní dlhov
sa vychádza zo zásad vyporiadania BSM obsiahnutých v ustanovení § 150 Občianskeho zákonníka,

to znamená, že podiely oboch manželov sú aj na dlhoch rovnaké. Navrhnutý spôsob ani vo finančnom
vyjadrení nezodpovedá rovnosti podielov ( 2325,27 Eur a 1908,38 Eur) a nezodpovedá ani zásade
spravodlivosti. Žalobca si ponechal síce dlhy v sume 2325,27 Eur, z toho však 1915,63 Eur sú dlhy voči
vlastnej matke a obci bez úrokov, bez poplatkov a iných sankcií. Finančným spoločnostiam by tak dlhoval
409,64 Eur. Naproti tomu žalovanej mali zostať dlhy voči finančným spoločnostiam v sume 1915,63 Eur.

Z priebehu konania je zrejmé, že nikto zo strán sporu záväzky z pasív neplní. Je všeobecne známe,
že pri pôžičkach a úveroch, ktoré by mali zostať žalovanej, budú dlžné sumy narastať o úroky, úroky
z omeškania a iné sankcie za omeškanie splátok. Jej záväzky tak oproti záväzkom žalovaného budú
neporovnateľne vyššie. Súd však vychádzal aj z toho, že žiadnej zo strán sporu neboli známe aktuálne
zostatky na dlhoch z jednotlivých záväzkov, preto nebolo možné spravodlivo rozdeliť dlhy tak, aby každý

z bývalých manželov zodpovedal za konkrétne záväzky. Súd vzhľadom na vyššie uvedené považoval za
spravodlivé a v súlade s ustanovením § 150 Občianskeho zákonníka, aby každý z bývalých manželov
zodpovedal za spoločné dlhy v jednej polovici.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že ich žiadnej zo strán sporu nepriznal. V

prípade vyporiadania BSM vzhľadom na charakter sporu nie je možné určiť pomer úspechu a neúspechu
na výsledku konania, preto nie je možná aplikácia ustanovení § 255 CSP. Súdne konanie bolo vyvolané
tým, že strany sporu sa na vyporiadaní spoločného majetku nedohodli. Je preto oprávnené požadovať,
aby každá zo strán sporu znášala svoje výdavky vzniknuté v konaní (§252 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa

§ 365) a čoho saodvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na
vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je

aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.