Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114206451
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114206451.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným: 1/ H.
L., B.. X.XX.XXXX, O. X. XXX XX X. XXX, a 2/ G. L., B.. XX.X.XXXX, O. X. O. X. XXX XX X. XXX, o
zaplatenie sumy 3.188,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.188,82 eur spolu s

úrokom vo výške 7,99 % ročne zo sumy 2.993,85 eur od 01.11.2013 do zaplatenia a úrokmi z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.993,85 eur od 01.11.2013 do zaplatenia.

II. Žalovaní môžu vykonať plnenie uvedené v časti I. výroku tohto rozsudku v pravidelných po sebe
nasledujúcich mesačných splátkach vo výške 250,- eur až do úplného splatenia tohto plnenia, so
splatnosťou prvej splátky do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,

v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť a nasledujúcich splátok do konca príslušného
nasledujúceho kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie žalovaných 1/ a 2/ s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého zvyšku tohto plnenia.

III. Žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.11.2013 doručenou súdu dňa 26.2.2014 a doplnenou podaním zo dňa
29.12.2014 domáhal vydania rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 3.188,82 eur spolu s úrokmi vo výške 7,99 % ročne zo sumy 2.993,85 eur
od 1.11.2013 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.993,85 od 1.11.2013
do zaplatenia a na náhradu trov konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX

bola so žalovanými uzatvorená zmluva o medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom - spotrebiteľskom
úvereč.XXXXXXXXXXzodňa16.10.2007,vsúladesktorouposkytolžalovanýmmimoriadnymedziúver
vo výške 3.319,39 eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru 7,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 22,11 eur a do nasporenia 40
% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 eur.
Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver

vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 eur. Žalovaní
porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa
26.3.2013žalobcaodstúpilodúverovejzmluvyavyzvalžalovaných,abyv7-dňovejlehotevrátilizostatok
úveru. Žalovaní peňažné prostriedky nevrátili. Ku dňu odstúpenia od zmluvy bola dlžná suma vo výške
2.971,36 eur, z čoho 2.551,43 eur bola istina úveru, 156,16 eur nezaplatené úroky, 7,98 eur nezaplatené
poplatky za poistenie, 137,79 eur nezaplatené poplatky za vedenie účtu, 18,- eur nezaplatené poplatky

za 1. upomienku, 40,- eur nezaplatené poplatky za 2. upomienku a 60,- eur nezaplatené poplatky za
predžalobnú upomienku. Po odstúpení od zmluvy žalobca vyúčtoval žalovaným poplatky za poistenievo výške 22,49 eur a úroky vo výške 7,99 % ročne zo sumy 2.551,43 eur za obdobie od 27.3.2013 do
1.5.2013.Podľačl.VII.bod5úverovejzmluvyodstúpenímodzmluvynezanikázáväzokdlžníkaaručiteľa
splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII. bod 8 úverovej zmluvy odstúpením

od zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej
pohľadávky. Na základe tohto úročí naďalej istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 7,99 % ročne
a dňom nasledujúcim po dni odstúpenia od zmluvy úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne. Podľa
úverovej zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení účinnosťou odstúpenia sa
rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým dlžníkom. Žalovaná suma je vo výške

3.188,82 eur, pričom pozostáva z istiny 2.993,85 eur, nezaplatených úrokov a úrokov z omeškania za
obdobie od 2.5.2013 do 31.10.2013 spolu vo výške 194,97 eur. Príslušenstvo predstavujú riadne úroky
vo výške 7,99 % ročne z istiny od 1.11.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z
istiny od 1.11.2013 do zaplatenia.
3. Žalovaní sa k žalobe a jej prílohám, ktoré písomnosti boli žalovanej v rade 1/ doručené do vlastných
rúk dňa 25.7.2014 a žalovanému v rade 2/ náhradným spôsobom dňa 20.8.2014, v súdom určenej lehote

nevyjadrili.
4. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 25.11.2016.
Žalovaný v rade 2/ sa na pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a
nepožiadal o odročenie pojednávania. Žalobca podaním zo dňa 23.11.2016 ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a súhlasil aby bola vec prejednaná v jeho neprítomnosti. Žalovaná v rade 1/ na

pojednávaníuviedla,žesijevedomápredmetnéhodlhuajeochotnáhouhradiť,alepožiadalaomožnosť
splatenia dlhu v splátkach. Túto žiadosť žalovaná v rade 1/ odôvodnila tým, že mesačný príjem ich
domácnosti je vo výške cca 1.350-1.550,- eur brutto, pričom majú vyživovaciu povinnosť voči jednému
dieťaťu.
5. Súd tak na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov, ako ich súdu predložil žalobca spolu

so žalobou, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec z hľadiska právneho posúdenia
posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov a na základe tohto dospel k nasledovným
záverom.
6. Medzi žalobcom ako veriteľom na jednej strane a žalovanými ako dlžníkmi na strane druhej
vznikol záväzkovo-právny vzťah založený zmluvou o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere

uzavretou dňa 16.10.2007. Na základe tejto zmluvy sa veriteľ zaviazal na preklenutie obdobia do
pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení poskytnúť dlžníkom medziúver (č. XXXXXXXXXX
vo výške 3.319,19 eur, t.j. 100.000,- Sk) na základe uzavretej zmluvy o stavebnom sporení. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne
dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre

fyzické osoby (ďalej len „VP“) sa mal medziúver zúčtovať bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na
účte stavebného sporenia na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX vo výške 1.991,64 eur (t.j. 60.000,-
Sk). Medziúver bol tak poskytnutý za nasledovných podmienok: druh úveru: stavebný/spotrebiteľský
na dobu určitú, celková výška mimoriadneho medziúveru: 3.319,39 eur (t.j. 100.000,- Sk), celková
čiastka stavebného spotrebiteľského úveru: 1.991,64 eur (t.j. 60.000,- Sk), výška mesačného vkladu

na účet stavebného sporenia: 16,60 eur (t.j. 500,- Sk), výška úrokovej sadzby vkladov: 2 % ročne,
počiatočný vklad na účet stavebného sporenia: 0 % cieľovej sumy, splatnosť vkladov na účet stavebného
sporenia: mesačne, úroková sadzba z omeškania z mesačných vkladov: 5 % ročne, úroková sadzba
mimoriadneho medziúveru: 7,99 % ročne, výška mesačnej splátky úrokov z medziúveru: 29,04 eur
(t.j. 875,- Sk), splatnosť splátok úrokov z medziúveru: mesačne, úroková sadzba úroku z omeškania z

omeškaných splátok medziúveru: 5 % ročne. Ďalej boli medzi účastníkmi zmluvy dojednaná povinnosť
dlžníkov platiť poplatky podľa Sadzobníka poplatkov verejne prístupného. Podľa čl. V. zmluvy sa dlžníci
zaviazali všetky splátky medziúveru uhradiť včas a riadne. Podľa čl. VI. zmluvy bolo dojednané, že v
prípade omeškania s platbou mesačného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení má veriteľ právo
účtovať si 5 %-ný ročný úrok z omeškania zo zameškaných vkladov a v prípade omeškania so splátkou

medziúveru 5 %-ný ročný úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu. Zároveň bolo dojednané,
že v prípade omeškania dlžníkov s viac ako dvomi splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšie ako
tri mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou
splatnosti.Podľačl.VIIbod1zmluvyvspojenísust.čl.XIXbod2písm.a)VPmalveriteľprávoodzmluvy
odstúpiť v prípade omeškania dlžníkov s viac ako dvomi splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšie

ako tri mesiace v zmysle ust. § 506 Obchodného zákonníka. Podľa čl. VII. bod 5 zmluvy odstúpením od
zmluvy nezaniká záväzok dlžníkov splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII. bod
6 zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do
zaplatenia celej pohľadávky. Podľa čl. VII. bod 8 zmluvy bol veriteľ oprávnený požadovať po odstúpeníod zmluvy úrok z omeškania podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, ktorý pozostáva zo zmluvne
dohodnutej úrokovej sadzby zvýšenej o 5 % ročne pri medziúvere z celého zostatku dlhu až do úplného
splatenia celého dlhu.

7. Listom zo dňa 26.3.2013 adresovaným obom žalovaným žalobca s poukazom na uzavretú zmluvu o
medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere uzavretou dňa 16.10.2007 a skutočnosť, že žalovaní
neuhradili zročné splátky, a to ani v dodatočne poskytnutej lehote a boli v omeškaní s viac ako dvomi
vkladmi na účet stavebného sporenia a viac ako dvomi splátkami na účte medziúveru po dobu dlhšiu ako
dvamesiace,čímnaplnilidôvodpreodstúpenieodzmluvy,žalobcasodkazomnaust.čl.VI.aVII.zmluvy

o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere uzavretou dňa 16.10.2007 od zmluvy odstúpil.
Dlžnú sumu ku dňu 26.3.2013 vyčíslil vo výške 2.971,36 eur. Žalovanej v rade 1/ bolo odstúpenie
od zmluvy riadne doručené dňa 2.4.2013 a žalovaný v rade 2/ si listovú zásielku s odstúpením od
zmluvy doručovanú mu na adresu uvedenú v záhlaví tohto rozsudku v odbernej lehote, ktorá skončila
dňa 23.4.2013, neprevzal, čím posledným dňom tejto lehoty sa mu odstúpenie od zmluvy dostalo do
dispozície (mal možnosť si odstúpenie prevziať).

8. Podľa ust. § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy medzi účastníkmi, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej
sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, [3c)
§ 3a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 500/2001 Z. z., § 3 ods. 4 písm. a)
prvý a druhý bod zákona č. 118/1996 Z. z. o ochrane vkladov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení zákona č. 492/2001 Z. z.] b) úrokovú sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a
splácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky,
za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za
ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.
9. Podľa ust. § 7 ods. 4 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy medzi účastníkmi, zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať
aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.
10. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
11. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho
častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( §

601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673),
zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( §
700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
12. Podľa ust. § 293 ObZ, ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných niekoľko osôb, pri
pochybnostiach sa predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať

plnenie od ktorejkoľvek z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.
13. Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
14. Podľa ust. § 365 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

15. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.
16. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
17. Podľa ust. § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.
18. Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.19. Podľa ust. § 768k ods. 3 ObZ, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva
(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach

a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy
uzavreté pred 1. februárom 2013.
20. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
22. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa ust. § 511 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak právnym

predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na
dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší,
než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov
a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh
podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

25. Podľa ust. § 511 ods. 3 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak dlžník v
rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich
podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom
na všetkých ostatných.
26. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.

z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.

účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
28. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
29. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
30. Súd mal tak z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca na jednej strane ako veriteľ
uzavrel so žalovanými ako solidárne zaviazanými dlžníkmi (§ 293 ObZ) zmluvu o úvere v zmysle cit.

ust. § 497 ObZ. Súd taktiež poukazuje na znenie cit. ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka,
z ktorého vyplýva, že zmluva o úvere bola v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi tzv. absolútnym
obchodom a teda bez ohľadu na účastníkov zmluvy sa všetky ich záväzkové vzťahy vyplývajúce z tejto
zmluvy riadia treťou časťou Obchodného zákonníka, ktorá upravuje obchodné záväzkové vzťahy. Pokiaľ
sa týka zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení tento zákon neustanovuje samostatný zmluvný typ

zmluvy o stavebnom úvere, ktorá je tak zmluvou o úvere podľa už uvedeného ust. § 497 Obchodného
zákonníka. Zákon č. 310/1992 Zb. stanovuje len ďalšie náležitosti, ktoré musí mať zmluva o stavebnom
úvere a stanovuje ďalšie podmienky, za ktorých môže stavebná sporiteľňa poskytnúť stavebný úver.
Súd mal za to, že všetky tieto náležitosti v zmysle cit. ust. § 7 zákona č. 310/1992 Zb. zmluva uzavretá
medzi účastníkmi mala a že boli aj splnené podmienky na poskytnutie úveru (medziúveru) tak, ako bol

žalobcom žalovaným poskytnutý. Žalobca ako veriteľ sa tak zaviazal na požiadanie žalovaných ako
solidárnych dlžníkov podľa cit. ust. § 293 ObZ poskytnúť im peňažné prostriedky vo výške 3.319,39 eur
(t.j. 100.000,- Sk). Žalovaní sa zaviazali do pridelenia 40 % cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 7,99
% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 22,11 eur a do pridelenia 40 % cieľovej sumy sazaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 16,60 eur a súčasne
platiť poplatky podľa Sadzobníka, na ktorý zmluva odkazovala.
31.Keďže,akoužbolovyššieuvedené,žalovanínespornesvojezáväzkyvyplývajúcezuzavretejzmluvy

so žalobcom neplnili riadne a včas, veriteľ - žalobca v zmysle ust. čl. VII. bodu 1 zmluvy s odkazom
na čl. XIX. bod 2 písm. a) VP a napokon v súlade s ust. § 506 Obchodného zákonníka odstúpil listom
zo dňa 26.3.2013 od zmluvy, pričom požiadal žalovaných, aby do 7 dní od doručenia odstúpenia od
zmluvy zaplatili sumu 2.971,36 eur ako dlžnú sumu ku dňu 26.3.2013. K účinkom odstúpenia došlo dňom
23.4.2013, t. j. dňom, kedy sa dostalo ako druhému v poradí (keďže žalovanej v rade 1/ bolo odstúpenie

doručené dňa 2.4.2013) žalovanému v rade 2/ do dispozičnej sféry (posledný deň odbernej lehoty) a
tým došlo k zániku zmluvy uzavretej medzi stranami sporu. Žalobcovi tak vzniklo v zmysle ust. § 506
Obchodného zákonníka právo požadovať od dlžníkov - žalovaných zaplatenie dlžnej sumy s úrokmi. Súd
tak v ďalšom vychádzal z medzi stranami nesporných skutkových tvrdení žalobcu, že dlh žalovaných
ako solidárnych dlžníkov dosiahol ku dňu odstúpenia od zmluvy, t. j. ku dňu 26.3.2013 výšku 2.971,36
eur (z toho na istine medziúveru 2.551,43 eur a na nezaplatených úrokoch z úveru a nezaplatených

poplatkoch 419,93 eur). Súd vychádzal pri svojom rozhodnutí z nespornosti tejto výšky zostatku dlhu
ku dňu 26.3.2013. Žalobca si súčasne odo dňa nasledujúceho po dni odstúpenia od zmluvy uplatňoval
aj poplatok za poistenie vo výške 1,33 eur mesačne za obdobie mesiace marec 2013 a apríl 2013 a
úroky vo výške 7,99 % ročne zo sumy 2.551,43 eur za obdobie od 27.3.2013 do 1.5.2013, spolu sumu
22,49 eur. A sumu 194,94 eur ako úroky vo výške 7,99 % ročne a úroky z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 2.551,43 eur za obdobie od 2.5.2013 do 31.10.2013. T.j. spolu žiadal priznať nárok na
zaplatenie sumy 3.188,82 eur. V konaní nevyšiel najavo opak negatívneho skutkového tvrdenia žalobcu,
že by žalovaným solidárny peňažný záväzok zanikol peňažným plnením tejto sumy žalobcovi.
32. Pokiaľ sa týka uplatneného nároku na zaplatenie úroku vo výške 7,99 % zo sumy 2.993,85 eur od
1.11.2013 do zaplatenia, súd poukazuje na to, že dôsledkom odstúpenia veriteľa od zmluvy podľa ust. §

506ObZjeoprávnenieveriteľapožadovaťvráteniedlžnejsumyajsúrokmi.Požiadavkavrátiťposkytnuté
peňažné prostriedky (dlžnú sumu) vyplýva zo zmluvy o úvere. Aj povinnosť platiť úrok z nevrátenej časti
úveru vyplýva zo zmluvy o úvere a trvá, resp. pokračuje aj po účinnosti odstúpenia veriteľa od zmluvy.
Uvedenévyplývanapokonajzformulácieust.čl.VII.bodu6zmluvy,žepoodstúpeníodzmluvynezaniká
právo žalobcu požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Vychádzajúc tak

z tohto zmluvného dojednania, ako aj cit. ust. § 351 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 506 ObZ súd dospel
k záveru, že žalobca má aj po odstúpení právo voči žalovaným ako solidárne zaviazaným dlžníkom na
zaplatenie úrokov vo výške 7,99 % ročne z dlžnej sumy 2.993,85 eur odo dňa odstúpenia od zmluvy,
t. j. odo dňa 26.3.2013 do zaplatenia. Rovnako aj v tomto rozsahu uplatneného nároku žalobcom súd
nemal preukázaný opak negatívneho skutkového tvrdenia žalobcu, a preto žalobcovi priznal nárok na

zaplatenie úrokov vo výške 7,99 % ročne zo sumy 2.993,85 eur od 1.11.2013 do zaplatenia.
33. Žalobca sa z hľadiska výšky uplatnených úrokov z omeškania opieral o ust. čl. VII. bod 8 zmluvy
o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere uzavretou dňa 16.10.2007, podľa ktorého bol
žalobca oprávnený po odstúpení od zmluvy účtovať si pri medziúvere úrok z omeškania, ktorý pozostáva
z dohodnutej úrokovej sadzby zvýšenej o 5 % ročne z celého zostatku dlhu. Pokiaľ si tak žalobca

uplatňoval nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy 2.993,85 eur od
1.11.2013 do zaplatenia, súd vychádzajúc zo znenia cit. ust. § 369 ods. 1 ObZ mal za to, že medzi
zmluvnými stranami došlo k dohode o výške úrokov z omeškania podľa tohto zákonného ustanovenia.
Výška uplatnených úrokov z omeškania 5 % ročne nie je v rozpore s maximálnou výškou úrokov
z omeškania podľa cit. ust. § 369 ods. 1 veta druhá ObZ upravujúcou maximálnu výšku úrokov z

omeškania v spotrebiteľských zmluvách (§ 52 ods. 1 OZ), ktorou predmetná zmluva uzavretá medzi
stranami sporu bezpochybne bola, keďže spotrebiteľská zmluva ako taká je definovaná len subjektmi
ju uzavierajúcimi, a to na jednej strane žalobca - dodávateľ ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy) a na strane druhej dlžníci - žalovaní

- spotrebitelia ako osoby, ktoré pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného ku
dňu uzavretia zmluvy). Ak si teda žalobca uplatňoval právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5
% ročne (t. j. výške nižšej ako táto vyplýva z cit. ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s cit. ust. § 3 ods. 1 a § 10c
nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.) zo sumy 2.993,85 eur od 1.11.2013 do zaplatenia, súd konštatuje,

že aj tento nárok si žalobca uplatnil oprávnene, keďže opätovne z vykonaného dokazovania nevyšiel
najavo opak jeho negatívneho skutkového tvrdenia, že žalovaní ani tento jeho nárok neuspokojili, resp.
že tento jeho nárok nezanikol ich plnením.34.Spoukazomnavyššieuvedenéskutkovéaprávnezáverysúdžalobežalobcuvovzťahukžalovaným
vyhovel ako dôvodnému v plnom rozsahu, pričom zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 3.188,82 eur spolu s úrokom vo výške 7,99 % ročne zo sumy 2.993,85 eur od

01.11.2013 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.993,85 eur od
01.11.2013 do zaplatenia.
35. Súčasne vychádzajúc z tvrdení produkovaných žalovanou v rade 1/ na pojednávaní dňa 25.11.2016
a vyššie cit. ust. § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP súd umožnil žalovaným dlžnú sumu uhrádzať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 250,- eur ako je to špecifikované vo výroku č. II. tohto rozsudku, keď

má súd za to, že týmto spôsobom žalovaní uhradia celú pohľadávku žalobcu a žalobca nebude musieť
pristúpiť k vymáhaniu dlžnej sumy v exekučnom konaní.
36. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
37. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
38.Nakoľkožalobcabolvkonanívcelomrozsahuúspešný,t.j.súdjehožalobevyhovelvcelomrozsahu,

súd druhou vetou výroku rozsudku priznal žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.