Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200512
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8015200512.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky W. O., nar. X. K. XXXX, bytom W.,
proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok,
na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sd/38/2015-15 zo dňa 5.
novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sd/38/2015-15 zo dňa 5.

novembra 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“) potvrdil rozhodnutie odporkyne z 19. februára 2015 č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa
§ 70 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
sociálnompoisteníalebozsp")zamietlažiadosťnavrhovateľkyoinvalidnýdôchodokzodňa27.01.2015z

dôvodu, že nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou o viac ako 40 % (podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Poprad zo dňa 27.01.2015 je rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky chronický a
opakujúci zápal maternice, vaječníkov a závesného aparátu podľa kap. XIII, položka 7, písm. c/ prílohy
č. 4 zákona o sociálnom poistení s 15 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť -

ďalej len „MPSVZČ“).

V odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že po podaní opravného prostriedku bol zdravotný
stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Poprad dňa 21.04.2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
ústredie, pracovisko Poprad dňa 12.05.20115 s rovnakým záverom o MPSVZČ 15 % za rozhodujúce

zdravotné postihnutie chronický a opakujúci zápal maternice, vaječníkov a závesného aparátu riešený
operáciou. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že opravnému prostriedku
navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

K námietke navrhovateľky, že pri posúdení zdravotného stavu nebrali posudkoví lekári do úvahy
dlhodobú liečbu na psychiatrickej ambulancii MUDr. R. X. (cca 15 rokov) s diagnózou zmiešaná

somatoformná a afektívna porucha u simplexnej a úzkostnej osobnosti, chronická parmakorezidentná
forma, poruchy psychiky a správania súvisiace s nadužívaním anxiolytík uviedol, že z navrhovateľkou
predložených lekárskych správ psychiatra MUDr. R. X. nevyplýva jej tvrdenie, že je pravidelne už asi
15 rokov liečená v psychiatrickej ambulancii a jej psychický stav sa zhoršuje. Ani udávané ortopedické
ťažkosti súd nevzal do úvahy, pretože nemajú charakter dlhodobosti.O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP tak, že
účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyňa nemá
zo zákona právo na náhradu trov konania.

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie so žiadosťou o opätovné preskúmanie
jej žiadosti o invalidný dôchodok. K odvolaniu pripojila lekársku správu MUDr. X. z 30.11.2015,
v ktorej uviedol: „„Keďže u pacientky napriek liečbe došlo k rozvoju trvalého komorbidného
farkmakorezistentného duš. ochorenia s trvalým a ťažkým priebehom, nereagujúceho na liečbu (v liečbe

našej ambulancie od 08.06.2007, no v psychiatrickej evidencii a liečbe u MUDr. I. už od roku 1996),
doporučujeme ID priznať“.

Odporkyňa nevyužila možnosť vyjadriť sa k podanému odvolaniu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 a § 250s OSP) preskúmal napadnutý

rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 250l ods. 2 v spojitosti s § 250ja ods. 2 OSP) a jednomyseľne dospel k záveru, že
odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.
Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so

zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení).

Z obsahu pripojených spisov vyplýva, že na základe žiadosti z 27.01.2015 zdravotný stav navrhovateľky
hodnotil posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad pôvodne dňa
27.01.2015, neskôr 21.04.2015 a naposledy 12.05.2015. Po zhodnotení zdravotnej dokumentácie
predloženej navrhovateľkou dospeli posudkoví lekári k zhodnému záveru, že navrhovateľka nie je

invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jej schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť
poklesla iba o 15 %. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie bol určený chronický a opakujúci zápal
maternice, vaječníkov a závesného aparátu, riešený operáciou, zaradený v kapitole VIII, položka 7c
Prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení s 15% MPSVZČ bez zvýšenia percentuálnej miery za iné
zdravotnépostihnutie,keďžepsychicképroblémynavrhovateľkybolivyhodnotenéakoúzkostnéporuchy

ľahkého stupňa.

Navrhovateľka už na pojednávaní pred krajským súdom poukazovala na svoje psychické problémy
podložené lekárskymi správami psychiatra MUDr. R. X., na ktoré súd bez ďalšieho neprihliadol s
odôvodnením, že z nich nevyplýva tvrdenie navrhovateľky, že je pravidelne už asi 15 rokov liečená

v psychiatrickej ambulancii a jej psychický stav sa zhoršuje. Navrhovateľkou k odvolaniu doložená
lekárska správa z 30.11.2015 však jej tvrdenie potvrdzuje.

Odvolací súd a súdy vôbec nemajú dostatok odborných vedomostí na posúdenie otázok medicínskeho
charakteru, preto bolo povinnosťou odvolacieho súdu zrušiť napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa

a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 OSP) s tým, aby zabezpečil
doplnenie posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky so zohľadnením tejto lekárskej správy a zrejme
aj prehodnotenie jej rozhodujúceho zdravotného postihnutia.

Vzhľadom na osobnosť navrhovateľky, ktorá dosiahla iba základné vzdelanie ukončené v 6. ročníku by

zrejme bolo vhodné odkázať ju na Centrum právnej pomoci, aby bola zabezpečená riadna ochrana jej
práv pri rozhodovaní o invalidnom dôchodku.

Až po vykonanom doplňujúcom dokazovaní bude možné o zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia
znovu rozhodnúť.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho konania.S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.