Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206066
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716206066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, proti
žalovanému DREVOCHEMA, s.r.o., so sídlom Muráň 188, 049 01 Muráň, IČO: 36625396, o zaplatenie
235,63 € s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 235,63 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.5.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 11.5.2016, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného - v tom čase ARIES spol. s r.o., IČO:

36046108 zaplatiť mu sumu 235,63 €, ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že so žalovaným mal uzavreté 2 poistné zmluvy, a to poistnú zmluvu
č.XXXXXXXXXX/XXXXX na motorové vozidlo VW Golf Highline a poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX/
XXXXX na motorové vozidlo VW Golf Trendlin, pričom v oboch prípadoch sa jednalo o havarijné
poistenie. Poistné zmluvy boli uzavreté s účinnosťou od 10.6.2010 na dobu neurčitú. Na základe prvej
poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné hradené v úverovej splátke mesačne vo výške

37,71 € a na základe druhej poistnej zmluvy vo výške 34,55 €. Ukončením leasingových zmlúv so
spoločnosťou VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o. žalovanému skončilo oprávnenie platiť
poistné v mesačných splátkach a preto mu navrhli platenie poistného v štvrťročných splátkach pri prvej
poistnej zmluve vo výške 113,12 € a pri druhej vo výške 103,66 €. Zároveň bolo k poistným zmluvám
pridelené nové číslo poistnej zmluvy a to pri prvej číslo XXXXXXXXXX a pri druhej poistnej zmluve číslo
XXXXXXXXXX. Žalovaný mal zaplatené poistné u oboch poistných zmlúv do 9.12.2014 a poistné za
ďalšie poistné obdobie počnúc odo dňa 10.12.2014 do dňa spísania žaloby nezaplatil. Poistné zmluvy

zanikli jeden mesiac po doručení kvalifikovaných výziev na zaplatenie, t.j. u oboch poistných zmlúv dňa
17.3.2015, na základe čoho si uplatnili voči žalovanému dlžné poistné za obdobie u oboch poistných
zmlúv od 10.12.2014 do 17.3.2015, ktoré pri prvej poistnej zmluve predstavuje sumu 122,96 € a pri
druhej poistnej zmluve sumu 112,67 €. Taktiež uviedli, že žalovaného listami zo dňa 8.4.2015 upozornili
na povinnosť zaplatiť pohľadávku, avšak neúspešne. Po právnej stránke žalobca žalobu zdôvodnil
odkazom na ustanovenie § 788 ods. 1, § 799 ods. 1, § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Na návrh vydal súd dňa 30.6.2016 platobný rozkaz č.k. 10C/118/2016-27, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 266 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením č.k.
10C/118/2016-34 zo dňa 15.2.2017 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému nepodarilodoručiť do vlastných rúk, i keď súd doručoval zásielku na adresu sídla žalovaného uvedenú vo výpise
z Obchodného registra SR vedeného na internete.

3. Súd uznesením zo dňa 20.3.2017 č.k. 10C/118/2016-40 v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a tiež označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Taktiež bol
žalovaný v tomto uznesení poučený o tom, že ak vyššie špecifikovanú povinnosť bez vážneho dôvodu

nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie.
Súd toto uznesenie doručoval spolu so žalobou vrátane jej príloh a poučením o procesných právach a
povinnostiach strán sporu, s tým, že táto zásielka sa vrátila na súd dňa 23.3.2017 (adresát neznámy),
pričom súd doručoval žalovanému zásielku na aktuálnu adresu sídla v zmysle výpisu z Obchodného
registra SR vedeného na internete, teda v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. považoval súd túto zásielku za

doručenú do vlastných rúk žalovanému ku dňu 23.3.2017.

4. V súlade s § 273 C.s.p., § 219 ods. 3 C.s.p. a § 275 C.s.p. oznámil súd na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci na deň 12.4.2017
o 11.00 hod., č.pojednávacej miestnosti 10 (vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej

stránke súdu dňa 20.3.2017) a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

5. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd o tejto žalobe rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobe v celom
rozsahu vyhovel, a to podľa nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR
č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

7. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť

poistného.
Podľa § 803 ods.1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu

priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.9. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn.10C/118/2016-50 zo dňa 26.4.2017 súd rozhodol, že v konaní
pokračuje s firmou DREVOCHEMA s.r.o., IČO: 36625396, ktorý sa stal stranou sporu ako právny
nástupca pôvodne žalovaného ARIES spol. s r.o., IČO: 36046108. Bližšie zdôvodnenie procesného

postupu súdu je uvedené v tomto uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade možno podať
odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní od kedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.