Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218615
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218615.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: TELERVIS
PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného: JUDr. Vratislav
Šteffek, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: Š. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T.. Š.Á., XXX XX B. Š., o zaplatenie 396 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 280 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy 40 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 29 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 16.09.2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške
396 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 04.01.2015 až do zaplatenia.
Žalobca vychádzal z toho skutkového základu, že dňa 13.06.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanýmakodlžníkomuzatvorenázmluvaospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejžalobcaposkytol
žalovanému bezhotovostný úver vo výške 400 € za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej
sumy, t. j. 80 €. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanému servisný poplatok vo výške 9 %

z úverovej sumy, t. j. 36 €. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 516 € uhradiť v
13-tich mesačných splátkach. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne a včas v
zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca ho listom zo dňa 30.12.2014 upozornil na možnosť
uplatneniaprávapodľa§53ods.9OZ,anásledneoznámenímozosplatnenízáväzkuzodňa03.02.2015
písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 03.01.2015. Žalovaný ku dňu
podania žaloby uhradil žalobcovi celkovo sumu 120 €. Dlžná čiastka 396 € tak predstavuje rozdiel medzi

čiastkou, ktorú sa žalovaný zmluvou zaviazal žalobcovi zaplatiť v celkovej výške 516 € a čiastkou vo
výške 120 €, ktorá zaplatená bola.

2. Napriek tomu, že žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk, tento sa k nej nevyjadril.

3. Listom zo dňa 21.10.2016 požiadal súd žalobcu, aby v lehote 10 dní vysvetlil, čo v zmluve predstavuje

servisný poplatok 36 €, aké plnenie za neho spotrebiteľ obdŕžal a prečo sa jeho výška určuje percentom
z požičanej sumy. Zároveň súd požiadal žalobcu, aby mu zaslal všetky doklady, ktorými sa overovala
bonita žalovaného.

4. Na výzvu uvedenú v bode 3. reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 09.11.2016, v ktorom
vo vzťahu k servisnému poplatku uviedol iba toľko, že ide o poplatok za poskytnutie úveru.

4.1. Vo vzťahu ku skúmaniu bonity žalovaného predložil žalobca klientskú kartu, v ktorej sú uvedené
nasledujúce údaje:- zo strany žalovaného boli predložené občiansky preukaz, výmer dôchodku a nájomná zmluva,
- mzda žalovaného 277,50 € (pozn. súdu - nepreukázané) + iný príjem 249 € (pozn. súdu -
nepreukázané),

- výdavky na nájom/energie/telefón 122 € (pozn. súdu - nepreukázané), výdaje na domácnosť 180 €
(pozn. súdu - nepreukázané), poistenie 20 € (pozn. súdu - nepreukázané).

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 C.s.p. verejným vyhlásením
rozsudku dňa 13.04.2017. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z listín predložených žalobcom a zistil

nasledujúce:

6. Dňa 13.06.2014 došlo medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom k uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. S.. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol žalovanému čiastku vo výške
400 €, pričom úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru si
veriteľ zároveň účtoval servisný poplatok vo výške 9 % z istiny, pričom úrok a servisný poplatok ďalej

predstavuje tzv. odplatu. Odplata v zmysle nariadenia vlády č. 141/2014 Z. z. bola 26,77 % z istiny za
rok. RPMN v zmluve uvedená nie je a priemerná RPMN bola uvedená vo výške 49,67%. Žalovaný tak
mal vrátiť celkovú čiastku vo výške 516 €, a to v 13-tich mesačných splátkach, pričom v prvých troch
mesačných splátkach vo výške 2 € mali byť zaplatené iba úroky a ďalšie splátky vo výške 51 € v počte 10
zahŕňali istinu, úrok a servisný poplatok. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po poskytnutí úveru a každá

ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 30.12.2014 upozornil žalobca žalovaného na to, že je v omeškaní
sosplátkamivovýške64€.Zároveňhopoučilomožnosti,ževprípade,akvstanovenejlehoteomeškaný
záväzoknebudesplnený,pristúpikpredčasnémuzosplatneniuúveru.Listomzodňa03.02.2015pristúpil

žalobca k predčasnému zosplatneniu úveru z dôvodu omeškania s jeho platením.

8. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:
8.1. Skúmanie bonity žalovaného. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Neplatnosť predčasného
zosplatnenia úveru.

Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.

(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy
spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa

využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave

spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

8.2. Cieľom § 7 ako aj § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. je, že veriteľ je pri posúdení úverovej
schopnosti klienta povinný brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky,

tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou
mierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania,
predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom
kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovizostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie
úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu
a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver

bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo
efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať.
8.3. Z textu zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o
tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o

úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak
veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z
informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie
zhromaždiť,vyhodnotiťichdostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.
Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný
získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi

na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s
odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať
ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne
vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v
závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok

finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v
predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci
rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o
úver(t.j.konkrétnepríjmyzozamestnaneckejaleboinejčinnosti,konkrétnenákladynabývanie,dopravu,
domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu

úverovej schopnosti nepostačuje.
8.3. Je zrejmé, že žalobca spôsobom vyššie uvedeným nepostupoval (keďže súdu žiadne doklady
preukazujúce opak nezaslal a klientska karta bez skutočného skúmania bonity klienta na základe
dokladov preukazujúcich príjmy a výdavky o odbornej starostlivosti nesvedčí), preto súd teda dospel k
záveru,žežalovanýjepovinnýzoskúmanéhoúverovéhovzťahuvrátiťibaistinuanieajúrokyapoplatky.

Uvedené je zároveň dôvodom záveru o nemožnosti predčasného zosplatnenia úveru.

9. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 2 písm.j) zákona č. 129/2010 Z.z. - na účely tohto zákona sa rozumie úrokovou sadzbou

spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na
ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.
Podľa § 11 ods.1 písm.b) zákona č. 129/2010 Z.z. - Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)

,r) a y) .
9.1. Vzhľadom na to, že predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala uvedenie RPMN a
úrokovej sadzby na ročnom základe (v zmluve je uvedené - úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške

20% z istiny) je aj z tohto dôvodu bezúročná a bez poplatkov.

10. Žalovanému bola poskytnutá suma 400 € a bola ním vrátená suma 120 €. Dlžná istina tak má výšku
280 €.11. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, pri týchto sa postupuje podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka (Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.) a § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka (Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.) ako aj z § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (Výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.).
11.1. Žalobca požadoval úroky z omeškania od dňa 04.01.2015. Podľa rozpisu splátok poskytnutého
žalobcom mala byť k tomuto dňu zaplatená istina 160 € a bola zaplatená istina 120 €. Omeškaná
istina tak predstavuje výšku 40 € a z tejto priznal súdu úroky z omeškania. Vzhľadom k tomu, že k
požadovanému dňu omeškania, t.j. ku dňu 04.01.2015 bola výška základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky 0,05% ročne, úrok z omeškania predstavuje výšku 5,05% ročne.

12.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods.2 C.s.p. - Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
12.1. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 396 € + 45,42 € (úroky z omeškania 5,05% ročne zo sumy
396 € od 04.01.2015 do dňa rozhodnutia súdu 12.04.2017), spolu 441,42 € a priznaná mu bola suma
280 € + 4,59 € (úroky z omeškania 5,05% ročne zo sumy 40 € od 04.01.2015 do dňa rozhodnutia súdu

12.04.2017), spolu 284,59 €.
12.2. Úspech žalobcu - 64,50%, úspech žalovaného 35,50%, čistý úspech žalobcu - 29%. Žalobca má
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 29%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.