Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/356/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201395
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci

navrhovateľky: N. G., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom T., Y. XXX/XX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. júla 2014 p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. júla 2014 podľa § 73, §

112 ods. 4 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke od
2. 5. 2014 sumu invalidného dôchodku na sumu 230,20 € mesačne.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala
opätovné posúdenie zdravotného stavu.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený

posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky dňa 8. 10. 2014 a posudkovým lekárom
sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 15. 12. 2014. Posudkoví lekári sociálneho poistenia
zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom
poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. S. v lekárskej správe zo dňa 15. decembra

2014 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so
všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľka v dispenzári
diabetológa, endokrinológa pre cukrovku na intenzívnom inzulínovom režime, hraničné kompenzovaná,
s prítomnými chronickými komplikáciami s postihnutím viacerých orgánov, komplikácie sú ľahkého
stupňa. Pri poslednom vyšetrení v NEDU v Ľubochni v závere uvádzané - ťažká neuropatia HKK
a DKK, avšak tomuto záveru odporuje pred mesiacom vykonané biotenziometrické vyšetrenie (tiež
v Ľubochni), so záverom - ľahká porucha hlbokej vibračnej citlivosti na predkoleniach a stehnách,

taktiež tomu odporuje prítomnosť reflexov na HKK i DKK pri vlastnom vyšetrení, zistené sú poruchy
citlivosti,bezmotorickéhodeficitu.Pretozáver,žesajednáoťažkúneuropatiupovažujemzasubjektívne
nadhodnotený. Vzhľadom k cukrovke s viacerými chronickými komplikáciami ľahkého stupňa hodnotím
MPSVZČ v dolnej polovici rozpätia, t. j. 55 %, pre ostatné ochorenia, ktoré pri osobitnom hodnoteníneprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, ale pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na
schopnosť zárobkovej činnosti zvyšujem MPSVZČ o 10 %. Navrhovateľka vo svojom odvolaní uvádza,
že jej neboli zohľadnené všetky vedľajšie ochorenia. Uvedené tvrdenie sa nezakladá na pravde, pretože

pre vedľajšie ochorenia jej bola zvýšená MPSVZČ o 10 % - teda v maximálnej výške, ako to umožňuje
zákon. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 65 % (E10/Kapitola
IV., 1, c).

Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka na písomne podanom opravnom prostriedku. Súdu predložila

najnovšie odborné lekárske nálezy, a to zo dňa 24. 2. 2015 biothesiometria DK so záverom: zníženie
citlivosti na DK stredne ťažkého stupňa, ďalej nález zo 4. 2. 2015 vystavený MUDr. C. z kardiologickej
ambulancie so záverom: porucha diastolickej funkcie ľavej komory, ACT PK 12 oms, nie je separácia
peri epikardu, hypertrofia ľavej komory IVS zs LK 12 mm, porucha systolickej aj diastolickej funkcie LK,
zhrubnuté cípy alochlopní kalcifikačnej sýtosti, AO stenóza gradient 30 mm Hg, E10 diabetes mellitus,
R03 esenciálna hypertenzia. Rovnako súdu predložila nález z 29. 1. 2015 z psychiatrickej kontroly

vystavený MUDr. B. so záverom: depresívna porucha v liečbe, výsledok bioptického vyšetrenia zo dňa
12. 1. 2015 so záverom: stredne ťažká chronická stredne aktívna antrálna gastritída, kolonizácia HP
stredného stupňa, v rozsahu 5 % prítomná inkompletná intestinálna metaplázia, bez dysplastických
zmien, sliznica dvanástnika s miernou prevažne chronickou zápalovou celulizáciou, bez signifikantnej
intrapitelovej lymfocytózy, atrofie tĺkov a bez zreteľného predloženia krýpt. Hlavná diagnóza K29.9.

Ďalej súdu predložila ambulantnú správu vystavenú Národným endokrinologickým a diabetologickým
ústavom Ľubochňa zo dňa 24. 2. 2015 so záverom: diabetes mellitus typ 1. na IIT, v štádiu chronických
komplikácií: NPDR o. u. incip., POAG o. u., neuropatia n. II glaucomatosa o. u., výpadky v zornom poli,
incip.angiopatiaret.hypertonicao.u.,diabetickáneuropatia,senzit.motorická,distálnytypnaHKaajna
DK stredne ťažkého stupňa, algická forma, diabetická makroangiopatia - mediokalcinóza na ATP 1.dx a

ADP 1.dx na ATP 1.sin, arteriálna hypertenzia II. - III. stupňa s vysokým pridruženým KV rizikom v liečbe
a iné. Ďalej súdu predložila hospitalizačnú správu z Národného endokrinologického a diabetologického
ústavu v Ľubochni od 6. 10. do 16. 10. 2014. Navrhovateľka rovnakou poukázala na to, že posudkový
lekár jej nezohľadnil psychiatrické vyšetrenia a skutočnosť, že užíva 21 liekov, čo je strašne veľa a má
to zaťaženie na jej žalúdok.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na zhodné prvostupňové a druhostupňové
lekárske závery posudkových lekárov sociálneho poistenia, ako aj na písomné vyjadrenie odporkyne vo
veci zo dňa 14. 1. 2015 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne z 25. júla 2014
potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Napriek tomu, že navrhovateľka v súdnom konaní predložila novšie odborné lekárske nálezy, ktoré

podľa jej názoru neboli zohľadnené posudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické
závery ako boli zistené v správnom konaní, a ktoré predstavujú dôkazy nasvedčujúce možnej
existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia mohli zaoberať,
resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľky ako bol v čase
rozhodovania odporkyne ustálený, alebo by inak prijatý záver spochybňovali. K týmto súd konštatuje,

že navrhovateľkou na pojednávaní predložené odborné lekárske nálezy diagnosticky nehodnotia jej
zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej
lekárskej správe zo dňa 15. decembra 2014, navyše správu z hospitalizácie navrhovateľky v NEDU
v Ľubochni od 6. 10. do 16. 10. 2014 už mal druhostupňový posudkový lekár pri vypracovaní
lekárskej správy k dispozícii, túto hospitalizačnú správu aj vyhodnotil, ambulantná správa vystavená

NEDU Ľubochňa zo dňa 24. 2. 2015 obsahuje priaznivejší záver ako vyšetrenie z NEDU Ľubochňa zo
dňa 24. 11. 2014 (nález z 24. 2. 2015 obsahuje v závere informáciu - diabetická neuropatia, senzit.
motorická, distálny typ na HK a aj na DK stredne ťažkého stupňa, no správa z 24. 11. 2014 obsahuje
informáciu-diabetickáneuropatia,senzitívnemotor.distálnytypnaHKKajDKKťažkéhostupňa).Okrem
toho súd poukazuje na skutočnosť, že druhostupňový posudkový lekár MUDr. S. vo svojej lekárskej

správe zo dňa 15. decembra 2014 sa v plnom rozsahu vysporiadal s tým, prečo záver, kde sa jedná o
ťažkú neuropatiu, považuje za subjektívne nadhodnotený.Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 25.
júla 2014 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto
napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu

schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť bola určená mierou zodpovedajúcou zákonu
v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľky druhostupňovým
posudkovým lekárom sociálneho poistenia).

V prípade, ak v budúcnosti dôjde k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia

ochorení,môženavrhovateľkaopätovnepožiadaťopreskúmaniemierypoklesuschopnostialebozmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.

v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.