Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209525
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5813209525.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu: B., G., spol.

s.r.o., so sídlom U., C. G. č. XXX/XX v konaní zastúpený JUDr. I. D. advokát so sídlom W., U. č. XXX,
proti žalovanej: I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., I. č. XXX/X, v konaní o zaplatenie 383,96 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca OravaNet Slovakia, spol. s.r.o. žalobou podanou súdu dňa 20.12.2013 žiadal, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú sumu 383,96 Eur ako aj príslušný

zákonný úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 13,24 Eur od 01.02.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 13,24 Eur od 04.03.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 13,24 Eur od 02.04.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 13,24 Eur od 02.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 13,24 Eur od
16.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 13,24 Eur od 16.06.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne
zo sumy 13,24 Eur od 16.07.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 13,24 Eur od 16.08.2011 do
zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 13,24 Eur od 02.10.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 13,24
Eur od 17.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 13,24 Eur od 17.11.2011 do zaplatenia, 9 %

ročne zo sumy 13,24 Eur od 17.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 13,24 Eur od 17.01.2012 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 13,24 Eur od 17.02.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 13,24 Eur
od 17.03.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 13,24 Eur od 02.05.2012 do zaplatenia, 9 % ročne
zo sumy 13,24 Eur od 02.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 13,24 Eur od 01.08.2012 do
zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 13,24 Eur od 17.08.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 13,24
Eur od 17.09.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 13,24 Eur od 17.10.2012 do zaplatenia, 8,75 %
ročne zo sumy 13,24 Eur od 17.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 13,24 Eur od 17.12.2012

do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 13,24 Eur od 17.01.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy
13,24 Eur od 17.02.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 13,24 Eur od 17.03.2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 13,24 Eur od 17.04.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 13,24 Eur od
01.06.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 95,06 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy č. XXXX o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb uzatvorenú podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. a § 43 zák. č. 610/2003

v znení neskorších predpisov zo dňa 30.09.2009, poskytol žalovanej službu pripojenia na internet.
Žalovaná sa v tejto zmluve zaviazala za poskytovanú službu platiť sumu 13,24 Eur za mesiac. Následne
jej boli vystavené faktúry č. 1101000493 zo dňa 01.01.2011 splatná 31.01.2011, č. 1101001395 zo dňa
01.02.2011 splatná 03.03.2011, č. 1101002341 zo dňa 01.03.2011 splatná 01.04.2011, č. 1101004198zo dňa 01.04.2011 splatná 01.05.2011, č. 1101005158 zo dňa 01.05.2011 splatná 15.05.2011, č.
1101006200 zo dňa 01.06.2011 splatná 15.06.2011, č. 1101007259 zo dňa 01.07.2011 splatná
15.07.2011, č. 1101008331 zo dňa 01.08.2011 splatná 15.08.2011, č. 1101009417 zo dňa 01.09.2011

splatná 01.10.2011, č. 1101010518 zo dňa 01.10.2011 splatná 16.10.2011, č. 1101011640 zo dňa
01.11.2011 splatná 16.11.2011, č. 1101012788 zo dňa 01.12.2011 splatná 16.12.2011, č. 1201000479
zo dňa 01.01.2012 splatná 16.01.2012, č. 1201001693 zo dňa 01.02.2012 splatná 16.02.2012, č.
1201002969 zo dňa 01.03.2012 splatná 16.03.2012, č. 1201004276 zo dňa 01.04.2012 splatná
01.05.2012, č. 1201005596 zo dňa 01.05.2012 splatná 31.05.2012, č. 1201006927 zo dňa 01.06.2012

splatná 01.07.2012, č. 1201008306 zo dňa 01.07.2012 splatná 31.07.2012, č. 1201009698 zo dňa
01.08.2012 splatná 16.08.2012, č. 1201011115 zo dňa 01.09.2012 splatná 16.09.2012, č. 1201012547
zo dňa 01.10.2012 splatná 16.10.2012, č. 1201013996 zo dňa 01.11.2012 splatná 16.11.2012, č.
1201012480 zo dňa 01.02.2012 splatná 16.12.2012, č. 1301000459 zo dňa 01.01.2012 splatná
16.01.2013, č. 1301001994 zo dňa 01.02.2013 splatná 16.02.2012, č. 1301003537 zo dňa 01.03.2013
splatná 16.03.2013, č. 1301005089 zo dňa 01.04.2013 splatná 16.04.2013, č. 1301006646 zo dňa

01.05.2013 splatná 31.05.2013. Žalobca vyzval žalovanú telefonicky na zaplatenie dlžnej sumy, avšak
žalovaná na výzvu nereagovala a dlžnú sumu do podania žaloby neuhradila. Nesplnením povinnosti
včas a riadne zaplatiť dlžnú sumu sa žalovaná dostala do omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a nasl.
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, v prípade ak ide o omeškanie s plnením dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka úroky z omeškania. Keďže faktúry neboli ku dňu podania návrhu riadne uhradené,

navrhovateľovi vznikol nárok na ročný zákonný úrok z omeškania vo výške 9 %. Ku dňu omeškania fixná
sadzba ECB bola určená na sumu 1 % a podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu do meškania s plnením peňažného dlhu. S poukazom na tieto
skutočnosti preto žalobca navrhol vydať platobný rozkaz.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 6Ro/803/2013-41 zo dňa 11.02.2014.

4. Žalovaná podala v zákonom stanovenej lehote proti platobnému rozkazu odpor.

5. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4C/36/2014 zo dňa 05.06.2014 súd rozhodol o
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 383,96 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 13,24 Eur od 01.02.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,24 Eur
od 04.03.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,24 Eur od 02.04.2011 do
zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,24 Eur od 02.05.2011 do zaplatenia, s

9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,24 Eur od 16.05.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 13,24 Eur od 16.06.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 13,24 Eur od 16.07.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,24 Eur
od 16.08.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,24 Eur od 02.10.2011 do
zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,24 Eur od 17.10.2011 do zaplatenia, s 9,25 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,24 Eur od 17.11.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 13,24 Eur od 17.12.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,24
Eur od 17.01.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,24 Eur od 17.02.2012
do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,24 Eur od 17.03.2012 do zaplatenia, s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,24 Eur od 02.05.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 13,24 Eur od 02.07.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
13,24 Eur od 01.08.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,24 Eur od
17.08.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,24 Eur od 17.09.2012 do
zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,24 Eur od 17.10.2012 do zaplatenia, s
8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,24 Eur od 17.11.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom

z omeškania ročne zo sumy 13,24 Eur od 17.12.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 13,24 Eur od 17.01.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
13,24 Eur od 17.02.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,24 Eur od
17.03.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,24 Eur od 17.04.2013 do
zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,24 Eur od 01.06.2013 do zaplatenia a o

povinnosti zaplatiť žalobcovi trovy konania 95,06 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
23,- Eur a z trov právneho zastúpenia 72,06 Eur.

6. V zákonom stanovenej lehote podala žalovaná proti rozsudku odvolanie.7. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/621/2014 zo dňa 28.01.2015 bol rozsudok okresného
súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

8. Žalovaná sa na pojednávania nedostavovala, svoju neúčasť ospravedlňovala a požiadala o
vykonávanie pojednávaní vo svojej neprítomnosti.

9. Zástupca žalobcu sa na pojednávaní vyjadril, že naďalej trvajú na tom, že žalovanej boli doručované

faktúry s tým, že zákon nepredpisuje akým presne spôsobom sa majú faktúry doručovať. Zotrval na tom,
že žalobca zasielal faktúry obyčajnou poštou. Podľa neho nebolo preukázané, že by zmluva o pripojení
zanikla. Keďže táto sa uzatvárala v písomnej forme, musela by zaniknúť v rovnakej forme. Nevedel sa
vyjadriť k tomu, akým spôsobom boli žalovanej zasielané upomienky a výzvy na zaplatenie faktúr a k
tejto skutočnosti navrhol vypočuť svedka D. I., ktorý bol v rozhodnom čase konateľom žalobcu a ktorý
by mal mať vedomosť o komunikácii so žalovanou.

10. Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (30.09.2009):
ods. 1/ Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.
ods. 2/ Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa toho to zákona

povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd síce súd za preukázané, že na základe zmluvy č. 1488 o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb uzatvorenú podľa § 269 ods. 2 zákona č.

513/1991 Zb. a § 43 zák. č. 610/2003 v znení neskorších predpisov zo dňa 30.09.2009 poskytol žalobca
žalovanej službu pripojenia na internet a žalovaná sa v tejto zmluve zaviazala za poskytovanú službu
platiť sumu 13,24 Eur mesačne.

14. Z faktúr žalobcu vystavených na žalovanú mal tiež súd za preukázané, že žalobca vyúčtoval

dohodnutú cenu žalovanej faktúrou č.1101000493 zo dňa 01.01.2011 splatnou 31.01.2011, č.
1101001395 zo dňa 01.02.2011 splatnou 03.03.2011, č. 1101002341 zo dňa 01.03.2011 splatnou
01.04.2011, č. 1101004198 zo dňa 01.04.2011 splatnou 01.05.2011, č. 1101005158 zo dňa 01.05.2011
splatnou 15.05.2011, č. 1101006200 zo dňa 01.06.2011 splatnou 15.06.2011, č. 1101007259 zo dňa
01.07.2011 splatnou 15.07.2011, č. 1101008331 zo dňa 01.08.2011 splatnou 15.08.2011, č. 1101009417

zo dňa 01.09.2011 splatnou 01.10.2011, č. 1101010518 zo dňa 01.10.2011 splatnou 16.10.2011,
č.1101011640 zo dňa 01.11.2011 splatnou 16.11.2011, č. 1101012788 zo dňa 1.12.2011 splatnou
16.12.2011, č. 1201000479 zo dňa 01.01.2012 splatnou 16.01.2012, č. 1201001693 zo dňa 01.02.2012
splatnou 16.02.2012, č. 1201002969 zo dňa 01.03.2012 splatnou 16.03.2012, č. 1201004276 zo
dňa 01.04.2012 splatnou 01.05.2012, č. 1201005596 zo dňa 01.05.2012 splatnou 31.05.2012, č.

1201006927 zo dňa 01.06.2012 splatnou 01.07.2012, č. 1201008306 zo dňa 01.07.2012 splatnou
31.07.2012, č. 1201009698 zo dňa 01.08.2012 splatnou 16.08.2012, č. 1201011115 zo dňa 01.09.2012
splatnou 16.09.2012, č. 1201012547 zo dňa 01.10.2012 splatnou 16.10.2012, č. 1201013996 zo
dňa 01.11.2012 splatnou 16.11.2012, č. 1201012480 zo dňa 01.02.2012 splatnou 16.12.2012, č.
1301000459, zo dňa 01.01.2012 splatnou 16.01.2013, č. 1301001994 zo dňa 01.02.2013 splatnou

16.02.2012, č. 1301003537 zo dňa 01.03.2013 splatnou 16.03.2 013, č. 1301005089 zo dňa 01.04.2013
splatnou 16.04.2013 a č. 1301006646 zo dňa 01.05.2013 splatnou 31.05.2013.15. Zástupca žalobcu však v žalobe a ani v rámci svojich prednesov bližšie neuviedol, akým spôsobom
boli ním doložené faktúry zasielané žalovanej.

16. Súd mu síce uložil povinnosť predložiť listinné dôkazy preukazujúce komunikáciu medzi žalobcom
a žalovanou s tým, že on sám navrhol predvolať svedka za účelom ozrejmenia komunikácie medzi
stranami, avšak aj napriek uloženej povinnosti ostal v predmetnej veci nečinný a preto sa súd ocitol v
rovnakej dôkaznej situácii ako pred zrušujúcim rozhodnutím odvolacieho súdu.

17. Vzhľadom na tieto skutočnosti, keďže súd nemal k dispozícii dôkazy, ktoré by potvrdzovali tvrdenia
žalobcu, žalobu zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a hoci žalovaná zamietnutím žaloby mala
vo veci úspech, svoj nárok na náhradu trov konania si neuplatnila a preto súd rozhodol, že sa jej náhrada
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.