Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717203808
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717203808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa X.

M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q.Q. XXX/X, XXX XX K., štátny občan SR, proti synovi A. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, XXX XX K., štátny občan SR, o návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti rodiča k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa X. M., nar. X.X.XXXX voči A. M., nar.
XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k.5P/227/06-23 zo dňa 13.6.2006, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 12.7.2006, počnúc dňom 1.5.2017.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.3.2017 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľka zo dňa 11.3.2017, ktorým žiadal,
aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k synovi, ktorá mu bola uložená rozsudkom tunajšieho súdu
č.k.8C/23/95 zo dňa 5.4.1995 v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č.k.5P/227/06-23
zo dňa 13.6.2006.
Návrh zdôvodnil tým, že naposledy bola jeho vyživovacia povinnosť k synovi stanovená rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 13.6.2006, ktorým bol zaviazaný platiť na neho výživné vo výške 1.000,- Sk
(33,19 €) mesačne. Nakoľko získal vedomosť, že syn už je zárobkovo činný - je zamestnaný, podal si

tento návrh z dôvodu, že je už syn schopný sám sa živiť. Na základe toho vyslovil názor, že sú splnené
podmienky k zániku vyživovacej povinnosti.
Na výzvu súdu, aby oznámil od kedy žiada vyživovaciu povinnosť zrušiť, navrhovateľ prípisom zo dňa
5.4.2017, doručený tunajšiemu súdu dňa 10.4.2017, oznámil, že žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť ku
dňu 1.5.2017.

2. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 19.4.2017, s tým, že tak navrhovateľ, ako i syn navrhovateľa

mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, pričom obaja sa na pojednávanie
aj dostavili. Súd vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom oboch účastníkov, tiež vykonal listinné dôkazy,
ktoré boli predložené účastníkmi konania do súdneho spisu, resp. ktoré si vyžiadal súd z úradnej
povinnosti a to: správu ÚPSVaR Zvolen zo dňa 31.3.2017 z č.l.15, správu firmy HT-SKIT s.r.o. z č.l.17
a oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen 5P/227/2006, pričom zistil tento

skutkový stav.
Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že tento zotrval na svojich vyjadreniach uvedených
v písomnom návrhu, resp. vyjadrení a viac k veci neuviedol.Z výsluchu syna navrhovateľa na pojednávaní súd okrem iného zistil, že tento už neštuduje, ale je
zamestnaný vo firme HT-SKIT s.r.o. ako zvárač. Uviedol, že si myslí, že vyživovacia povinnosť, ktorú mal
otec voči nemu nebola veľká, ale zároveň si je vedomý, že ani on nemá veľa peňazí, takže rozhodnutie

ponechal na zvážení súdu.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen, odd. služieb pre občana zo dňa 31.3.2017 súd zistil, že A. M., nar.
XX.XX.XXXX nie je poskytovaná nijaká opakovaná sociálna peňažná dávka, ani dávka v hmotnej núdzi,
s tým, že tento nie je vedený v evidencii uchádzačom o zamestnanie, pričom z evidencie bol vyradený
dňa 21.3.2016 z dôvodu nástupu do pracovného pomeru.

Zo správy firmy HT SKIT s.r.o. súd zistil, že týmto potvrdili, že A. M., nar. XX.XX.XXXX je ich
zamestnancom od 16.1.2017.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen 5P/227/2006 súd okrem iného zistil, že v tomto konaní
bolo rozhodnuté rozsudkom sp.zn.5P/227/06-23 zo dňa 13.6.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
12.7.2006, ktorým súd zaviazal X. M., nar. X.X.XXXX prispievať zvýšeným výživným na maloletého syna
A.M.,nar.XX.XX.XXXXsumou1.000,-Skmesačnepočnúcdňom1.6.2006,pričomtýmtodošlokzmene

rozsudku Okresného súdu Zvolen sp.zn.Nc 515/97-32 zo dňa 28.7.1997.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

5. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania sú v príbuzenskom vzťahu otec
- syn, teda medzi účastníkmi sa jedná o zákonnú vyživovaciu povinnosť rodiča k plnoletému dieťaťu.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od 16.1.2017 je syn navrhovateľa A. M.
zamestnaný, pričom zamestnaný bol aj predtým, keď zo správy ÚPSVaR Zvolen bolo zistené, že dňa

21.3.2016 bol vyradený z evidencie uchádzačom o zamestnanie z dôvodu nástupu do pracovného
pomeru, z čoho vyplynulo, že v tom čase bol vedený ako uchádzač o zamestnanie.
Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna skutočnosť
narodenia dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť.
Jedná sa teda o situáciu, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, z podnikateľskej

činnosti a podobne. Závery súdnej praxe spájajú však vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so
vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na
povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce. Aplikačná prax vychádza zároveň z elasticity rodičovskej
vyživovacej povinnosti vyplývajúcej z časovo neobmedzeného trvania pokrvných zväzkov a hovorí o
obnove vyživovacej povinnosti v prípade, keď sa dieťa pre štúdium napr. na vysokej škole rozhodne

neskôr.
V súdenej veci mal však súd jednoznačne preukázané, že v čase vyhlásenia rozsudku v tejto veci už
vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi A., určená naposledy rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa 13.6.2006, č.k. 5P/227/06-23, zanikla, keďže tento je zamestnaný, čím nadobudol schopnosť
sám sa živiť a v dôsledku toho súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi A. M. ku

dňu 1.5.2017, tak ako to žiadal navrhovateľ, keď súd bol viazaný návrhom navrhovateľa a tento nemohol
prekročiť.

6. Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
Podľa § 52 C.mp., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného

mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta

prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.