Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617201161
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617201161.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: A., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
zo dňa 12.09.2016. ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa12.09.2016uzavretejmedzižalobcomažalovanýmavykonaťoznámeniezamestnávateľovižalobcu

- T., aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.02.2017 žiadal žalobca, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorý uloží povinnosť žalovanému zdržať sa akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z
iných príjmov zo dňa 12.09.2016. ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 12.09.2016 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným a vykonať oznámenie

zamestnávateľovi žalobcu - T., aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

2. Spolu s návrhom na neodkladné opatrenie žalobca podal aj žalobu, v ktorej žiadal aby súd po
vykonanom dokazovaní určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 12.09.2016 uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným je neplatná. Ďalej aby súd určil, že spotrebiteľský úver v zmysle zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.09.2016 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným je
bezúročný a bez poplatkov.

3. Svoju žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že dňa
12.09.2016uzavrelisožalovanýmZmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX (ďalejlen„Zmluva“),
ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Dňa 12.09.2016 súčasne žalobca podpísal aj Dohodu o zrážkach

zo mzdy a z iných príjmov (ďalej len „Dohoda“). Žalobca uviedol, že má zo to, že Zmluva obsahuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka, a to zmluvnú
podmienku: Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 12.09.2016. Žalovaný listom zo dňa
02.12.2016 požiadal zamestnávateľa o vykonávanie zrážok z mzdy a to na základe uzavretej Dohody,
pričomzamestnávateľžalobcuzačalsrealizáciouzrážokzomzdy,čopodľažalobcuvyplývazvýplatných
pások. Žalovaný teda začal aktívne vymáhať plnenia na základe Dohody, bez akejkoľvek súdneho

ochrany, čím zasiahol do majetkových práv žalobcu. Žalobca je toho názoru, že Dohoda je neplatná,
pretože je neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou výraznú nerovnováhu v postavení zmluvných strán,
keďže žalobca nemá možnosť zrážky zrušiť. Predmetná Dohoda je súčasťou Zmluvy a nebola so
žalobcom ako spotrebiteľom osobitne, individuálne dojednaná. Z Dohody jednoznačne vyplýva, že bola
vyhotovená vopred zo strany žalovaného na predtlačenom formulári, do ktoré sa ručne vpisovali údaje,
čo dokazuje jej hromadný charakter, a teda podľa žalobcu možno konštatovať, že nebola spotrebiteľom

- žalobcom osobitne vyjednaná, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, lebo odporuje dobrým mravom.
Žalobca ďalej uviedol, že mu ani nebol poskytnutý čas sa s Dohodou dostatočne oboznámiť a niktomu s odbornou starostlivosťou nevysvetlil dôsledky jej podpísania. Pri podpise nevnímal, že podpisuje
Dohodu, myslel si, že uvedené patrí k Zmluve. Mal možnosť svojim podpisom len vopred naformulované
ustanovenia Zmluvy akceptovať ako celok alebo ich odmietnuť. Ďalej žalobca poukázal na to, že inštitút

Dohody nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa
o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Žalobca ďalej poukázal na to, že podľa jeho názoru sa uvedený
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov nakoľko Zmluvy neobsahuje povinné náležitosti v zmysle §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., a to: termín konečnej splatnosti úveru, dátum narodenia, výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Tento stav tak umožňuje siahnuť žalovanému na majetok žalobcu prostredníctvom
zamestnávateľa, vykonávaním zrážok zo mzdy. Právnu ochranu žalobcu , zamedzením vykonávania
zrážokzomzdynazákladeneoprávnenéhotitulu,takmožnozabezpečiťvýlučneprostredníctvomsúdom
nariadeného neodkladného opatrenia. Žalobca ďalej uviedol, že vykonávané zrážky zo mzdy majú
preňho devastačné následky, a to na jeho životnú a finančnú situáciu. Okrem žalovaného má aj ďalších

veriteľov a ďalšie zrážky zo mzdy a snaží sa splácať každý zo svojich záväzkov a zároveň musí zo
svojho príjmu hradiť bežné a základné mesačné výdavky na svoj život. Zrážky zo mzdy mu zároveň
zabraňujú, aby aspoň čiastočne uhrádzal svoje záväzky ostatným veriteľom a jednak mu kvôli nim často
nevychádzajú financie na základné životné potreby. Žalobca uviedol, že nenariadením neodkladného
opatrenia hrozí, že v dôsledku tak vysokých zrážok zo mzdy nebude schopný pokrývať všetky jeho

životné náklady, čo ho môže priviesť do väčších finančných ťažkostí. Navyše hrozí, že sa podstatne
zhorší nielen jeho finančná situácia, ale aj situácia jeho ďalších veriteľov. Na záver žalobca poukázal na
skutočnosť, že zastavením zrážok zo mzdy do času vydania rozhodnutia vo veci nespôsobí žalovanému
žiadnu ujmu, kde naopak vykonávanie zrážok zo mzdy je pre žalobcu veľmi devastačné.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSPVnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním odporcu, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá
a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa.

Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd
zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred
jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

11. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo navrhovateľa ohrozené. Neodkladné
opatreniemáopodstatnenietam,kdevkonkrétnomprípadejeodôvodnenáobava,žejehonenariadením
by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu. Navrhovateľdomáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j.
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená.
Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku,

ale postačuje, ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadením
súd zisťuje, či sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní;
postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

12. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že je mu
potrebné vyhovieť. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že dňa 12.09.2016
uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, ktorej súčasťou bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy. Vzťah
medzi žalobcom a žalovaným založený Zmluvou je vzťahom spotrebiteľským a požíva teda „zvýšenú“
ochranu. Žalobou vo veci samej sa žalobca domáha určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy

a z iných príjmov a zároveň určenia, že predmetná Zmluva a úver, z nej vyplývajúci sa považujú za
bezúročný a bez poplatkov. Zmluvu v konaní vo veci samej bude teda potrebné ex offo podrobiť súdnej
kontrole z hľadiska dodržania tak kogentných ustanovení Občianskeho zákonníka prijatých na ochranu
spotrebiteľa ako aj ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch keďže žalobca v
konaní vystupuje ako spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojich práv. Z predloženej Zmluvy súd zistil,

že žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 300 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných
splátkach vo výške 54,70 €. Žalovaný sa v zmysle Zmluvy zaviazal vrátiť žalovanému celkovú sumu
437,60 €, ktorá má pozostávať z istiny 300 €, poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 100
€ a úroku vo výške 37,60 €. V ďalších ustanoveniach Zmluvy sa uvádza, že odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov je vo výške 0 €, pričom úrok je určený vo výške 32,42 %. Ročná percentuálna

mieranákladovjevZmluveurčenáako37,70%.PriemernáRPMNje31,71%.ZároveňZmluvaobsahuje
dojednanie, že sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s
úhradou svojho dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne z
dlžnej čiastky. Na zabezpečenie záväzkov z uvedenej zmluvy žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, pričom Dohoda bola uzavretá v rovnaký deň ako Zmluva. Z tejto

dohody vplýva, že žalovaný ako veriteľ má právo domáhať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu,
pričom zabezpečovaná pohľadávka znamená ktorúkoľvek jednotlivú a tiež všetky nižšie špecifikované
pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, a to:
a) Pohľadávky na zaplatenie peňažných prostriedkov dlhovaných veriteľovi na základe zmluvy, najmä
pohľadávky na zaplatenie úveru s jeho príslušenstvom,

b) Pohľadávky na náhradu škody, ktoré vzniknú veriteľovi voči dlžníkovi na základe Zmluvy alebo v
súvislosti s ňou,
c) Pohľadávky, ktoré vzniknú v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním Zmluvy,
d) Pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia,
e) Pohľadávky, ktoré vzniknú na základe posúdenia právneho úkonu, v dôsledku, ktorého došlo k vzniku,

zmene alebo zániku ktorejkoľvek z vyššie uvedených pohľadávok, ako odporovateľného právneho
úkonu.

13. Zo znenia samotnej Zmluvy ale aj zo znenia Dohody, najmä s poukazom na spotrebiteľský vzťah
medzi žalobcom a žalovaným mal súd za to, že žalobca osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku vo veci

samej, a to nároku na preskúmania platnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a preskúmania Zmluvy o
spotrebiteľskomúverezhľadiskaustanovenínaochranuspotrebiteľa.Zmluvuoúveremedzižalobcoma
žalovaným je potrebné podrobiť súdnemu prieskumu najmä z hľadiska výšky úrokovej sadzby, ktorá vo
výške 32,42 % sa javí ako v rozpore s dobrými mravmi. Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov je
potrebné zas podrobiť súdnej kontrole z hľadiska dodržania ust. § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a to najmä z pohľadu toho, či bolo toto ustanovenie zákona dodržané keď
v Dohode je obsiahnuté strohé konštatovanie, že dlžník bol poučený o následkoch uzavretia takejto
Dohody pričom toto konštatovanie sa nachádzalo na predtlačenom formulári, hoci sám žalobca v návrhu
nanariadenieneodkladnéhoopatreniauviedol,žeonásledkochuzavretiatakejtoDohodypoučenýnebol
a nebol si vedomý, že uzatvára osobitnú zmluvu ale mal za to, že tento dokument musí podpísať, lebo

je to súčasť Zmluvy.

14. Žalobca k návrhu predložil potvrdenie svojho súčasného zamestnávateľa, že žalovaný mu doručil
žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy datovanú dňa 02.12.2016. Ďalej žalobca doložil kópiu výplatnejpásky za mesiac 12/2016, z ktorej vyplývalo, že už za mesiac december 2016 zamestnávateľ vykonal
zrážku zo mzdy v prospech žalovaného vo výške 54,70 €. Z uvedeného mal súd za osvedčené je
existuje neodkladná potreba upraviť pomery strán. Navyše vzhľadom na to, že zamestnávateľ má

povinnosť zrážky zo mzdy vykonávať hoci je sporná výška záväzku zo Zmluvy a je napadnutá platnosť
uzavretej Dohody o zrážkach zo mzdy, má súd za to, že v danej veci existuje a je osvedčená potreba
a neodkladané opatrenie nariadiť a žalovanému uložiť povinnosť zdržať sa vykonávania Dohody o
zrážkach zo mzdy a vykonať zamestnávateľovi oznámenie, aby upustil od vykonávania zrážok, až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

15. V danej veci je potrebné ešte konštatovať, že je bezpochybné, že ak by sa zrážky zo mzdy vykonali
na základe pripojenej dohody, žalobca by mohol utrpieť ujmu na svojich majetkových právach, a to v
tom, že bude zasahované do jeho majetku na základe dohody, ktorej platnosť bola napadnutá a budú
vykonávané zrážky titulom pohľadávky, ktorej výška ešte nie je jednoznačne určená.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Keďžetotouznesenieniejerozhodnutie,ktorýmsakonaniekončí,súdonáhradetrovsneodkladným
opatrením spojených nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).