Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. marec 2010

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/70/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306897418
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2010:1306897418.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom v právnej veci

navrhovateľa:I..J.S.,bytomL.X,.L.protiodporcovi:L.P.,s.r.o.sosídlomP.D.XX,B.,IČO:XXXXXXXX,
o zaplatenie 6.638,78 eur (200.000,- Sk) s prísl. a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.638,78 eur, úrok z omeškania vo výške 21% ročne
zo sumy 1.659,70 eur od 16.5.2000 do zaplatenia, zo sumy 1.659,70 eur od 16.6.2000 do zaplatenia,
zo sumy 1.659,70 eur od 16.7.2000 do zaplatenia, zo sumy 1.659,70 eur od 16.8.2000 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 0,5% denne zo sumy 1.659,70 eur od 16.5.2000 do zaplatenia, zo sumy
1.659,70 eur od 16.6.2000 do zaplatenia, zo sumy 1.659,70 eur od 16.7.2000 do zaplatenia, zo sumy

1.659,70 eur od 16.8.2000 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 331,94 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 9.1.2004 sa navrhovateľ, do 7.1.2009
podnikajúci pod obchodným menom I.. J. S. V. na V. C. X v B., IČO: XXXXXXXX,. domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 200.000,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 21% ročne a so zmluvnou
pokutou vo výške 0,5% za každý deň omeškania zo sumy 50.000,- Sk od 16.5.2000 do zaplatenia, zo

sumy 50.000,- Sk od 16.6.2000 do zaplatenia, zo sumy 50.000,- Sk od 16.7.2000 do zaplatenia a zo
sumy 50.000,- Sk od 16.8.2000 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
podľa sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa 15.12.1998 sa odporca zaviazal uhrádzať mu paušálnu sumu
50.000,- Sk mesačne vždy k 15. dňu príslušného mesiaca. Za mesiace máj až august 2000 mu odporca
paušál neuhradil, preto mu v súlade so zmluvou vznikol aj nárok na zaplatenie dohodnutého 21%-ného
ročného úroku z omeškania a 0,5%-nej zmluvnej pokuty z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Odporca sa k návrhu vyjadril v odpore podanom proti platobnému rozkazu tak, že pohľadávku poprel čo
do dôvodu aj výšky. Uviedol, že navrhovateľ pre odporcu žiadnu čin-nosť nevykonával a v účtovníctve
odporcu sa žiadne faktúry od navrhovateľa nenachádzajú.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania za splnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.). Na pojednávaní bolo
vykonanédokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýminavrhovateľom-sprostredkovateľskouzmluvou

č. 293/1998 a jej prílohou, z ktorých vyplynul tento skutkový stav:

Odporca ako dodávateľ a navrhovateľ ako sprostredkovateľ uzavreli v rámci svojej podnikateľskej
činnosti dňa 15.12.1998 sprostredkovateľskú zmluvu, predmetom ktorej bolo sprostredkovanie amarketing predaja PE výrobkov dodávateľa na území Slovenskej republiky, EÚ a štátov bývalého
Sovietskeho zväzu. Zmluvu uzavreli na dobu určitú od 15.12.1998 do 31.12.2003. V článku IV bod
1 sa dohodli na odmene za sprostredkovateľskú činnosť a marketing vo výške 5% z predajnej ceny

dodávateľa konečnému odberateľovi - min. 36.000,- Sk/MT. Platba za sprostredkovanie sa mala vykonať
na základe faktúry sprostredkovateľa a potvrdenej objednávky konečného odberateľa dodávateľom.
Okrem toho sa v bode 2 tohto článku dodávateľ (odporca) zaviazal uhrádzať sprostredkovateľovi
(navrhovateľovi) paušál vo výške 50.000,- Sk mesačne, a to vždy k 15. dňu príslušného mesiaca po
dobu platnosti tejto zmluvy. V prípade omeškania platieb v súlade s bodmi 1 a 2 sa dodávateľ v bode

3 zaviazal zaplatiť sprostredkovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,5% z dlžnej sumy za každý deň
omeškania a úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 21% p.a. V článku VI zmluvy sa ďalej dohodli,
že všetky ostatné obchodné situácie, ktoré vzniknú z tohto zmluvného vzťahu a sú neupravené, riadia
sa ustanoveniami § 642 a nasl. platného Obchodného zákonníka.

Odporca žiadne dôkazy nepredložil, ani nenavrhol.

Súd nepripustil vykonanie dôkazu spisom Krajskej Prokuratúry v Bratislave spis. zn. 2Kv 31/04, ktorý
sa mal týkať trestného stíhania I. P. P., ktorý navrhoval navrhovateľ vo svojom podaní doručenom
súdu dňa 8.3.2010, nakoľko súdu nebol zrejmý súvis s prejednávanou vecou a skutkový stav tvrdený
navrhovateľom mal súd za dostatočne preukázaný.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 647 ods. 2 Obchodného zákonníka nárok na úhradu nákladov spojených so sprostredkúvaním
má sprostredkovateľ popri provízii, len keď to bolo výslovne dojednané, a pri pochybnostiach len pri
vzniku nároku na províziu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Na základe uvedených skutkových zistení a citovaných zákonných ustanovení mal súd za to, že
navrhovateľvkonanídostatočnepreukázal,žemuvznikolnároknazaplateniedohodnutejsumy50.000,-
Sk mesačne, ktorú súd posúdil ako nárok na náhradu nákladov spojených so sprostredkovaním, ktorý
si sporné strany v zmluve výslovne dohodli na dobu platnosti zmluvy, t.j. do 31.12.2003. Výšku si strany

dohodli v paušálnou sumou, preto odporca nemusel ani preukazovať skutočnú výšku týchto nákladov.
Zaplatenie tejto sumy nebolo podmienené vystavením faktúry zo strany navrhovateľa (na rozdiel od
platby provízie), navrhovateľ preto bol povinný zaplatiť dohodnutú sumu vždy do 15. dňa príslušného
mesiaca. Nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, je preto povinný
zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania v dohodnutej výške a dohodnutú zmluvnú pokutu podľa

citovaných ustanovení Obchodného a Občianskeho zákonníka. Odporca v konaní nepredložil žiadny
dôkaz, ktorým by spochybnil tvrdenia navrhovateľa, nepreukázal, že by jeho záväzok zanikol splnením
alebo iným spôsobom.

Vzhľadom na to súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie dlžných súm,

ako aj dohodnutého úroku a zmluvnej pokuty odo dňa nasledujúceho po dohodnutom dni splatnosti až
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Návrh bol podaný dôvodne, navrhovateľ
mal v konaní plný úspech. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu účelných trov konania vo výške

331,94 eur za zaplatený súdny poplatok (10.000,- Sk).

Prepočet z meny Sk na euro a zaokrúhlenie bolo vykonané podľa zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení
meny euro v Slovenskej republike.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave, cestou tunajšieho súdu, písomne vo

dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd
prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrh-

nuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.