Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216202114
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216202114.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej

veci žalobcu: AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo 560 07 043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so
sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: P. M., O.. XX.XX.XXXX,
Z. V. M. XXXX/XX, XXX XX V. o zaplatenie 1.539,55 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.539,55 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1.539,55 € od 28.01.2016 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške
31,74 € všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu zo dňa 09.02.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny
1.536,55 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania 31,74 € a úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
1.539,55 € od 28.01.2016 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Podanie návrhu na začatie konania na súd žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa
13.08.2015 boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,

Piešťany,IČO:36234176(ďalejlenako„právnypredchodcanavrhovateľa“)vzniknutézúverovejzmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.10.2014 postúpené na žalobcu.

3. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 06.10.2014 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ako „ÚZP“). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru v sume 1.400,- € zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po 36,54 €. Žalovaný bol
povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy.

4. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol právnym predchodcom žalobcu listom
zo dňa 13.08.2015 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
úveru po splatnosti, poplatku za upomienku, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

5. Žalobca eviduje proti žalovanému dlh v celkovej sume 1.539,55 € (istina 41,07€, úrok 129,20 €,
zosplatnená istina 1.316,28 €, upomienky vo výške 53,- €).6.Súdusanepodarilodoručiťžalovanémurovnopisžalobyspolusprílohaminaadresuuvedenúvregistri
obyvateľov SR nakoľko je žalovaný podľa oznámenia pošty na adrese uvedenej v REGOB neznámy.
Oznámenie o podanej žalobe bolo uverejnené na webovom portáli ako aj vyvesené na úradnej tabuli

súdu dňa 31.08.2016.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa strany sporu nedostavili. Právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť ospravedlnil, pričom vyjadril súhlas, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti .

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie mu bolo doručované na adresu uvedenú
v REGOB na ktorej je podľa oznámenia pošty neznámy. S poukazom na ustanovenie § 180 Civilného
sporového poriadku súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

8. Vykonaným dokazovaním oznámením obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd
tento skutkový stav veci:

9. Dňa 06.10.2014 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176 ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver v sume 1.400,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v
72 pravidelných mesačných splátkach v sume 36,54 €. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera

nákladov (RPMN) 26,1%.

10. Listom zo dňa 13.08.2015 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176 vyzvala žalovaného k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania výzvy.
Uvedená listová zásielka bola daná na poštovú prepravu dňa 17.08.2015.

11. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k zmluve č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný uhradil v
splátkach žalobcovi 182,70 €.

12. Listom zo dňa 28.10.2015 žalobca oznámil žalovanému, že mu bola na základe zmluvy zo dňa

13.08.2015postúpenápohľadávkaspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176 voči odporcovi z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.10.2014.
Uvedená listová zásielka bola podaná na poštovú prepravu dňa 30.10.2015.

13. Žalovaný neuhradil žalobcovi žalovanú pohľadávku ani sčasti.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
rozhodnom čase tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b) a d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostípodľaObčianskehozákonníkamusíobsahovať ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y).

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

25. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od
01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
návrh žalobcu je dôvodný.

28. V konaní bolo preukázané, že medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 a žalovaným bola dňa 06.10.2014 uzavretá zmluva o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany poskytla
žalovanému úver v sume 1.400,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 72 pravidelných mesačných
splátkach po 36,54 €. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov 26,1 % čo je uvedenie
ročnej percentuálnej miery nákladov podľa údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. Zmluva tak
obsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch a preto je žalovaný

povinný vrátiť žalobcovi ním uplatňovanú sumu.

29. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.539,55 €.

30. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu, žalobca mal tak právo domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania vo výške,
ktorá je o 5 % percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 5,05 % ročne.

31. Pri počiatku omeškania s plnením peňažného dlhu vychádzal súd z výzvy k splateniu celého úveru
žalobcuzodňa13.08.2015adresovanejodporcoviavnejurčenéhočasuplnenia(do15dníododoslaniavýzvy , odoslanej dňa 17.08.2015), po uplynutí ktorej lehoty sa odporca dňom 02.09.2015 dostal do
omeškania s jeho plnením. Žalobca si podanou žalobou uplatnil príslušenstvo odo dňa podania žaloby
na súd t.j. od 28.01.2016, preto mu súd priznal ním uplatnené príslušenstvo od tohto dňa.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto

mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).