Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/491/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207541
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1415207541.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobca: SWAN Mobile, a.s., IČO: 35 680 202, so sídlom Borská

6, Bratislava, zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovanému: L.. M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom V. X/A, N., o zaplatenie 74, 78 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 74,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 8,5% ročne zo sumy 22,90 Eur od 24.09.2013 do zaplatenia
- 8,5% ročne zo sumy 25,94 Eur od 23.10.2013 do zaplatenia
- 8,25% ročne zo sumy 25,94 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Žalobcovi súdu p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.06.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 74,78Eur s príslušenstvom titulom pohľadávky zo Zmluvy o pripojení „MAX“ uzavretej
dňa 21.9.2011. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. Žalobu
odôvodnil tým, že strany sporu uzavreli na základe objednávky služieb MAX Multimedia dňa 21.9.2011
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (Zmluva), na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému

verejnú elektronickú komunikačnú službu v zmysle dojednaných podmienok, pričom neoddeliteľnou
súčasťou
2. Zmluvy boli Všeobecné podmienky na poskytovanie služieb spoločnosti Swan, a.s. (VOP). Za
3. poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanému faktúry č.XXXXXXXXXX znejúca na sumu 22,90 Eur,
splatná dňa 23.09.2013, č.XXXXXXXXXX znejúca na sumu 25,94 Eur, splatná dňa 22.10.2013,
4. č.XXXXXXXXXX znejúca na sumu 25,94 Eur, splatná dňa 25.11.2013, spolu teda faktúry vo výške
74,78 Eur.

5. K žalobe priložil žalobca Zmluvu o pripojení verejných služieb uzatvorenú medzi stranami konania dňa
21.09.2011, objednávku služieb, VOP, preberací protokol zo dňa 30.11.2013, 3 ks faktúr, list žalovaného
- výpoveď zmluvy zo dňa 24.10.2013, potvrdenie výpovede Zmluvy o pripojení.
6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, aj keď žaloba aj s prílohami mu bola doručená ešte 15.6.2016,
doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané v súlade s ust. §106 ods. 1 písm. a/ Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP).
7. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, kdeže v prejednávanej

veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1000, -Eur.

8. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.9. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil tento skutkový stav:

10. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa zák. č.

11. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorého žalobca poskytol pre žalovaného
služby v zmysle uzatvorenej Zmluvy a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby
- zo vzťahu vznikla povinnosť žalobcovi zabezpečiť pre žalovaného verejnú elektronickú komunikačnú
službu, čo aj urobil, a žalovanému vznikla povinnosť uhradiť sumu uvedenú vo faktúrach; žalovaný však
dlžnú sumu neuhradil ani len čiastočne. Žalobca žiada tiež o priznanie úroku z omeškania v zákonom

stanovenej výške z nezaplatenej sumy.
12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká
13. právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa § 43, ods. 1, písm. a), b) a d), ods. 2, písm. a), ods. 9, ods. 12 a ods. 13 zák.č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

d) jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
e) nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
f) podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
18. poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.
19. Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).
20. Koncový užívateľ má právo na uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb s jedným alebo
viacerými podnikmi poskytujúcimi pripojenie k verejnej sieti alebo verejné služby, ak nie je dôvod na jej
odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).
21. Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
22. Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so

splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
23. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla

postúpená pohľadávka.
24. Podľa § 44, ods. 1, ods. 8 a ods. 12 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
25. písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.26. Podľa článku. 4, bod 4.1.b) VOP ... je Účastník povinný najmä platiť cenu za zriadenie pripojenia ako
aj všetky súvisiace náklady a uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade so Zmluvou a Cenníkom...
27. Žalovaný ukončil zmluvný vzťah výpoveďou zo dňa 24.10.2013 podľa čl. 12 bod 12.2. písm. d VOP.

28. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

29. Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
30. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka(vzneníplatnomdo31.1.2013)výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v celom
rozsahu a preto mu vyhovel tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené. Za poskytnuté služby vystavil
žalobca žalovanému faktúry č. č.XXXXXXXXXX znejúca na sumu 22,90 Eur, splatná dňa 23.09.2013,
č.XXXXXXXXXX znejúca na sumu 25,94 Eur, splatná dňa 22.10.2013.
32. Keďže žalovaný zo svojho dlhu nezaplatil žalobcovi žiadnu sumu, rozhodol súd tak, že ho zaviazal

úhradou sumy na istine vo výške 74,78 Eur.
33. Čo sa týka úroku z omeškania na tento má žalobca tiež nárok, a to vo výške základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania a to odo dňa splatnosti jednotlivých
nezaplatených faktúr.
34. Podľa § 251 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej len

„CSP.“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú
v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.
a)Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Žalobca bol

v konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho písomného doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súdprvejinštancie nevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanieprotirozhodnutiuvovecisamejmožnoodôvodniťajtým,žeprávoplatnéuznesenie súduprvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)a o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení neskorších predpisov.