Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204454
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414204454.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci

navrhovateľa:EOSKSISlovensko,s.r.o.sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: P. I., bytom
O. X, Bratislava o zaplatenie 260,70 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa4.2.2014domáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplateniesumy260,70
eura spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.3.2010 do 20.8.2010 vo výške 4,86 eura

a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 260,70 eura od 21.8.2010 až do zaplatenia, titulom
zmluvy o splátkovom úvere.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku ako postupník na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
27.9.2012 od postupcu spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa dňa
22.8.2005 Zmluvu č. 179445375. Na základe uvedenej Zmluvy pôvodný veriteľ poskytol odporcovi
peňažné prostriedky a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1.519,26
eura, ktorá pozostávala z istiny 927,42 eura, riadneho úroku 175,18 eura a úroku z omeškania 416,66
eura. Sumu 416,66 eura predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.
Podľa Zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,7 eura, ktorý

mal odporca splatiť v mesačných splátkach vo výške 43,45 eura vždy k 20 dňu v mesiaci. Navrhovateľ si
v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.8.2010 v počte 6 a v celkovej výške
260,70 eura. Zvyšné splátky si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Dlžná suma, tak predstavuje
sumu 260,70 eura, ktorú odporca do dňa podania návrhu navrhovateľovi neuhradil. Navrhovateľ žiadal,
aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 30Ro/238/2014 - 24 dňa 27.2.2014, ktorým odporcu zaviazal k zaplateniu

žalovanej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania. Platobný rozkaz sa však nepodarilo odporcovi
doručiť do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2. O.s.p. uznesením zo dňa 23.5.2014 zrušil.Účastníci sa na pojednávanie dňa 11.3.2015 nedostavili. Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil,
svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti.
Odporca sa k návrhu nevyjadril, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané uložením zásielky

na pošte, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu- Zmluvou o splátkovom úvere č.
0179445375 zo dňa 22.8.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 15.10.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE zo dňa 27.9.2012,
Odovzdávacím protokolom - prílohou k Zmluve, Prílohou č. 1 k Zmluve zo dňa 27.9.2012 (aktíva),
Pokusom o zmier zo dňa 24.1.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa je bankou, ktorá v obchodnom registri má ako predmet činnosti
okrem ďalšieho zapísané aj prijímanie vkladov a poskytovanie úverov. Právny predchodca navrhovateľa

a odporca uzavreli dňa 22.8.2005 Zmluvu o splátkovom úvere podľa §§ 497 až 507 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,70 eura (50000,-Sk) a tento sa zaviazal zaplatiť poskytnutý úver
navrhovateľovi v splátkach po 43,45 eura (1309,- Sk) mesačne, splatných vždy k 20. dňu kalendárneho
mesiaca. Prvá splátka bola splatná ku dňu 20.9.2005. Posledná splátka úveru bola splatná ku dňu

20.8.2010. Výška úrokovej sadzby podľa zmluvy o splátkovom úvere bola dohodnutá 17,30 % ročne.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 27.9.2012 bola
žalovaná pohľadávka proti odporcovi postúpená na navrhovateľa.

Z prílohy k zmluve o postúpení súd zistil, že ku dňu 27.9.2012, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky bola
pohľadávka navrhovateľa v sume 1.519,26 eura, z toho 927,42 eura na istine, 175,18 eura na riadnom
úroku a 416,66 eura tvorili úroky z omeškania.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. mal súd vzhľadom na to, že zástupca navrhovateľa svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti a odporca súdne
predvolanie v odbernej lehote neprevzal za to, že sa obaja účastníci dobrovoľne vzdali svojho práva
navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov a skutočností.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy /OZ/,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110).

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Márne uplynutie premlčacej doby má za následok premlčanie práva, o ktoré ide. O nevykonanie práva

ide vtedy, keď uplynula premlčacia doba, počas nej povinná osoba dobrovoľne nesplnila povinnosť
zodpovedajúcu príslušnému právu a oprávnená osoba sa sama zákonným spôsobom nedomáhala
svojho práva jeho uplatnením na súde, prípadne u iného príslušného orgánu.

Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov

podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh je potrebné v celom rozsahu zamietnuť.

Je nesporné, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 1.659,70 eura. Odporca v rozpore

s dojednanými zmluvnými podmienkami riadne nesplácal dohodnutý úver, čím sa dostal do omeškania.
Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 1.519,26 eura
pozostávajúcu z dlhu na istine, na riadnom úroku a na úroku z omeškania. Súd mal preukázanú aktívnu
legitimáciu navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky. Navrhovateľ si však v konaní uplatňuje iba
sumu 260,70 eura za 6 splátok splatných od 20.3.2010 do 20.8.2010, úrok z omeškania v sume 416,66

eura si neuplatňuje. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca mal voči navrhovateľovi záväzok
vo výške 260,70 eura, ktorý bol povinný zaplatiť navrhovateľovi.

Súd však poukazuje na tú skutočnosť, že predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie
pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere. Jedná sa pritom bez pochybností o spotrebiteľskú zmluvu o

spotrebiteľskomúverepodľazákonač.258/2001Z.z..Navrhovateľpriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Odporca uzavrel zmluvu o úvere ako
fyzická osoba, výhradne pre súkromné účely nesúvisiace s akýmkoľvek podnikaním. V súlade s
ochranou spotrebiteľa je potom potrebné, v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov
(premlčanie) na tieto vzťahy použiť občianskoprávnu úpravu.

Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere mal súd v zmysle § 5b z.č. 250/2007 Z.z.
povinnosť prihliadať ex offo na premlčanie nároku navrhovateľa zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd preto
skúmal premlčanie nároku navrhovateľa a dospel k názoru, že dlh odporcu je premlčaný. Odporca
bol podľa vykonaného dokazovania povinný dlh zaplatiť v splátkach, pričom posledná splátka bola

dohodnutá na deň 20.8.2010 a v tento deň bola určená aj konečná splatnosť úveru. Premlčacia doba
začala plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, t.j. najneskôr odo dňa nasledujúceho
po dni, kedy bol odporca povinný dlh plniť, teda odo dňa 21.8.2010. Posledný deň premlčacej lehoty, tak
pripadol na deň 21.8.2013. Navrhovateľ svoje právo uplatnil v súdnom konaní až dňa 21.2.2014, teda
ho nevykonal v lehote určenej v ust. § 101 OZ, preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý
úspech nemal. Odporca, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu si trovy konania neuplatnil, ani mu
žiadne trovy v súvislosti s konaním nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.