Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312203541
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1312203541.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr.VierouKukučkovouvprávnejvecinavrhovateľa:HMGRecovery,k.s.,Štefanovičova12,Bratislava
811 04, IČO: 46 333 908, správca konkurznej podstaty úpadcu PIENSTAV a.s. v konkurze, Levočská
27, Stará Ľubovňa 064 01, IČO: 00 188 034, zastúpený advokátskou kanceláriou: AK HŘÍCHOVÁ, s. r.
o., Úprkova 45, Bratislava 811 04, IČO: 36 866 342, proti odporcovi: HYDROSAN s.r.o., Staviteľská 3,
Bratislava 831 04, IČO: 35 680 415, zastúpený: JUDr. Miroslav Krajňák, Liptovská 2/A, Bratislava 820
05, o zaplatenie 49.574,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 8.992,44 eur spolu s 9% p.a. úrokom z omeškania od

21.05.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný odporcovi nahradiť trovy konania vo výške 1.895,-- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 3.872,84 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 13.01.2010 sa domáhala, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny vo výške 49.574,07 eur s príslušenstvom titulom nárokov zo zmluvy o dielo a vyčíslenej

zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil na tomto skutkovom základe :
Ako zhotoviteľ uzatvoril s obchodnou spoločnosťou R. s.r.o. (ďalej investor) ako objednávateľom dňa
20.03.2008 zmluvu o dielo. Predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa vykonať dielo pre investora
výstavbu bytový dom L.. Navrhovateľ uzatvoril súčasne s odporcom dňa 16.09.2008 zmluvu o dielo
číslo CIG - 1107/2008 - HYD. Predmetom tejto bol záväzok zhotoviť: izolácie spodnej stavby betónovej

konštrukcie / základová doska, obvodové steny a strop nad 1. nadzemným podlažím (kryštalickou
izoláciou XYPEX) v lehote do 12/2008. Dielo odporca napriek výzvam nedokončil.
V záujme vyrovnania vzájomných práv a povinností medzi navrhovateľom a investorom v súvislosti s
prerušením a neukončením prác na diele uzatvorili dohodu o urovnaní. Investor sa zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi podľa bodu 2 písm. b) dohody sumu 30.000.-- eur vrátane DPH do štrnástich dní
po odstránení všetkých vád a nedorobkov a odovzdania prevzatia diela najneskôr do 31.05.2010.
Odporca práce nedokončil. Investor neuznal nárok na 30.000,-- eur podľa finančného urovnania zo

dňa 07.04.2010. Žalovaný nárok pozostáva z 30.000,-- eur titulom náhrady škody (nevyplatená časť
investorom) a vyčíslenej zmluvnej pokuty vo výške 19.574,07 eur, ktorú si navrhovateľ uplatnil podľa
článku 7.2. zmluvy o dielo.Odporca navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Odporca poskytol navrhovateľovi dohodnuté plnenie
podľa zmluvy v celom rozsahu, tak ako mu to navrhovateľ umožnil. Navrhovateľ neposkytol dostatočnú
súčinnosť k dokončeniu diela, niekoľkokrát sa pokúsil dostať sa na stavbu. Zistil, že stavba je uzavretá,

nepokračuje sa, namietol paušalizovanú náhradu škody. Listom zo dňa 06.04.2010 (č.l. súdneho spisu
87) vyzýval o poskytnutie súčinnosti na dokončenie diela.

Zmluvaodielobolauzatvorenámedzinavrhovateľomakoobjednávateľomaodporcomakozhotoviteľom
v súlade s ustanovením § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, podľa ktorého, zmluvou o dielo sa

zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Predmet diela bol zadefinovaný v článku II. zmluvy. (č.l.18). Podľa článku III. bod 3.2. za splnenie
predmetu zmluvy sa považuje podpísanie protokolu o odovzdaní prevzatí prác medzi obidvoma stranami
vrátaneodovzdania potrebných dokladov - technické osvedčenie. V článku IV. bol dohodnutý čas plnenia
termínu začatia 09/2008, termín ukončenia 12/2008. Objednávateľ na čiastkovú realizáciu diela bude
zhotoviteľom vyzvaný minimálne 48 hodín pred potrebným začatím prác. Podľa článku IX. bod 9.4.

zhotoviteľ zodpovedá za všetky škody (priame i nepriame) v prípade nedodržania postupu prác a
nedodržania predpisov súvisiacich s realizáciou predmetu plnenia.

Investor odstúpil od zmluvy dňa 07. júla 2009 (č.l. súdneho spisu 32). Podľa odseku 1.1. dodatku č.
2 sa objednávateľ (investor) a zhotoviteľ v súvislosti s prerušením stavebných prác na diele dohodli,

že najneskôr k 30. marcu 2009 je zhotoviteľ povinný dokončiť hrubú stavbu 1. podzemného podlažia
diela, ukončenú betónovou doskou na úrovni +0,00. V záujme vyrovnania vzájomných práv a záväzkov
sa dohodli: investor uhradí sumu 90.000,-- eur zhotoviteľovi ako úhradu dlžných súm podľa faktúr 1 a
2. Druhú časť vyrovnania 30.000,-- eur do štrnástich dní po odstránení všetkých vád a nedorobkov a
odovzdania a prevzatí diela podľa bodov 6. a 7. Podľa bodu 6. bez zbytočného odkladu po potvrdení

tohto vyrovnania začnú zhotoviteľ a objednávateľ s odovzdávaním a preberaním diela. Zhotoviteľ a
objednávateľ bude pri odovzdaní a prevzatí diela postupovať primerane podľa podmienok dohodnutých
v článku 2 ods. 3 zmluvy, článku 10.13 a článku 19. VOP pri zohľadnení súčasného stavu rozostavanosti
diela. Bod 7. zhotoviteľ je povinný odstrániť všetky vady a nedorobky uvedené v zápise odovzdania
prevzatí staveniska - stavby zo 14. decembra 2009, v prípade ďalšej vady a nedorobky, ktoré budú

zistené počas odovzdávania a preberania diela v termínoch, na ktorých sa objednávateľ a zhotoviteľ
dohodnú, najneskôr však do 31. mája 2010.
Zápis o odovzdaní a prevzatí staveniska - stavby (č.l. súdneho spisu 136),
na ktorý odkazuje dohoda o urovnaní sú uvedené : zistené nedostatky pri preberaní : hydroizolácia
nie je dokončená na všetkých podzemných podlažiach, pracovné škáry všade, nie sú vyplnené gélom

proti prieniku vlhkosti, otvory po stratenom debnení na vonkajších stenách nie sú uzavreté tmelom -
gélom, z toho dôvodov niektoré steny sú vlhké, výťahová šachta nie je dokončená, v šachte je voda
pravdepodobne dažďová, osekaný - opadaný betón na vstupnej rampe. Neboli odovzdané doklady
ohľadne hydroizolácie.

Navrhovateľ niekoľkokrát odporcu vyzýval na ukončenie diela. Listom zo dňa 05.11.2009 (č.l. súdneho
spisu 92), listom zo dňa 17.01.2010 (č.l. súdneho spisu 90) v ktorom navrhovateľ konštatuje, že listom
zo dňa 05.11.2009 žiadali o urýchlené ukončenie prác. List zo dňa 27.01.2010 (č.l. súdneho spisu 89),
v ktorom odporca reaguje na výzvu navrhovateľa na dokončenie diela, v ktorom uvádza, že vzhľadom
na nízku teplotu nie je možné vykonať izolačné práce na podchladených konštrukciách. Listom zo dňa

09.03.2010 (č.l. súdneho spisu 88) navrhovateľ odporcovi účtoval zmluvnú pokutu, v ktorom odkazuje
na výzvu, list zo dňa 05.11.2009 na dokončenie diela.

Navrhovateľobjednávkouč.209/2108/2008zodňa03.12.2008vzmyslecenovejponukyodporcuzodňa
04.12.2008 (č.l. súdneho spisu 95b) si objednal práce utesnenie prestupov cez obvodové steny spodnej

stavby. V prejednávanom prípade bola sporná otázka, či súčasťou zmluvy o dielo medzi účastníkmi
konania boli aj práce utesnenie priestupov cez obvodové steny v zmysle objednávky zo dňa 03.12.2008.
Podľa názoru súdu nejedná sa o naviac práce, ide o novú zmluvu o dielo, na ktorú sa nevzťahuje
ustanovenie o zmluvnej pokute.

K otázke vzájomnej spolupráce medzi zmluvnými stranami a investorom súd vypočul svedkov.

Svedok U. K. v rozhodnom období v pracovnom pomere pre spoločnosť Pienstav v pozícii
stavbyvedúceho, potvrdil, že na stavbe bol trvale každý deň od jeho začiatku mája 2008 do júna 2009.Po júni 2009 stavbu opustili, nakoľko nedošlo medzi Pienstavom a investorom k dohode. Po tomto
dátume na stavbu chodil podľa potreby, keď bolo potrebné niečo riešiť. Na jar v roku 2010 sa stretol so
zástupcami Hydrosanu, s pánom M., merali teplotu stien, aby mohli dať tesniaci gél. Vo februári 2009

bolo rozhodnuté, že sa ide kompletne realizovať celá spodná stavba.

Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú
druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi
zodpovednosť. (§ 373 Obchodného zákonníka). Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je

protiprávny úkon, vznik škody, a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou.

Uplatnený nárok navrhovateľa pozostáva z náhrady škody vo výške 30.000,-- eur z dôvodu nevyplatenia
tejto sumy investorom, nakoľko nesplnil podmienky podľa dohody o urovnaní. Dôvodom nesplnenia
týchto podmienok je nedokončené dielo odporcom.
Podľa rozhodnutia NS ČR č.k. 23 Cdo 2247/2007, porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu ako

predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu spočíva v dodaní vadného tovaru (diela), v dôsledku
čoho vznikne uplatňovaná škoda. Predpokladom pre riadne uplatnenie nároku na náhradu škody je
preukázanie príčinnej súvislosti medzi vadným plnením a vznikom škody.

Investor listom zo dňa 12.05.2014 (č.l. súdneho spisu 327) uviedol, že navrhovateľ v zmysle dohody

o urovnaní, ktorá odkazuje na zápis o odovzdaní a prevzatí staveniska zo dňa 14.12.2009 neodstránil
všetky vady. Z tohto vyjadrenia je zrejmé, že navrhovateľ neodstránil vadu - chodníky, opadaný betón na
vstupnej rampe, osvetlenie stavby. Teda ide aj o vady, ktoré nemal vykonávať v zmysle zmluvy o dielo
odporca. Z tohto vyjadrenia je zrejmé, že dôvodom neposkytnutia ostávajúcej časti vyrovnania 30.000,--
eur nie je len činnosť na ktorú sa zaviazal odporca.

Na daný prípade je aplikovateľný rozsudok NS SR z 30.06.2010, sp. zn. 5 Cdo 126/2009, ktorý sa vyjadril
k definícii príčinnej súvislosti. V právnej teórii sa vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) označuje
priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav
(následok). O vzťah príčinnej súvislosti ide, ak je medzi nesprávnym úradným postupom a škodou vzťah

príčiny a následku. Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva.

Nárok navrhovateľa na náhradu škody vo výške 30.000,-- eur súd považoval za neoprávnený. V dohode
o urovnaní podmienkou vyplatenia je odstránenie všetkých vád a nedorobkov. Ako vyplýva z vyjadrenia
investora, navrhovateľ neodstránil všetky vady a nedorobky, nielen tie, ktoré zodpovedajú zmluvnému

vzťahu s odporcom.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Navrhovateľ vyčíslil zmluvnú pokutu vo výške 19.574,07 eur v súlade s článkom VIII. Zmluvy za obdobie
od 01.01.2009 do 25.05.2010.

Základným ťažiskom namietaných skutočností zo strany odporcu je, že odporcovi ako zhotoviteľovi

diela nebola poskytnutá súčinnosť objednávateľom, nemal dostatočnú pripravenosť, aby dielo mohol
dokončiť, prístup na stavbu.

Podľa ustanovenia § 370 Obchodného zákonníka, veriteľ je v omeškaní, ak
v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo záväzkového vzťahu neprevezme riadne ponúknuté

plnenie alebo neposkytne spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.
Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ
nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa (§ 365) .

Ak má mať nedostatok spolupôsobenia veriteľa za následok, že dlžník nie je v omeškaní so splnením
svojho záväzku, musí ísť o spolupôsobenie, ktorý je pre splnenie tohto záväzku nutné (nevyhnutné),
takže jeho nedostatok je prekážkou, ktorá dlžníkovi v plnení jeho záväzku bráni. To z logiky veci platí
tiež v prípade, že bolo určité spolupôsobenie veriteľa dohodnuté v zmluve; keby splnenie dlžníkovhozáväzku v skutočnosti nebolo dohodnutým spolupôsobením (jeho výsledkom) podmienené, potom by
nesplnenie tohto záväzku nemohlo byť dôsledkom omeškania veriteľa s poskytnutím spolupôsobenia
v zmysle ustanovení § 370 Obchodného zákonníka a predpoklady stanovené v hypotéze ustanovení

§ 365 vety druhej Obchodného zákonníka za ktorých dlžník nie je v omeškaní s plnením záväzku,
by nebolo naplnené. (Rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23Cdo 830/2010 zo dňa 23.06.2011).
Negatívne vymedzenie omeškania dlžníka je vyjadrené tak, že dlžník nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. Tieto okolnosti musí v prípadnom súdnom konaní
preukázať dlžník k svojej obrane, ak bude tvrdiť, že nie je v omeškaní medzi riadnym neplnením dlžníka

a omeškanie veriteľa musí byť príčinná súvislosť. Musí byť preukázané, že dlžník bol pripravený riadne
a včas plniť ale nemohol plniť pre okolnosti na strane veriteľa.

Predmet zmluvy o dielo bol závislý od stavebnej pripravenosti zhotoviteľa.

Svedok Ing. L. N. zástupca investora (č.l. súdneho spisu 154) vo výpovedi potvrdil, že dochádzalo

k omeškaniu s realizáciou stavby do +00 nadzemného podlažia podľa harmonogramu. Doska bola
dokončená začiatkom septembra 2009. Vady neboli podľa dohody o urovnaní odstránené. Zhotoviteľ
neodovzdal protokoly o domiešavaní SYPEX.

Navrhovateľ listinnými dokladmi preukázal, že odporcu vyzýval na dokončenie diela. Odporca aj

napriek týmto výzvam dielo nedokončil, čo bolo potvrdené investorom listom zo dňa 12.05.2014 (č.l.
súdneho spisu 327). Pre ustálenie stavebnej pripravenosti na dokončenie diela odporcom súd vychádzal
zo stanoviska nezávislej spoločnosti Tebodin Slovakia s.r.o., ktorá vykonávala záverečnú správu k
bytovému domu Mendelsohn na základe objednávky investora, potvrdila ukončenie prác v septembri
2009 do nadzemného podlažia +00 z čoho je zrejmé, že od tohto dátumu mohol odporca vykonať

dokončenie diela v zmysel zmluvy o dielo. Uvedený termín korešponduje aj listom navrhovateľa zo dňa
05.11.2009 na urýchlené ukončenie prác. Pripravenosť na dokončenie diela začiatkom septembra 2009
potvrdil Ing. L. N.. Obranu odporcu o neposkytnutí kontinuálnych prác, ktoré má vykonať navrhovateľ
súd s ohľadom na vykonané dokazovanie považoval za čiastočne dôvodné. Bolo preukázané, že stavba
do +00 nadzemného podlažia bola komplet dokončená v septembri 2009. Navrhovateľ vyzval odporcu

na dokončenie diela. V konaní odporca nepreukázal ktoré skutočnosti mu bránili na pokračovaní v diele,
z akého dôvodu napriek výzve nepokračoval.

Súd nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu priznal od 01.10.2009
(t.j. stavebnej pripravenosti do 20.05.2010) požadovaná navrhovateľom vo výške 0,05% za každý deň

omeškania zo sumy 77.521,08 eur (cena diela) t.j. v sume 8.992,44 eur. Vo zvyšku nároku žalobu
zamietol. O povinnosti platiť úroky z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 O.s.p., ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva ktorým je nariadenie vlády Slovenskej republiky

č. 87/1995 Z.z. v období 13.05.2009 do 12.04.2011 výška úroku z omeškania bola 9%.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) trovy konania sú najmä hotové výdavky
účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných
zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové

výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného
predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak
je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania pred súdom prvého stupňa súd rozhodol podľa citovaného § 142 ods. 2 O.s.p.,
v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí a
odporcovi priznal pomerne rozdelenú náhradu trov konania, ktoré spočívali
v ním zaplatenom súdnom poplatku za odpor proti platobnému rozkazu v sume 2.974,- Eur;v trovách právneho zastúpenia advokátom
za 13 úkonov právnych služieb v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb pri sadzbe tarifnej odmeny 519,49 eura za jeden úkon

právnej služby (§ 10 ods. 1 citovanej vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a to:
- prevzatie a príprava zastúpenia 10.10.2012 (§ 13a ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)
- 519,49 eura;
- účasť na pojednávaní, t. j. za konanie pred súdom dňa 12.11.2012 (§ 13a ods. 1 písm. d/ citovanej
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) - 519,49 eura;

- účasť na pojednávaní, t. j. za konanie pred súdom dňa 17.12.2012 (§ 13a ods. 1 písm. d/ citovanej
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) - 519,49 eura;
- účasť na pojednávaní, t. j. za konanie pred súdom dňa 11.03.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d/ citovanej
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) - 519,49 eura;
- účasť na pojednávaní, t. j. za konanie pred súdom dňa 10.04.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d/ citovanej
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) - 519,49 eura;

- účasť na pojednávaní, t. j. za konanie pred súdom dňa 21.05.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d/ citovanej
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) - 519,49 eura;
- účasť na pojednávaní, t. j. za konanie pred súdom dňa 16.10.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d/ citovanej
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) - 519,49 eura;
- účasť na pojednávaní, t. j. za konanie pred súdom dňa 03.03.2014, ktoré bolo odročené bez

prejednania veci vo výške 1 (§ 13a ods. 4 posledná veta citovanej vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) -129,87
eura;
- účasť na pojednávaní, t. j. za konanie pred súdom dňa 31.03.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/ citovanej
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) - 519,49 eura;
- účasť na pojednávaní, t. j. za konanie pred súdom dňa 20.04.2015, ktoré bolo odročené bez

prejednania veci vo výške 1 (§ 13a ods. 4 posledná veta citovanej vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) -129,87
eura;
- účasť na pojednávaní, t. j. za konanie pred súdom dňa 08.06.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/ citovanej
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) - 519,49 eura;
- písomné podanie na súd - zo dňa 09.09.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ citovanej vyhlášky č. 655/2004

Z.z.) - 519,49 eura;
- účasť na pojednávaní, t. j. za konanie pred súdom dňa 21.09.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/ citovanej
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) - 519,49 eura;
- náhradu tzv. režijného paušálu a to 3 x 7,63 eura (22,89 eura) za úkony vykonané v roku 2012, 4 x
7,81 eura (31,24 eura) za úkony vykonané v roku 2013, 2 x 8,04 eura (16,08 eura) za úkony vykonané

v roku 2014, 4 x 8,39 eura (33,56 eura) za úkony vykonané v roku 2015 (§16 ods. 3 citovanej vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.), t. j. 103,77 eura;
Súdodporcovi nepriznaluplatnenúnáhradutrovkonaniaza úkonprávnejslužby-účasťnapojednávaní,
t. j. za konanie pred súdom dňa 11.09.2013 a k nemu uplatnený tzv. režijný paušál vo výške 7,81 eura,
keď toto pojednávanie sa neuskutočnila, nakoľko vytýčený termín pojednávania na deň 11.09.2013

bol zrušený zo zdravotných dôvodov sudkyne. Súd odporcovi takisto nepriznal plnú náhradu právneho
zastúpenia za pojednávania v dňoch 03.03.2014 a 20.04.2015, keď tieto pojednávania boli odročené
bez prejednania veci a preto v súlade s ustanovením § 13a ods. 4 poslednej vety citovanej vyhlášky č.
655/2004 Z.z. priznal odporcovi odmenu iba vo výške 1 základnej sadzby.

Celkovo trovy právneho zastúpenia odporcu advokátom predstavujú sumu vo výške 6.077,90 eura,
odporcom zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 2.974,- eura, pričom pomer odporcovho
úspechu v konaní k neúspechu je 81,86 % k 18,14 % a preto mu súd priznal pomernú náhradu trov
konania vo výške 63,72 % (81,86 - 18,14) z celkových jemu vzniknutých trov konania, čo predstavuje
sumu trov konania vo výške 1.895,- Eur za odporcom zaplatený súdny poplatok za odpor a trovy

právneho zastúpenia vo výške 3.872,84 eura, ktoré sumy je navrhovateľ povinný v zmysle § 149 ods.
1 O. s. p zaplatiť advokátovi odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave cestou

tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.