Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoZm/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112216895
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112216895.2

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecinavrhovateľa:D.,s.r.o.,tř.T.C.XXXX,XXXXXX.,U.Q.,IČO:XXX
XX XXX zastúpeného advokátom JUDr. Ivanom Nevolným, PhD., Nitrianska 5, Piešťany proti odporcom:
1. Z. B., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, E. a 2. K. D., nar. XX.X.XXXX, K. E., C. Q., F. oblast, V., dlhodobý
pobyt na území SR, K. XX, S. zastúpenému advokátom JUDr. Dušanom Antolom, Hlavná 108, Košice
v konaní o zaplatenie zmenkovej sumy 30 000,- eur s prísl., o návrhu odporcu v 2. rade na oslobodenie

od súdnych poplatkov, o odvolaní odporcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa
20.11.2015 č. k. 29CbZm/1/2013-132 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odporcovi v 2. rade nepriznal oslobodenie od súdnych
poplatkov.

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že na návrh navrhovateľa vydal dňa 30.11.2012
zmenkový platobný rozkaz č. k. 31Zm/7/2012-19, v ktorom uložil odporcom v l. a 2. rade do troch dní
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 30 000,- eur a nahradiť trovy konania, alebo aby
v tej istej lehote podali námietky. Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal včas námietky odporca

v 2. rade. Uznesením zo dňa 3.5.2013 č. k. 29CbZm/1/2013 súd prvého stupňa vyrubil odporcovi v 2.
rade súdny poplatok za námietky vo výške 1 800,- eur, proti ktorému odporca v 2. rade podal odvolanie
a požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov v dôsledku nepriaznivého ekonomického a finančného
stavu.

Na výzvu súdu prvého stupňa odporca v 2. rade predložil vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov
účastníka konania, ktorý žiada o oslobodenie od súdnych poplatkov, z ktorého súd prvého stupňa zistil,
že odporca v 2. rade je zamestnaný ako riaditeľ spoločnosti Q., s.r.o. S. s mesačným príjmom 350,- eur,
býva v S. v byte, ktorého nie je vlastníkom a s bývaním má mesačné náklady 75,- eur a iné náklady 75,-
eur. Odporca v 2. rade má podľa údajov v tlačive bankový úver v sume 18 113,73 eur, je ženatý s H.
D., ktorá má dôchodok 95,- eur a má dve deti.

Vlastným šetrením súd prvého stupňa zistil, že odporca v 2. rade nie je vlastníkom nehnuteľností na
území SR, ani vlastníkom motorového vozidla. Z výpisu z obchodného registra tiež zistil, že odporca v
2. rade je konateľom spoločnosti Q.-X., s.r.o., S. a jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti N.,
s.r.o., S..Citujúc ustanovenie § 138 ods. 1 a 2 O. s. p. súd prvého stupňa uviedol, že pre posúdenie dôvodnosti
priznania oslobodenia od súdnych poplatkov sú rozhodujúce predovšetkým majetkové a sociálne
pomery účastníka, výška súdneho poplatku, povaha nároku a tiež možnosť zadovážiť si prostriedky na

zaplatenie súdneho poplatku. Zastával názor, že odporca v 2. rade nepreukázal, že by jeho pomery
odôvodňovalipriznanieoslobodeniaodsúdnychpoplatkov,pretožeodporcav2.radeneuviedolvosvojej
žiadosti úplné údaje, lebo neoznámil, že je konateľom spoločnosti Q.-X., s.r.o. a jediným spoločníkom a
konateľom spoločnosti N., s.r.o. v likvidácii, čo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Súd prvého stupňa
poukázal na to, že odporcu v 2. rade zastupuje advokát, ktorého služby sa spoplatňujú podľa osobitných

predpisov, z čoho vyvodil, že odporca v 2. rade má dostatok finančných prostriedkov aj na zaplatenie
súdnych poplatkov, preto mu oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odporca v 2. rade odvolanie. Navrhol, aby odvolací
súd zrušil napadnuté uznesenie a úplne oslobodil odporcu v 2. rade od platenia súdnych poplatkov.

Uviedol, že konateľstvo a účasť v spoločnosti v likvidácii nemôžu byť dôkazom o tom, že majetkové
pomery odporcovi v 2. rade umožňujú zaplatiť súdny poplatok. Poukázal na tlačivo, v ktorom dokladoval
svoje majetkové pomery a priznanie úplného oslobodenia od súdnych poplatkov považoval za dôvodné.
Odporca v 2. rade uviedol, že nepriaznivý ekonomický a finančný stav predstavuje pre neho prekážku, v
dôsledku ktorej nie je schopný pred súdom preukázať svoje tvrdenia, ak by bol oslobodený od súdnych

poplatkov, v konaní pred súdom by preukázal oprávnenosť a opodstatnenosť svojich tvrdení, na ktoré
už poukazoval. Zastával názor, že z jeho strany nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné bránenie
práva, preto splnil podmienky podľa § 138 ods. 1 O. s. p. na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu v 2. rade v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.
1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože
nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods.
1 O. s. p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 138 ods. 1 O. s. p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie

a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Oslobodenie od súdnych poplatkov môže súd priznať účastníkovi konania len v prípade, ak sú splnené
podmienky stanovené v citovanom ustanovení, to znamená, ak to odôvodňujú pomery účastníka

konania a nejde zrejme o bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd najmä posudzuje, či
je v reálnych možnostiach účastníka konania ako poplatníka zaplatiť súdny poplatok a to aj vzhľadom
na charakter sporu a výšku súdneho poplatku. Zákonom stanovené predpoklady pre oslobodenie od
súdnych poplatkov musia existovať súčasne, preto ak nie je splnený jeden z uvedených predpokladov,
oslobodenie od súdnych poplatkov nemožno priznať.

Odvolací súd vyzval odporcu v 2. rade prostredníctvom jeho právneho zástupcu, aby preukázal výšku
príjmu v obchodnej spoločnosti Q.-X. s.r.o., S., v stanovenej lehote ani do rozhodnutia odvolacieho súdu
adresát na túto výzvu nereagoval. Likvidátorka spoločnosti N., s.r.o., S. na výzvu odvolacieho súdu

oznámila, že odporcovi v 2. rade nevyplatila odmenu ani iný príjem plynúci z pracovnoprávneho vzťahu.

V predmetnej veci odporca v 2. rade žiadal priznať oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že
nemá peňažné prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku s poukazom na svoje majetkové pomery. Na

výzvu odvolacieho súdu, aby tieto majetkové pomery aj preukázal, a to dokladmi o príjmoch v obchodnej
spoločnosti, v ktorej je podľa jeho tvrdenia riaditeľom a podľa výpisu z obchodného registra konateľom,
odporca v 2. rade nereagoval, preto nebolo možné posúdiť, či skutočne nie je spôsobilý zaplatiť súdny
poplatok za podané námietky.Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O. s. p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako

vecne správne, lebo odporca v 2. rade nepreukázal svoje majetkové pomery v požadovanom rozsahu
na zistenie jeho schopnosti súdny poplatok vo vyrubenej výške zaplatiť.

Nepriznanie oslobodenia od súdneho poplatku za podané námietky však nebráni odporcovi v 2. rade

pokračovať v konaní a brániť svoje právo, keďže o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu
rozhoduje okresný súd na nariadenom pojednávaní bez ohľadu na to, kedy odporca v 2. rade súdny
poplatok za námietky zaplatí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné