Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211281
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914211281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 proti odporcovi M. za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
Legionárov č. 5, Prešov, IČO 42 176 778 zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa
č. 5/A o zaplatenie 782,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
271,36 eur na účet vedený v Tatra banke, a.s., pobočka Lučenec, číslo účtu IBAN: N., VS 8841814 do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej zmluvy o úvere, ktorú uzavrel s navrhovateľom dňa 13. 02. 2007.
Odporca na pojednávaní uviedol, že uzavrel zmluvu o úvere, zobral úver na práčku, tento aj splatil. Vtedy
nemal záujem o ďalší úver, nevedel o tom, že pri podpise zmluvy uzatvára aj ďalší úver. Po čase mu

prišla karta s PIN kódom, avšak vôbec nemal vedomosť o tom, aké sú podmienky úveru.
Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Úver dohodnutý medzi
účastníkmi konania považoval za absolútne neplatný právny úkon a zároveň vzniesol námietku
premlčania nároku navrhovateľa.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 13. 02. 2007,
splátkovým kalendárom, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou zo dňa 27. 12. 2012,
dokladom o zaslaní výzvy odporcovi, výpisom z účtu, podaním vedľajšieho účastníka zo dňa 07. 03.

2016 a zistil nasledovný skutkový stav.
Odporca uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu, v zmysle ktorej navrhovateľ mu poskytol úver vo
výške 10.999,- Sk s mesačnou splátkou 817,- Sk, s počtom splátok 18 a RPMN 45,80 %. Nároky
titulom tohto úveru si navrhovateľ neuplatňoval. Navrhovateľ si uplatňoval svoje nároky titulom zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru RÚ 1, ktorý podľa navrhovateľa bol medzi účastníkmi konania uzavretý
v zmysle úverových zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy, ktorú navrhovateľ
uzavrel s odporcom dňa 13. 02. 2007. Odporca čerpal finančné prostriedky na základe úverovej karty

po telefonickej aktivácii tejto karty odporcom. Keďže odporca podľa navrhovateľa si neplnil povinnosti
v zmysle dohodnutej zmluvy o úvere, bol vyzvaný navrhovateľom na zaplatenie celého zostatku úveru
s úrokmi a so zmluvnou pokutou.Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, t.j. zmluva o úvere, bola uzavretá v
zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím
charakterom spotrebiteľskú.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle §
52 Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa

musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Charakter spotrebiteľskej zmluvy zmluva nestráca ani vtedy, keď je uzavretá v zmysle Obchodného
zákonníka, pričom prednostne sa použijú pri výklade zmluvy ustanovenia Občianskeho zákonníka
vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, keďže úprava spotrebiteľského práva sa nachádza v

Občianskom zákonníku.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľné podmienky.
Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.
Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre
spotrebiteľa.
Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie
spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom úverovú zmluvu dňa 13. 02. 2007, ktorú úverovú zmluvu, t.j. prvú
stranu zmluvy odporca podpísal. Medzi zmluvnými podmienkami uvedenými na prvej strane zmluvy je
uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. Klient a ručiteľ svojím podpisom potvrdzujú, že sú s nimi oboznámení, všetky ustanovenia sú
zrozumiteľné, považujú ich za dostatočne určité a prejavujú súhlas byť viazaní týmito podmienkami.

Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13 úverových podmienok. Tieto úverové zmluvné podmienky
obsahujú tri strany husto písaného drobného textu, na základe ktorých podmienok si navrhovateľ
uplatňuje svoj nárok titulom podľa neho uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere RÚ 1 hlavy 8 úverových

zmluvných podmienok. V zmysle hlavy 8 navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec 15.000,- Sk,
pričom táto zmluva sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamihom prvého čerpania
finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty. Pri podrobnejšom oboznámení sa s úverovýmipodmienkami je možné zistiť, že klient - odporca je povinný platiť poplatky po poskytnutí úverového
rámca, ktorých výška je určená v sadzobníku poplatkov a v metodických pokynoch.
Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

úverovej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov. Tieto náležitosti z priloženej zmluvy
o úvere a úverových podmienok nie je možné zistiť, zistiteľné je len to, že bol poskytnutý úverový
rámec 15.000,- Sk bez možnosti zistenia ďalších podmienok, ktoré platia pre platne uzavretú úverovú

zmluvu, a to minimálne výška úrokov a poplatkov. Úverový rámec pritom navrhovateľ mohol akýmkoľvek
spôsobom meniť v zmysle zmluvných podmienok a počiatočnú výšku úverového rámca mohol zvýšiť
na čiastku stanovenú klientom v telefonickom hovore alebo znížiť. Nie je teda možné vôbec zistiť,
či vôbec bola dohodnutá výška úveru podľa úverových podmienok, a to 15.000,- Sk vzhľadom na
nejasné zmluvné podmienky. Vzhľadom na koncipovanie úverovej zmluvy nie je vôbec isté, či odporca
pri podpise úverovej zmluvy mal k dispozícii aj úverové zmluvné podmienky, keďže odkaz na úverové

podmienky, ktorých súčasťou sú ďalšie dva úverové vzťahy, sú uvedené na prvej strane úverovej zmluvy
neporovnateľne drobnejším písmom ako náležitosti úverovej zmluvy, čo mohlo zvádzať spotrebiteľa k
tomu, že si túto okolnosť nemusel všimnúť vychádzajúc z toho, že ide o nepodstatné podmienky a
nie podmienky zásadného významu, keďže ho zaväzujú na ďalší úverový vzťah. Nie je teda zrejmé, či
skutočne bola platne uzavretá písomnou formou aj ďalšia úverová zmluva ako to vyžaduje ustanovenie

§ 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Nedostatok písomnej formy zmluvy o
spotrebiteľskom úvere spôsobuje jej neplatnosť, kde v danom prípade nie je vôbec zrejmé, v akej výške
bolúvervôbecdohodnutý.Odhliadnucodtýchtoskutočnostíjepotrebnépoukázaťnato,žejednoznačne
odporca podpísal len prvú stranu úverovej zmluvy, kde je dohodnutý úplne iný úverový vzťah, ktorý
nie je predmetom tohto konania. Na tejto prvej strane je drobným písmom uvedené, že neoddeliteľnou

súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa. Tieto úverové podmienky pritom obsahujú aj
ďalší právny úkon, a to zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Navrhovateľ by v danom prípade mal
preukázať, že pri uzavretí prvej úverovej zmluvy dňa 13. 02. 2007 odporca skutočne mal záujem uzavrieť
aj ďalší úverový vzťah, kde pri oboznámení sa s prvou stranou úverovej zmluvy, ktorú odporca podpísal,
kde táto odkazuje na ďalšie úverové podmienky, bežný spotrebiteľ nemohol predpokladať, že podpisom

tejto úverovej zmluvy zároveň uzatvára ďalší úverový vzťah. Súd nevylučuje, že odporca by o to mohol
mať záujem, avšak navrhovateľ to nepreukázal. Odporca na pojednávaní uviedol, že pri uzatváraní
zmluvy nemal záujem o ďalší úver. Samotné koncipovanie úverových podmienok na tri husto písané
strany s drobným písmom na hranici čitateľnosti s použitím odborných výrazov a právnej terminológie
spôsobuje to, že súd si nevie dosť dobre predstaviť, že by bežný spotrebiteľ bol schopný oboznámiť sa

s týmito úverovými podmienkami a pochopiť ich základný zmysel a navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy
mu poskytol dostatočný časový priestor v rozsahu niekoľkých hodín, aby sa odporca oboznámil so
zmluvnými podmienkami takéhoto rozsahu a nečitateľného písma s poukazom na závažné dôsledky
týchto úverových podmienok, a to vznik ďalšieho úverového vzťahu.
Tieto okolnosti, a to naviazanie ďalšieho úverového vzťahu na prvotný úverový vzťah, o ktorý mal

odporca zrejme záujem, súd hodnotí ako nekalé obchodné praktiky, nečestnú prax navrhovateľa, kde
podmieňuje vznik zmluvného vzťahu s odporcom ďalšími podmienkami, o ktoré odporca ani nemal
záujem, navrhovateľ to ani nepreukázal, že pri individuálnom dojednávaní zmluvných podmienok by
odporca prejavil záujem aj o ďalší úver, ktorým by mal byť nezrušiteľne viazaný, pričom ďalší úverový
vzťah navrhovateľ takticky schoval medzi úverové podmienky, ktoré sú prakticky nečitateľné, pričom

navrhovateľ nepreukázal, že by odporca pri podpise úverovej zmluvy dňa 13. 02. 2007 mal aj reálnu
možnosť oboznámiť sa s týmito zmluvnými podmienkami a takto súd hodnotil tento právny úkon -
revolvingový úver za nekalú podmienku s poukazom na prílohu č. 1 písm. i) Smernice o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, keďže spotrebiteľ nemôže byť viazaný podmienkami, s
ktorými nemal žiadnu reálnu možnosť sa oboznámiť pred uzavretím zmluvy, ktoré nekalé podmienky sú

neprijateľnými podmienkami, ktoré sú neplatné s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 Obč. zákonníka
v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, pričom Občiansky zákonník obsahuje len príkladný výpočet
neprijateľných podmienok, ktoré možno považovať za neplatné v spotrebiteľských vzťahoch, kde za
obdobnú neprijateľnú podmienku považoval Občiansky zákonník tiež podmienky, ktoré má spotrebiteľ
plniť, s ktorými nemal možnosť oboznámiť sa pred uzavretím zmluvy s poukazom na ustanovenie § 53

ods. 3 písm. a) Obč. zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.
Spôsob, akým navrhovateľ uzavrel s odporcom aj ďalší úverový vzťah, možno hodnotiť ako právny úkon
neplatný pre ich rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Obč. zákonníka, keďže navrhovateľ zneužil svoje
postavenie pri uzatváraní zmlúv a do veľkého množstva nečitateľných úverových podmienok zaradil ajďalší úverový vzťah, kde nepreukázal, že by odporca prejavil záujem aj o ďalší úver, pričom vzhľadom na
rovnocenné postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu toto zneužitie postavenia navrhovateľom
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán. Na základe toho

súd považuje právny vzťah - revolvingový úver za neplatne dojednaný právny vzťah. Neplatnosť tohto
právneho úkonu možno vidieť aj v nedostatku vôle na strane odporcu uzavrieť aj ďalší úverový vzťah,
keďže navrhovateľ nepreukázal, že by v čase podpisu úverovej zmluvy odporca prejavil vôľu uzavrieť
ďalší úverový vzťah, a teda právny úkon je neplatný aj s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Obč.
zákonníka pre nedostatok vôle. Na základe neplatného právneho úkonu s poukazom na ustanovenie

§ 457 Obč. zákonníka pri neplatnosti zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal.
Podľa predloženého prehľadu odporcovi zo strany navrhovateľa boli poskytnuté finančné prostriedky
v celkovej výške 1.455,06 eur, z ktorých finančných prostriedkov odporca uhradil splátky v celkovom
rozsahu 1.479,42 eur, a teda odporca uhradil viac finančných prostriedkov ako dostal a nesvedčí mu
žiadna povinnosť pre navrhovateľa vydať prípadné bezdôvodné obohatenie.

Prípadný nárok navrhovateľa by predstavoval bezdôvodné obohatenie v zmysle § 457 Obč. zákonníka,
v zmysle ktorého v prípade neplatnosti zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa nej dostal. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, najneskôr sa toto právo premlčí
za 3 roky odo dňa, keď k nemu došlo v zmysle § 107 ods. 1, 2 Obč. zákonníka. Právo na vydanie

bezdôvodného obohatenia teda sa premlčuje v subjektívnej 2-ročnej a objektívnej 3-ročnej premlčacej
lehote. Podľa predloženého prehľadu odporca uskutočnil posledný výber finančných prostriedkov dňa
15. 12. 2011, a keďže návrh bol podaný až dňa 18. 08. 2014, je právo navrhovateľa na vydanie
prípadného bezdôvodného obohatenia premlčané v subjektívnej 2-ročnej premlčacej lehote, ktorá plynie
v objektívnej 3-ročnej premlčacej lehote, kde oprávnený sa dozvedel pri poslednom výbere finančných

prostriedkov, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, o výške bezdôvodného obohatenia a kto sa na jeho
úkor obohatil. Na premlčanie nároku navrhovateľa by súd prihliadol z úradnej povinnosti s poukazom na
ustanovenie § 5b Zákona č. 102/2014 Z.z v znení Zákona č. 250/2007 Z.z.
Pokiaľ ide o navrhovateľom si uplatňované nároky titulom úroku vo výške 5,82 eur a úroku za hotovostné
transakcie vo výške 23,51 eur, tieto svoje nároky navrhovateľ žiadnym spôsobom nešpecifikoval ani po

stránke právnej, ani skutkovej, pričom na základe neplatného právneho úkonu - zmluvy o úvere nemôže
si navrhovateľ uplatňovať tieto nároky, ktoré sa spájajú len s platne uzavretým právnym úkonom. To isté
platí aj o poplatku za výpis z účtu vo výške 1,49 eur, ktorý nebol platne dohodnutý v zmluve.
Keďže odporca, ktorý mal úspech v konaní, si trovy konania neuplatňoval, súd mu právo na náhradu
trov konania voči navrhovateľovi nepriznal.

Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, keďže vedľajší účastník vystupoval na strane odporcu,
ktorý mal úspech v konaní s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., kde vedľajší účastník tak
ako hlavný účastník má právo aj na zastúpenie prostredníctvom advokáta. Súd priznal trovy právneho
zastúpenia vychádzajúc z výšky istiny a kapitalizovaných úrokov z omeškania a pri výpočte odmeny

právneho zastúpenia súd vychádzal zo sumy 889,53 eur. Trovy predstavujú 3 úkony právnej pomoci po
51,45 eur (prevzatie veci, vyjadrenie zo dňa 07. 03. 2016, pojednávanie dňa 14. 03. 2016), 3 x režijný
paušál po 8,58 eur, cesta právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na pojednávanie dňa 14. 03. 2016
za cestu Lučenec - Rimavská Sobota a späť za 60 km, základná náhrada 0,183 eur/1 km pri spotrebe
9,5 litra/100 km a cene paliva 1,133 eur/1 liter je náhrada cestovného 17,44 eur a strata času za 2

polhodiny po 14,30 eur, spolu 28,60 eur, kde súd priznal stratu času len za 2 polhodiny, keďže podľa
vedomostí súdu jedna cesta Lučenec - Rimavská Sobota trvá maximálne 30 minút. Takto predstavujú
trovy právneho zastúpenia spolu 226,13 eur + DPH 45,23 eur, spolu 271,36 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.
Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.