Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113220785
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113220785.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletú Y. Q.,

nar. X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na
návrh matky Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., V. č. 5, za účasti otca C. M., nar. X.X.XXXX, bytom H.
č. 16, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletú Y. Q., nar. X.X.XXXX od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX zo sumy XX,XX X. na sumu 50,- Eur mesačne a od 1.8.2014 do budúcnosti na sumu 80,-
Eur mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý posielať matke maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho z v ý š e n í m od 18.7.2013 do 28.2.2015 vo výške 568,78 Eur,
súd p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 25,- eurových mesačných
splátkach až do zaplatenia.

Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č. XXP/XX/
XXXX - XX zo dňa 27.11.2006.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej požiadala dňa 18.7.2013 o zvýšenie výživného pre Y. zo sumy 33,19 Eur na sumu
133,19 Eur z dôvodu, že sa od poslednej úpravy výživného podstatne zmenili pomery na strane
maloletej.

Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil, uviedol, že nemá tak vysoký príjem, aby mohol
na potreby svojej dcéry platiť viac ako doteraz. Bol ochotný prispievať na výživu svojej dcéry maximálnou
sumou 50,- Eur mesačne.

Kolízna opatrovníčka odporučila výživné upraviť podľa potrieb maloletej a podľa možností a schopností
jej otca.

Zo spisu Okresného súdu Košice I č. XXP/XX/XXXX, výpovede účastníkov konania a pripojených
písomných dôkazov súd zistil, že naposledy bolo o výživnom pre maloletú rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Košice I č. XXP/XX/XXXX - 25 zo dňa 27.11.2006. Týmto rozsudkom súd schválil

rodičovskú dohodu, na základe ktorej bolo výživné zo strany otca zvýšené zo sumy 500,- Sk (16,59
Eur) na sumu 1.000,- Sk (33,19 Eur).
V tom čase mala maloletá X rokov, nastúpila do 1. ročníka ZŠ. Matka maloletej pracovala ako referentka
vo firme U. a jej priemerný čistý mesačný príjem bol vo výške 11.330,- Sk (376,08 Eur). Otec maloletejpracoval vo firme G. ako špeditér a jeho príjem bol vo výške od 15.000,- Sk (497,90 Eur) do 25.000,-
Sk (829,84 Eur).

V čase, keď bol podaný návrh na zvýšenie výživného, maloletá mala 13 rokov, bola žiačkou 8. ročníka
ZŠ.
Na začiatku každého školského roka sa platili poplatky do ZRPŠ vo výške 25,- Eur a do triedneho fondu
vo výške 50,- Eur. Stravovala sa v školskej jedálni, kde sa za obedy platilo mesačne 25,- Eur. Do
školy cestovala MHD, cestovný lístok stál 10,- Eur. Pravidelne jej matka kupovala školské pomôcky a

potreby a za rôzne školské poplatky mesačne vynakladala 30,- Eur. Na celodenné stravovanie maloletej
matka vynakladala mesačne 100,- Eur, na lieky a zdravotné potreby 20,- Eur. Prispievala dcére aj na
mimoškolské a voľnočasové aktivity, na mimoškolskú činnosť a na záujmy primerané jej veku.
Po ukončení ôsmeho ročníka, od 2.9.2014 nastúpila na bilingválne gymnázium - na Gymnázium M. R.
Štefánika v Košiciach na ul. Laca Novomeského. Je žiačkou 1. FB triedy. Je to francúzske bilingválne
gymnázium, je súkromné, ale neplatí sa tam až tak veľa, ako na iných súkromných školách. Školné je

45,- Eur mesačne. Keďže je to bilingválne gymnázium, prvý rok sa učia len francúzsky jazyk. Okrem
poplatkov do triedneho fondu a ZRPŠ musela matka zaplatiť za učebnice francúzštiny, pracovné zošity,
slovníky a takisto je povinný výmenný pobyt raz ročne, ktorý stojí okolo 400,- Eur. Naďalej
do školy dochádza MHD, za mesačný cestovný lístok sa platí 10,- Eur. V škole sa maloletá stravuje
v školskej jedálni, lebo majú vyučovanie aj v popoludňajších hodinách. Za obedy sa platí okolo 30,-

Eur mesačne.
Maloletá nosí okuliare, pravidelne navštevujú očného lekára. Dieťa má dioptrie, na jednom oku má
mínus päť a na druhom má mínus päť a pol. Okrem toho má cylinder, čiže iba za sklá matka zaplatila
v máji/2013 sumu 116,40 Eur. Okrem toho bolo potrebné zakúpiť rámy a momentálne, keďže sa jej
zase zhoršil zrak, potrebuje nové okuliare. Matka nemá peniaze na kúpu nových okuliarov. Za výmenu

jedného skla zaplatila 60,- Eur. Založili jej ich do starých rámov, ale bude potrebovať už aj nový rám,
pretože ten, čo má, je jej už malý. Rada by športovala, avšak športové aktivity musela zanechať práve
kvôli tomu, že nosí okuliare. Maloletej odporúčali, aby si dala operovať oči laserom, vtedy by nemusela
nosiť okuliare a bolo by to oveľa lacnejšie, ako keď sa nedá operovať. Avšak matka nemá toľko peňazí,
aby jej to mohla dožičiť. Y. je alergička, sezónne potrebuje lieky a chodí aj k zubnému lekárovi, ktorý

im oznámil, že bude potrebovať zubný strojček. Jeden strojček bude stáť okolo 100,- Eur. Matka jej
kupuje oblečenie a hygienické potreby. Vo februári/2015 mohla ísť na lyžiarsky zájazd, kam išli všetci
jej spolužiaci, ale keďže nutne potrebovala nové okuliare, za ktoré zaplatila 90,- Eur, tak peniaze na
lyžiarsky zájazd už nemala.

Otec napriek tomu, že vie, že maloletá študuje na strednej škole a že sa podstatne zmenili pomery na
jej strane od poslednej úpravy, stále prispieva na jej výživu len sumou 33,19 Eur, pričom ona na svojho
dospelého syna posiela priamo synovi 80,- Eur. Maloletá sa učí veľmi dobre a matku mrzí, že otec sa
o to nikdy nezaujímal.
Otec dcére v minulosti sľúbil, že jej kúpi nejakú zimnú bundu, ale doteraz sa tak nestalo. Maloletá sa s

otcom už vyše dvoch rokov nestretáva, dovtedy sa sporadicky stretávali. Stretáva sa so svojím bratom,
ktorý žil s otcom, ale už nežijú spolu, pretože ich syn žije u starej mamy - u otcovej matky a v tomto
dome žije aj otcova sestra s manželom a s deťmi. Pokiaľ matka vie, tak otec na jeho potreby svojej
matke neprispieva ničím.
Brat maloletej je už dospelý, avšak už šiesty rok študuje na strednej škole a opakuje ročník každý rok.

Z výpovede otca maloletej súd zistil, že žije v Janíku so svojou družkou, s ktorou má dcéru N.. Dieťa
je zverené do osobnej starostlivosti matky. Má k nej určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 33,- Eur.
Matka jeho dcéry ani po ukončení rodičovskej dovolenky nikde nepracuje, je evidovaná na úrade práce
ako uchádzačka o zamestnanie. Poberá dávky sociálnej pomoci vo výške 61,- Eur mesačne.

Otec má živnostenské oprávnenie na vykonávanie stavebných prác. Občas si nejakú prácu našiel a
občas nie, občas si takto dokázal zarobiť peniaze.

Z potvrdení, ktoré otec predložil súd zistil, že do roku 2014 otec pracoval vo firme X. Košice. Od

20.1.2014 do 30.4.2014 mal dohodu o vykonaní práce, mal pracovať ako zlievač. Dňa 1.4.2014 mu bolo
oznámené, že pracovný pomer mu nepredĺžia. Z výplatných pások súd zistil, že na základe dohody
zarobil v januári/2014 115,52 Eur; vo februári/2014 zarobil 328,88 Eur; v marci/2014 zarobil 446,73 Eur
brutto, z toho bola čistá mzda vo výške 326,17 Eur. Pôvodne mal dohodnuté so zamestnávateľom, že savráti na svoje pôvodné pracovisko, kde pracoval asi pred dvomi rokmi, na zlievareň ako CMC operátor,
kde zarábal od 700,- Eur do 900,- Eur netto. Bolo to v rokoch 2010 - 2011. Za takýto plat nebol ochotný
naďalej robiť ako otrok v neznesiteľných podmienkach, v nadčasoch, čo sa na financiách neodrazilo.

Z 10-tich pracovníkov ôsmi ukončili pracovný pomer.

Od 1.4.2014 sa zamestnal vo firme E., s.r.o. ako operátor výroby a výpomoc v sklade a jednoduchá
obsluha strojov s dohodnutou mzdou 464,71 Eur brutto. Pracuje pre firmu Y. Y. L., s.r.o. v priemyselnom
parku V. a má hodinový zárobok po zrážkach poistného a dane z príjmov vo výške 2,81 Eur. V apríli/2014

dostal na výplatu 391,62 Eur, z toho mu už bola zrazená exekúcia vo výške 88,59 Eur a za stravné
lístky 3,96 Eur.

Zo mzdového listu, ktorý súdu predložila firma E. s.r.o. do konca minulého roka súd zistil, že jeho
priemerný mesačný zárobok v roku 2014 bol vo výške 486,89 Eur, príjem otca sa zvýšil v auguste/2014.
Pracovníkom však bolo oznámené, že pokiaľ bude dochádzať k výrobe nepodarkov a nezlepší sa

pracovná výroba a celkový systém práce, tak táto firma na Slovensku skončí. Je možné, že by sa v
takom prípade zamestnal vo firme Getrag, pretože každý z operátorov, ktorý pracoval tam, kde on a
požiadal o prijatie do firmy Getrag, bol prijatý. Vo firme Getrag je nástupný plat viac ako 600,- Eur.

Ďalej uviedol, že má dosť vysoké zrážky zo mzdy, pretože mal dve pôžičky. Jednu, vo výške 114,- Eur

splatil v januári 2015. Ostala mu druhá, ktorú mesačne uhrádza vo výške 104,- Eur - 120,- Eur. Má
aj exekútorské zrážky a tieto sú takisto uhrádzané iba z tohto platu. Okrem toho má ďalší výdavok na
cestovné do práce, mesačne od 80,- Eur do 95,- Eur.
Na svoju maloletú dcéru Lianu, ktorá mala v januári 2015 päť rokov prispieva jej matke sumou 33,- Eur.
Preto s návrhom na zvýšenie výživného na dcéru Y. nesúhlasil.

Matka maloletej pracuje na Okresnom úrade životného prostredia a jej príjem je stále vo výške 488,61
Eur netto. Pracuje len na dohodu, zastupuje pracovníčku počas materskej dovolenky. Ak sa tá vráti, tak
s matkou maloletej bude pracovný pomer ukončený. Jej čistý mesačný zárobok v roku 2013 bol 471,-
Eur a v decembri 2013 bol 485,- Eur. Okrem toho poberá rodinné prídavky na jedno dieťa. Prispieva aj

na výživu svojho syna sumou 80,- Eur mesačne, ktoré posiela priamo synovi.
Žiaden iný príjem nemá. Je pravdou, že jej veľmi pomáha jej otec, ktorý jej prispeje aj na potreby ich
dcéry, alebo aj na jej ošatenie. Občas jej aj požičia osobné motorové vozidlo.

Býva s dcérou a so svojím partnerom v jeho byte. Za tento byt mesačne platí 300,- Eur

spolu so všetkými poplatkami. Rovnakú čiastku platí aj jej priateľ. Jej priateľ je zamestnaný, jeho
zamestnávateľom je Ministerstvo vnútra SR, ale matka jeho príjem nepozná. Má dve vyživovacie
povinnosti.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z

nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

Príjem matky maloletej je každý mesiac od decembra/2013 vo výške 488,61 Eur mesačne, z toho

zabezpečuje potreby dvoch skoro dospelých ľudí a prispieva na výživné svojho dospelého syna. Otec
zarábal v minulom roku v priemere 486,89 Eur, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k päťročnému dieťaťu.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Aj keď sa od

predchádzajúcej úpravy výživného otcov príjem nezvýšil, pomery na strane maloletej sa zmenili za tých
deväť rokov niekoľkonásobne. Preto výživné zo strany otca pre maloletú zvýšil, aj keď nie v takom
rozsahu, ako to požadovala jej matka. Neprihliadol však pri zvyšovaní výživného na otcove splátky
pôžičiek a exekučné zrážky, pretože výživné pre maloleté dieťa má pred takýmito výdavkami prednosť.

Dlžné výživné súd vypočítal za obdobie od 18.7.2013 do 28.2.2015 vo výške 568,78 Eur, ako násobok
čiastky, o ktorú bolo výživné zvýšené za 21 mesiacov a 13 dní. Povolil ho otcovi splácať spolu s bežným
výživným v 25,-eurových mesačných splátkach až do zaplatenia. (ust. § 160 ods. 1 O.s.p.).

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach. (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).