Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/970/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114212237
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114212237.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. - F., T. XXX, proti
odporcovi D. V. E., s.r.o., so sídlom R., D. XX, IČO 35 792 752 o určení neplatnosti dohody na odvolanie
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 09. júna 2014 č. k. 16C/64/2014-25 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov. Svoje
rozhodnutie odôvodnil konštatovaním, že navrhovateľka dosahuje priemerný mesačný plat vo výške 425
eur, jej manžel dosahuje príjem vo výške 600 eur, majú dve nezaopatrené deti a výdavky na bývanie,
a to plyn 154 eur, elektrinu 106 eur, nájom 600 eur a cestovné do zamestnania 50 eur. Navrhovateľka
priložila aj zoznam všetkých jej záväzkov voči bankám aj voči iným osobám, spolu vo výške 65.290,81
eur. Z takýchto zistení vyvodil záver, že pomery navrhovateľky umožňujú zaplatiť jej súdny poplatok

vo výške 99,50 eur a za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33 eur bez ohrozenia
uspokojenia jej základných životných potrieb.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá navrhla jeho zmenu a priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Súdu prvého stupňa vyčítala, že nepriznaním
oslobodenia od súdnych poplatkov bolo zasiahnuté do jej základného ľudského práva na prístup k súdu.

Poukázala na judikatúru vyšších súdov, z ktorej vyplýva, že rozhodnutie o tom, či sú splnené zákonom
stanovené podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, spadá výhradne do rozhodovacej sféry
všeobecných súdov, pričom nesprávna aplikácia jednoduchého práva všeobecnými súdmi môže
mať za následok porušenie základných práv a slobôd, a to tam, kde ide o svojvoľný výklad, napr.
nerešpektovanie kogentnej normy, alebo o interpretáciu, ktorá je v extrémnom rozpore s princípmi
spravodlivosti. Poukázala na význam a účel priznania oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorým je

eliminácianeprimeranýchťaživýchdôsledkov,kedybysabezvýnimkyvyžadovaniesplneniepoplatkovej
povinnosti mohlo urobiť pre niektorého navrhovateľa začatie konania finančne dostupným a viesť tak
k odopretiu práva na prístup súdu. Príslušné ustanovenia je preto potrebné vykladať v súlade so
zmyslom a účelom tejto právnej úpravy tak, aby účastníkom konania nebolo v opodstatnených prípadoch
upierané právo na prístup súdu a súčasne aby zneužívaním práva na oslobodenie od súdnych poplatkov
nedochádzalo k zbytočnému zaťažovaniu súdu. Vyslovila názor, že v danom prípade existujú závažné

dôvody pre vyhovenie jej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, keď síce príjem v rodine je
mesačne cca 1.025 eur, ale z toho príjmu hradia plyn 154 eur, elektrinu 106 eur, nájom 300 eur, cestovné
do zamestnania 50 eur a na splácanie všetkých dlhov 500 eur, čo celkovo činí 1.100 eur. V závere
vyslovila názor, že jej ako účastníčke konania nesmie byť len pre jej nepriaznivú majetkovú situáciu
znemožnené uplatňovať alebo brániť jej právo na súde a súd by mal zhodnoť všetky okolnosti, ktoré
vypovedajú o jej majetkových a sociálnych pomeroch a dospieť k záveru, že sú u nej predpoklady pre

oslobodenie od súdnych poplatkov, lebo jej majetkové, osobné a sociálne pomery sú veľmi nepriaznivé.Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že
uznesenie okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne
správne.Rozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysleustanovenia§214ods.2O.s.p.,podľaktorého

možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia cituje ustanovenie § 138 ods. 1 O.s.p., ktoré
stanovuje predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov a ktorého sa aj navrhovateľka vo svojom
odvolaní dovoláva. Je tam uvedené, že v občianskom súdnom konaní súd môže priznať účastníkov

celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde
o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie, alebo bránenie práva. Podľa súdnej praxe sa
za pomery účastníka, na ktoré súd pri rozhodovaní o žiadosti na oslobodenie od súdnych poplatkov
prihliada, považujú predovšetkým jeho zárobkové, majetkové, osobné a rodinné pomery. Súd prvého
stupňa tieto správne charakterizuje ako také, ktoré nie sú len dočasnej alebo prechodnej povahy, ale
odôvodňujú záver o celkovej dlhodobej nepriaznivej situácii navrhovateľa.

Z judikatúry vyšších súdov SR vyplýva aj zásada, podľa ktorej pri rozhodovaní o oslobodení účastníka
konania od súdnych poplatkov musí súd primerane vyvažovať záujem štátu na vyberaní súdnych
poplatkov a záujem účastníka, ktorý si uplatňuje právo na súdnu ochranu (Ústavného súdu SR IV
US11/2010). Znamená to, že tento záujem štátu na vyberaní poplatkov je nevyvážený v prípade, pokiaľ

súdny poplatok niekoľko násobne presahuje jeho pravidelný mesačný príjem.

Pokiaľ ide o posúdenie zárobkových a majetkových pomerov žiadateľa, tak podľa súdnej praxe priznanie
oslobodeniaodsúdnychpoplatkovjenamiestevprípadoch,pokiaľžiadateľnedosahujepríjem,prípadne
len v sume, ktorá nepostačuje na pokrytie jeho základných životných potrieb.

V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľka ako aj jej manžel dosahujú
pravidelný mesačný príjem z pracovného pomeru v úhrnnej výške 1.025 eur. Súd prvého stupňa aj za
situácie, keď navrhovateľka s manželom majú v starostlivosti dve deti, posudzoval príjmy navrhovateľky
v kontexte s výškou súdneho poplatku, ktorý má v danom konaní zaplatiť. Na existenciu neúmerných

finančných záväzkov, na ktoré poukazuje navrhovateľka vo svojom odvolaní súd prvého stupňa pri
rozhodovaní o žiadosti na oslobodenie od súdnych poplatkov dôvodne neprihliadol.

Odvolací súd preto nepovažoval rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým nepriznal navrhovateľke
oslobodenie od súdnych poplatkov za také, ktoré by malo za následok znemožnenie navrhovateľke

prístupu súdu aj s ním aj zabezpečenie ochrany jej práv.

Krajský súd preto uznesenie okresného súdu potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .