Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. marec 2010

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/70/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306899002
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2010:1306899002.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom v právnej veci

navrhovateľa:I..J.S.,bytomL.X,.L.protiodporcovi:L.P.,s.r.o.sosídlomP.D.XX,B.,IČO:XXXXXXXX,
o zaplatenie 35.849,43 eur (1.080.000,- Sk) s prísl. a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 35.849,43 eur, úrok z omeškania vo výške 21% ročne
zo sumy 35.849,43 eur od 16.1.1999 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,5% denne zo sumy
35.849,43 eur od 16.1.1999 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.792,47 eur do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 5.1.2004 sa navrhovateľ, do 7.1.2009
podnikajúcipodobchodnýmmenomI..J.S.V.naV.C.XvB.,IČO:XXXXXXXX,.domáhalvočiodporcovi
zaplatenia sumy 1.080.000,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 21% ročne a so zmluvnou pokutou vo
výške 0,5% za každý deň omeškania od 16.1.1999 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že podľa sprostredkovateľskej zmluvy zo dňa 15.12.1998 obstaral pre odporcu odbery
PE výrobkov z jeho produkcie u spoločnosti K., s.r.o. so sídlom v H. N. P. na obdobie roka 1999. Tým
mu vznikol nárok na zaplatenie odmeny vo výške 1.080.000,- Sk, ktorú odporcovi vyúčtoval faktúrou

č. 3/99 splatnou dňa 15.1.1999. Odporca faktúru neuhradil, čo odôvodnil prechodným nedostatkom
finančných prostriedkov. Dňa 30.1.2000 odporca svoj dlh voči navrhovateľovi písomne uznal s odkazom
na ustanovenie § 323 Obchodného zákonníka čo do dôvodu aj výšky, spolu s úrokom z omeškania
z dlžnej sumy vo výške 21% ročne a so zaplatením zmluvnej pokuty 0,5% z dlžnej sumy za každý
deň omeškania. od 16.1.1999 zo zaplatenia. K zaplateniu sa odporca zaviazal do 31.12.2002. Tento
uplatnený nárok na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu vyplýva aj z článku IV spro-stredkovateľskej
zmluvy.

Odporca sa k návrhu vyjadril v odpore podanom proti platobnému rozkazu tak, že pohľadávku poprel čo
do dôvodu aj výšky. Uviedol, že navrhovateľ pre odporcu žiadnu čin-nosť nevykonával a v účtovníctve
odporcu sa žiadne faktúry od navrhovateľa nenachádzajú.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania za splnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.). Na pojed-návaní bolo

vykonanédokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýminavrhovateľom-sprostredkovateľskouzmluvou
č. 293/1998, faktúrou navrhovateľa č. 03/99 zo dňa 5.1.1999, objednávkou spoločnosti K., s.r.o. zo dňa
15.12.1998 a uznaním dlhu zo dňa 30.1. 2000, z ktorých vyplynul tento skutkový stav:Odporca ako dodávateľ a navrhovateľ ako sprostredkovateľ uzavreli v rámci svojej podnikateľskej
činnosti dňa 15.12.1998 sprostredkovateľskú zmluvu, predmetom ktorej bolo sprostredkovanie a
marketing predaja PE výrobkov dodávateľa na území Slovenskej republiky, EÚ a štátov bývalého

Sovietskeho zväzu. Zmluvu uzavreli na dobu určitú od 15.12.1998 do 31.12.2003. V článku IV sa dohodli
na odmene za sprostredkovateľskú čin-nosť a marketing vo výške 5% z predajnej ceny dodávateľa
konečnému odberateľovi - min. 36.000,- Sk/MT. Platba za sprostredkovanie sa mala vykonať na základe
faktúry sprostred-kovateľa a potvrdenej objednávky konečného odberateľa dodávateľom. V prípade
omeškania platieb sa dodávateľ zaviazal zaplatiť sprostredkovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,5% z

dlžnej sumy za každý deň omeškania a úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 21% p.a. V článku
VI sa ďalej dohodli, že všetky ostatné obchodné situácie, ktoré vzniknú z tohto zmluvného vzťahu a sú
neupravené, riadia sa ustanoveniami § 642 a nasl. platného Obchod-ného zákonníka.

Dňa 15.12.1998 odporca potvrdil objednávku odberateľa K., s.r.o., H. N. P., IČO: XXXXXXXX,. na 600
MT v roku 1999. Za sprostredkovanie tohto obchodu navrhovateľ faktúrou č. 03/99 zo dňa 5.1.1999

vyúčtoval odporcovi sumu 1.080.000,- Sk splatnú dňa 15.1.1999. Odporca faktúru prevzal dňa 6.1.1999.
Dňa 30.1.2000 odporca písomne uznal svoj záväzok a dlžnú sumu 1.080.000,- Sk vrátane 21%-ného
ročného úroku z omeškania a zmluvnej pokuty 0,5% denne od 16.1.1999 sa zaviazal uhradiť najneskôr
do 31.12.2002. Napriek tomu odporca žiadnu sumu navrhovateľovi nezaplatil.

Odporca žiadne dôkazy nepredložil, ani nenavrhol.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z citovaného procesného ustanovenia O. s. p. vyplýva, že každý účastník konania, bez ohľadu na
jeho procesné postavenie, nesie dôkazné bremeno ohľadne tých skutočností, ktoré tvrdí a z ktorých
vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. V prvom rade teda zaťažuje navrhovateľa tvrdiacom, že
stav zakladajúci jeho právo, nastal.

Súd mal za to, že navrhovateľ v konaní dostatočným spôsobom preukázal svoje tvrdenia. Odporca
navyše dňa 30.1.2000 písomne uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi, vrátane dohodnutých sankcií,
dôsledkom čoho je podľa § 323 Obchodného zákonníka vyvrátiteľná právna domnienka o existencii
záväzku k tomuto dňu. Dôkazné bremeno sa tým presunulo na odporcu, ktorý, ak chcel byť v konaní
úspešný, musel dostatočne dôveryhodne preukázať, že záväzok neexistuje alebo že zanikol. Odporca

však v konaní predložil žiadny dôkaz o neexistencii, resp. zániku, svojho záväzku, ani žiadny iný dôkaz
spochybňujúci tvrdenia navrhovateľa.

Vzhľadom na nesporný a dostatočne preukázaný skutkový stav súd nepripustil vykonanie dôkazu
spisom Krajskej Prokuratúry v Bratislave spis. zn. 2Kv 31/04, ktorý žiadal navrho- vateľ vo svojom podaní

doručenomsúdudňa8.3.2010.Okremtohosúduaninebolzrejmýsúvissprejednávanouvecou,nakoľko
spis sa mal týkať trestného stíhania I.. P. P..Na základe uvedených skutkových zistení a citovaných zákonných ustanovení mal súd uplatnený nárok
za preukázaný, uznaný zo strany odporcu, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal
na zaplatenie dlžnej istiny, ako aj dohodnutého úroku a zmluvnej pokuty odo dňa nasledujúceho po

splatnosti faktúry až do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Návrh bol podaný dôvodne, navrhovateľ
mal v konaní plný úspech. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu účelných trov konania vo výške
1.792,47 eur za zaplatený súdny poplatok (54.000,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave, cestou tunajšieho súdu, písomne vo
dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd
prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrh-
nuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.