Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoZm/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112216895
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112216895.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov

senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Drahomíry Brixiovej v právnej veci žalobcu: D., s.r.o., tř.R.
C. č. XXXX, X., Česká republika, IČO: XXX XX XXX, zast. JUDr. Ivanom Nevolným, PhD., advokátom,
Weisseho č. 16/2429, Nové Mesto nad Váhom, proti žalovaným: 1. Martin B., nar. XX.XX.XXXX, D.
č.XXXX/X, E., 2. Stefan D., nar. XX.X.XXXX, K. E., C. rajon, F. oblast, V., dlhodobý pobyt v SR K.
č.XX, S., zast. JUDr. Dušanom Antolom, advokátom Zbrojničná č.12, Košice, o zaplatenie 30.000,- eur
s prísl., o odvolaní žalovaného v 2.rade proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 21.5.2015, č.k.
29CbZm/1/2013-101 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti Zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Košice I zo dňa 30.11.2012, č.k. 31Zm/7/2012-19 voči žalovanému v 2.rade čo do
nároku na zaplatenie sumy 9.192,79 eur; zrušil Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Košice I zo
dňa 30.11.2012, č.k. 31Zm/7/2012-19 voči žalovanému v 2.rade v prevyšujúcej časti s tým, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že Okresný súd Košice I na návrh žalobcu vydal dňa 30.11.2012 Zmenkový
platobný rozkaz č.k. 31Zm/7/2012-19 v ktorom žalovaným v 1. rade a v 2.rade uložil, aby do troch dní
zaplatili spoločne a nerozdielne sumu 30.000 eur a nahradili trovy konania vo výške 2.942,19 eur alebo,
aby v tej istej lehote podali námietky, v ktorých musia uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému
rozkazu namietajú.

Žalobca predložil v prvopise zmenku o pravosti, ktorej nebol dôvod pochybovať.

Protivydanémuzmenkovémuplatobnémurozkazupodalžalovanýv2.radevčasnámietky.Vnámietkach
žalovaný v 2.rade uviedol, že dlžník N., s.r.o. svoju pohľadávku žalobcovi splnil v celom rozsahu. Žalobca
vo svojom návrhu dôvodí, že došlo k čiastočnému splneniu pohľadávky a to vo výške 70.000,- eur pred
dňom splatnosti zmenky. Táto skutočnosť nie je pravdivá.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že bola vystavená spoločnosťou N., s.r.o. zmenka dňa 16.4.2008
na sumu 100.000 eur so splatnosťou 31.12.2010 s tým, že za túto zmenku zaplatím na rad D., s.r.o.,
tř. R. C. č. XXXX, X., IČO: XXX XX XXX.Predmetná zmenka obsahuje ako PER AVAL: Martin B., r.č. XXXXXX/XXXX, D. č.XXXX/X, E. a Stefan
D., nar. XX.X.XXXX, K. E., C. rajon, F. oblast, V., dlhodobý pobyt v SR K. č.XX, S..

Vlastná zmenka podpísaná žalovaným má náležitosti podľa časti II ust. § 75 zák. č. 191/1950 Zb. Ide o
abstraktný záväzok, ktorý je nezávislý na iných právnych vzťahoch. Nie je významné, prečo bola zmenka
vystavená.

V zmenkovom konaní súd iba skúma, či zmenka, zaplatenie ktorej sa žalobca domáha, spĺňa zákonné

náležitosti a je nepodstatný dôvod, na základe ktorého bola zmenka vystavená.

Nedostatok zákonných náležitostí zmenky súd nezistil.

Je potrebné poukázať, že žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade podpísali zmenku ako ručitelia
vystaviteľa. Zmenečné ručenie upravuje ust. § 30 a nasl. Zmenkového zákona č. 191/1950 Zb. v znení

neskorších predpisov. Podľa § 30 citovaného zákona zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú
sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten,
kto sa už na zmenku podpísal.

Zmenečné ručenie (aval) zvyšuje bonitu zmenky, pretože zvyšuje istotu majiteľa, že nároky vyplývajúce

zo zmenky budú uspokojené.

Zmenečné ručenie vzniká písomným prehlásením ručiteľa (avalistu), ktoré sa vyjadruje slovami ako
ručiteľ alebo per aval alebo inou doložkou rovnakého významu. Ručiteľ musí zmenku podpísať.
Ručiteľské prehlásenie sa píše na zmenku alebo na jej prívesok.

Vzhľadom na to, že ručiteľ je zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil vyplýva, že veriteľ nemusí
žiadať o platenie najskôr dlžníka, aby mohol žiadať plnenie od ručiteľa, ale môže sa obrátiť priamo
na ručiteľa, bez toho aby predtým žiadal o plnenie dlžníka. Z povahy zmenky vyplýva, že záväzok
zmenečného ručiteľa alebo avalistu, je postavený na úroveň zaisťovaného záväzku a nie je teda

záväzkom subsidiárným. Z toho princípu tiež vyplýva, že ak zanikne záväzok dlžníka, zanikne aj záväzok
ručiteľa.

K námietkam žalovaného v 2. rade je potrebné uviesť nasledovné.

Zmenka je abstraktný, bezpodmienečný a nesporný záväzok z cenného papiera a k tomu, aby platne
existovali záväzky do nej vtelené nepotrebuje žiadnu kauzu. Abstraktnosť zmenky ako cenného papiera
spočívavtom,žezák.č.191/1950Zb.Zákonzmenkovýašekovývzneníneskoršíchpredpisovobsahuje
komplexnú úpravu zmenkového práva, neviaže vznik zmenkových záväzkov na žiadne iné okolnosti,
ako na plnenie formalít, ktoré predpisuje. Právna úprava abstrahuje zmenku od dôvodov, ktoré viedli k

jej vystaveniu.

Z okolností, za ktorých zmenka vznikla je zrejmé, že plní funkciu zabezpečovaciu, t.j. zabezpečuje
záväzky. Tým, že žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade zmenku podpísali akceptovali obaja návrh
žalobcu zabezpečiť svoje záväzky takouto formou.

Je potrebné upozorniť aj na skutočnosť, že postavenie avalistu v rámci zmenkových vzťahov je odlišné
od všeobecného postavenia ručiteľa a avalista tak nemôže vznášať námietky osoby, za ktorú je na
zmenke podpísaný. V prípade kauzálnych námietok sa môže opierať len o vlastný mimozmenkový vzťah
so žalobcom ako majiteľom zmenky.

Je potrebné poukázať, že zmenka obsahuje v zmysle ust. § 75 z.č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového
a šekového všetky tam uvedené obligatórne náležitosti vlastnej zmenky. Žalovaný v 2. rade neuviedol
konkrétne,ktorézákonomstanovenépodmienkyzmenkaneobsahujeaprečoniesúsplnené podmienky
a jeho tvrdenie nebolo ničím podložené.

Taktiež je potrebné poukázať, že žalovaný v 2.rade neopodstatnene namietal aj výšku zmenkovej sumy,
pričom svoje tvrdenie neoprel o žiadny relevantný dôkaz.Podľa ust. § 175 ods. 5 O.s.p., ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového
platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo šekového
platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo šekový

platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu, uznesením zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti,
ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol tak, že ponecháva v platnosti

Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Košice I zo dňa 30.11.2012, č.k. 31Zm/7/2012-19 voči
žalovanému v 2.rade čo do nároku na zaplatenie sumy 9.192,79 eur a zrušil Zmenkový platobný
rozkaz Okresného súdu Košice I zo dňa 30.11.2012, č.k. 31Zm/7/2012-19 voči žalovanému v 2.rade v
prevyšujúcej časti.

Po podaní námietok žalobcovi vznikli ďalšie trovy konania.

O trovách námietkového konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že ak mal účastník
vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade pôvodne sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 30.000 eur a po vydaní zmenkového
platobného rozkazu došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti a žalobca trval už len na zaplatení
sumy 9.192,79 eur.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný v 2.rade.

Odvolanie odôvodnil tým, že dlžník so žalobcom mali uzavretý kontrakt. Na základe tohto kontraktu
dlžník bol povinný žalobcovi ako kupujúcemu dodať hutnícky materiál. Dodávku žalobca ako kupujúci
financoval vo forme predplatby. Na zaistenie tejto predplatby dlžník vystavil žalobcovi vlastnú zmenku.
Išlo o biankozmenku, v ktorej chýbali údaje o splatnosti zmenky a ďalšie údaje. Porovnaním písma je

možné zistiť, že tieto údaje, ktoré boli v zmenke dodatočne dopísané, sú dopisované iným písmom.

K obchodnému vzťahu žalobcu ako kupujúceho a dlžníka žalovaného v 2.rade uvádza, že dodávka
podľa kontraktu bola splnená. Rovnako bola v rámci toho vyriešená reklamácia kvality dodaného tovaru,
pričom výrobca, závod Iľjič v Z. - Ukrajina poskytol zľavu, ktorý dlžník „preniesol“ voči žalobcovi. Dlžník

dodaním tovaru a zaplatením hotovostných platieb nevykazuje voči žalobcovi žiadne sumy.

Napriek tomu žalobca predčasne „využil“ pochybné oprávnenie a doplnil biankozmenku žalobcu o deň
splatnosti a o zmenkovú sumu.

Keďže všetky finančné prostriedky z kontraktu boli zaplatené, žalovaný v 2.rade žiada žalobcu, aby v
konaní pred súdom dokumentoval a predložil dôkaz - potvrdenie o tom, z čoho žalobca vychádza, že
žalovaný v 2.rade nezaplatil finančné prostriedky.

Je to prinajmenšom zvláštne zaisťovať obchodný vzťah takouto spornou biankozmenkou, čo zakladá jej

neplatnosť aj preto, že žalobca „využil“ nepísanú a neuzavretú dohodu o vyplňovacom práve zmenky
neopodstatnene.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je

dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Len na zdôraznenie správnosti uvedeného rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné uviesť:Námietka žalovaného v 2.rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, že žalovaný v 2.rade nič
žalobcovi nedlhuje, nie je námietkou, ktorá by podľa čl. I § 17 zák. č. 191/1950 Zb. zbavovala
zmenkového dlžníka zaplatiť zmenku.

Tvrdenie žalovaného v 2.rade, že nič nedlží môže byť relevantné len v spojení s tvrdeným zánikom
dohodnutého dôvodu zániku zmenky, ktorý musí byť obsiahnutý v námietkach podaných proti
zmenkovému platobnému rozkazu.

V námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaný v 2.rade neuviedol zánik dohodnutého
zániku zmenky.

Námietkouzánikuzáväzkuzozmenky,akbudepreukázaná sažalovanýv2.rademôžebrániťpovinnosti
zaplatiť platnú zmenku.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 os.
1 O.s.p. potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom konania súd nepriznal, pretože žalovaný v 2.rade nebol
v odvolacom konaní úspešný a žalobcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.