Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/109/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810213959
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3810213959.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235,
zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851 05 Bratislava proti odporcom: 1/ L. F.,
narodený XX.X.XXXX, bytom N. cesta X/A, P., zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Babiakom so sídlom
Švéniho 6, Prievidza a 2/ U. R., bytom M. Z. XX, XXX XX Z. o zaplatenie 2.937,93 eur takto

r o z h o d o l :

Návrh sa sčasti proti odporcovi 1/ z a m i e t a.
Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi 1/ trovy konania (trovy právneho zastúpenia) vo výške
356,70 eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi odporcu 1/ do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh sa sčasti proti odporcovi 2/ z a m i e t a.
Odporcovi 2/ sa náhrada trov konania proti navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.9.2010, potom ako súd uznesením zo dňa 27.4.2012
pripustil zmenu odporcu 1/ z pôvodne označeného odporcu 1/ L. T., narodeného XX.X.XXXX,
prostredníctvom svojho advokáta proti odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne domáhal zaplatenia
2.937,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 18.10.2009 do zaplatenia,
pričom tvrdil, že odporca 2/ na motorovom vozidle odporcu 1/ spôsobil dopravnú nehodu, pričom nebolo
uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a preto v

dôsledku tejto skutočnosti musel za odporcov zaplatiť poškodeným náhradu škody v návrhu uplatnenej
výške.
Odporca 1/ sa k návrhu vyjadril svojím podaním doručeným súdu dňa 30.8.2012, pričom žiadal návrh
zamietnuťtvrdiac,ženiejepravdivétvrdenienavrhovateľaapôvodnéhoodporcu1/otom,žebypôvodný
odporca 1/ na neho previedol vlastnícke právo k motorovému vozidlu, na ktorom bola odporcom 2/
spôsobená dopravná nehoda.
Odporca 2/ sa k návrhu vyjadril svojim podaním doručeným súdu dňa 25.1.2012, pričom žiadal návrh

zamietnuť tvrdiac, že motorové vozidlo mal požičané na jednu cestu od pôvodného odporcu 1/, ktorý
mu spolu s vozidlom odovzdal všetky doklady potrebné na prevádzku motorového vozidla. Okrem toho
odporca 2/ namietol premlčanie navrhovateľom voči nemu uplatneného práva tvrdiac, že mu nebola
doručená výzva na zaplatenie náhrady škody, keďže pri doručovaní výzvy sa zdržoval mimo miesta
svojho registrovaného bydliska, keďže bol v zahraničí a ako adresu na doručovanie nahlasoval v
priestupkovom konaní inú adresu, ako tú, na ktorú mu navrhovateľ doručoval písomnosti a ktorá bola
zhodná s jeho adresou registrovaného trvalého pobytu.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to likvidačná správa s prílohami
(čl. 5 - 16), správa registra obyvateľov (čl. 17), výpis z účtu (čl. 18 - 20), výzvy na náhradu poistného
plnenia (čl. 20 - 26), kópia kúpnej zmluvy (čl. 95 - 97), evidenčná karta vodiča (čl. 193), kópia
priestupkového spisu (čl. 196 - 202), kópie z vyšetrovacieho spisu OR PZ Prievidza, ČVS: ORP-600/OEK-PD-2009 (čl. 203 - 252), výsluch odporcu 1/, odporcu 2/, svedka L. T. - pôvodného odporcu 1/,
svedka U. X. a svedka L. T. Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo v priebehu konania tvrdili
účastníci konania, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca 2/ dňa 10.9.2008 na motorovom vozidle na jednu cestu požičanom od pôvodného odporcu
1/, pričom pôvodný odporca 1/ ho nesprávne pred a po nehode uistil o tom, že motorové vozidlo
je poistené na prípadnú škodu spôsobenú jeho prevádzkou, o čom mu aj predložil doklad, spôsobil
dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda na inom motorovom vozidle vo výške 2.937,93 eur, ktorú
poškodenej osobe zaplatil navrhovateľ dňa 14.9.2009. Navrhovateľ listom zo dňa 17.9.2009 vyzval

pôvodného odporcu 1/ a odporcu 2/ na náhradu ním zaplatenej sumy, pričom obe tieto výzvy adresované
na miesto registrovaného trvalého pobytu pôvodného odporcu 1/ a odporcu 2/ sa vrátili ako nedoručené.
Odporca 2/ navrhovateľovi a ani v priestupkovom konaní v súvislosti s dopravnou nehodou neoznámil
adresu, na ktorú mu má navrhovateľ doručovať písomnosti.
Medzi navrhovateľom a odporcom 1/ bolo sporné, či odporca 1/ bol vlastníkom a držiteľom motorového
vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda. Z výsluchu odporcu 1/ vyplynulo, že nikdy žiadne

motorové vozidlo nevlastnil, nie je držiteľom vodičského oprávnenia a žije v sociálnej núdzi spolu so
svojou rodinou odkázaný na nádennícku prácu. Do celej veci ho mal dostať pôvodný odporca 1/, pre
ktorého pracoval v súvislosti s tým, že pôvodnému odporcovi 1/ podpísal rôzne listiny, mal problémy s
políciou a bol vypočúvaný v trestnom konaní. Skutočnosť, že odporca 1/ nebol vlastníkom motorového
vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, potvrdzoval okrem výsluchu odporcu 1/ výsluch

odporcu 2/, ktorý uviedol, že motorové vozidlo mu požičal pôvodný odporca 1/, súčasného odporcu 1/
ani nepozná a v súvislosti s dopravnou nehodou komunikoval len s pôvodným odporcom 1/. Ďalej túto
skutočnosť potvrdzovala evidenčná karta vozidla, z ktorej vyplynulo, že evidovaným vlastníkom tohto
motorového vozidla bol až do marca 2011 pôvodný odporca 1/ a následne svedok U. X., ktorý uviedol,
že motorové vozidlo kúpil od pôvodného odporcu 1/. Pravdivosti tvrdení odporcu 1/ nasvedčovali aj

dôkazyztrestnéhokonania,zktorýchvyplynulo,žepôvodnýodporca1/formálnenaodporcu1/previedol
obchodnú spoločnosť, s ktorou však na základe plnomocenstva od odporcu 1/ naďalej vykonával
podnikateľskú činnosť, pričom výkon podnikateľskej činnosti prostredníctvom obchodnej spoločnosti,
rovnako ako vlastníctvo a vedenie motorového vozidla nie je v objektívnych schopnostiach odporcu
1/. Skutočnosť, že odporca 1/ bol vlastníkom motorového vozidla potvrdzovala kópia kúpnej zmluvy

predloženej pôvodným odporcom 1/, podľa ktorej mal pôvodný odporca 1/ motorové vozidlo, na ktorom
bola spôsobená škoda, previesť na odporcu 1/ kúpnou zmluvou zo dňa 8.8.2008 za 20.000,- Sk. Ďalej
tomu nasvedčoval výsluch pôvodného odporcu 1/, ktorý uviedol, že motorové vozidlo na odporcu 1/
previedol z dôvodu, že odporcovi 1/ dlhoval za stavebné práce, no v jeho výsluchu sa objavili vnútorné
rozpory o výške odplaty a mene, za ktorú malo byť motorové vozidlo prevedené na odporcu 1/. Pôvodný

odporca 1/ na výzvu súdu s odôvodnením, že zmluvu nemá, nepredložil originál kúpnej zmluvy, na
základe ktorej mal motorové vozidlo previesť na odporcu 1/. Ďalej skutočnosť, že pôvodný odporca
1/ previedol motorové vozidlo na odporcu 1/ potvrdzoval výsluch svedka brata pôvodného odporcu 1/.
Súd uvedené rozpory vyhodnotil tak, že skutočnosť tvrdená navrhovateľom a pôvodným odporcom 1/, o
tom, že motorové vozidlo malo byť prevedené pred dopravnou nehodou na odporcu 1/, je nepravdivou

legendou, ktorú potvrdzoval len nedôveryhodný listinný dôkaz - kópia kúpnej zmluvy a prirodzene
zaujatá výpoveď pôvodného odporcu 1/ a jeho brata. Naopak to, že pôvodný odporca 1/ sa v čase
dopravnej nehody správal ako držiteľ a vlastník motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda,
priamo potvrdzovala výpoveď svedka U., odporcu 1/, odporcu 2/ a evidenčná karta motorového vozidla,
z ktorých vyplynulo, že vlastníkom a držiteľom motorového vozidla bol pôvodný odporca 1/, pričom tomu,

že pôvodným odporcom 1/ predložená kúpna zmluva je vo svojom obsahu nepravdivá, nasvedčovalo
aj to, že pôvodný odporca 1/ zneužil jednoduchosť odporcu 1/ aj pri iných úkonoch súvisiacich s jeho
podnikaním tak, aby vytvoril skutkovú legendu, na základe ktorej by sa zbavil svojej zodpovednosti.
Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom

poistení“) náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj
nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom poistení kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona o povinnom poistení kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinnápožadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa voči odporcovi 1/ nie je dôvodný a preto ho zamietol. Z vykonaného dokazovania
nevyplynulo, že by bol navrhovateľom po zmene jeho návrhu označený odporca 1/ vlastníkom a
držiteľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. Preto ani odporca 1/, ktorý nebol
prevádzateľom motorového vozidla, nemohol zodpovedať za škodu spôsobenú prevádzku motorového
vozidla, keďže vlastníkom a držiteľom tohto motorového vozidla bol pôvodný odporca 1/.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd dospel k záveru,
že rovnako návrh navrhovateľa voči odporcovi 2/ nie je dôvodný a preto ho zamietol. Z § 24 ods. 2
písm. b) zákona o povinnom poistení je zrejmé, že navrhovateľ poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti, teda ten, za ktorého plní navrhovateľ, je výlučne osoba, ktorá zodpovedá

poškodeným osobám ako prevádzateľ podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda v tomto
prípade pôvodný odporca 1/ a nie osoba, ktorá prípadne zodpovedá poškodeným osobám podľa §
420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Inak povedané navrhovateľ pri poskytnutí plnenia na náhradu
škody tretím poškodeným osobám neplní za toho, kto škodu spôsobil, ale za toho, koho prevádzkou
motorového vozidla bola škoda spôsobená. Tento záver gramaticky výslovne vyplýva z textu § 24 ods.

2 písm. b) zákona o povinnom poistení. Spôsobením škody prevádzkou nepoisteného motorového
vozidla nevzniká právny vzťah medzi navrhovateľom a osobou, ktorá protiprávne pri vedení motorového
vozidla konala, ale medzi navrhovateľom a prevádzateľom nepoisteného motorového vozidla. K tomu
treba uviesť, že výklad opačného názoru v navrhovateľom v iných konaniach podsúvanom rozhodnutí
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo/134/2009, podľa ktorého by mal mať navrhovateľ

právo na náhradu poistných plnení aj voči odporcovi 2/ ako osobe, ktorá protiprávne konala zvýrazňuje
z § 24 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom poistení slovné spojenie „za ktorú zodpovedá osoba“, no
celkom ignoruje slovné spojenie „za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.“ Ak by mal
mať aj odporca 2/ povinnosť voči navrhovateľovi na náhradu poskytnutých plnení, muselo by toto
ustanovenie obsahovať aj slovné spojenie „za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti“ alebo

iný obdobný odkaz na zodpovednosť podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právnym základom
toho, že navrhovateľ plnil tretím osobám, nebolo to, že odporca 2/ škodu spôsobil, ale to, že pôvodný
odporca 1/ porušil svoju právnu povinnosť mať poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.
Uvedený záver o tom, že právo navrhovateľa podľa § 24 ods. 7 sa vzťahuje len na prevádzateľa

motorového vozidla vyplýva aj z osobitých okolností tohto prípadu, keď bol odporca 2/ pôvodným
odporcom 1/ ubezpečený o poistení motorového vozidla, pričom pôvodný odporca 1/ odporcovi 2/ spolu
s motorovým vozidlom predložil aj doklady preukazujúce to, že motorové vozidlo bolo poistené na škodu
spôsobenú jeho prevádzkou. Ak by malo byť dané právo navrhovateľa aj proti odporcovi 2/, nemohla by
sa žiadna osoba požičiavajúca si motorové vozidlo, či už komerčne alebo v rámci bežných občianskych

vzťahov,spoľahnúťnatvrdeniaalistinypredloženéprevádzateľommotorovéhovozidla,alemuselabysa
iným spôsobom uistiť a zabezpečiť si dôkaz o povinnom zmluvnom poistení požičiavaného motorového
vozidla. Iné ako ku dňu prenechania aktualizované písomné potvrdenie od poisťovateľa si na tento účel
možno len ťažko predstaviť, tak ako si možno ťažko predstaviť to, že by si vôbec niekto vo vedomí
takýchto povinností voči navrhovateľovi vôbec od niekoho motorové vozidlo požičal alebo na základe

iného dôvodu užíval. Aplikácia takýchto pravidiel by zrejme viedla k celkom nepraktickým postupom,
ktoré by zaťažovali nie toho, kto je povinný mať povinné zmluvné poistenie, ale toho, ktorý sa môže sám
rozhodnúť, či si poistí alebo nepoistí svoju zodpovednosť podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Záver o tom, že navrhovateľ má právo na náhradu poskytnutých plnení aj voči odporcovi 2/ vychádza
z nesprávneho gramatického výkladu § 24 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom poistení a vedie k

celkom nepraktickým riešeniam, ťažko splniteľným pri bežnom užívaní motorového vozidla. Okrem toho
rozširuje právo navrhovateľa na náhradu poistných plnení voči osobám, ktoré nie sú povinné uzavrieť
povinné zmluvné poistenie. Preto sa súd od uvedeného právneho záveru Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky odchýlil a návrh sčasti proti odporcovi 2/ zamietol.Nebola dôvodná námietka premlčania odporcu 2/, ktorá vychádzala zo skutkových tvrdení o tom, že
navrhovateľ mu doručoval výzvu na náhradu poistného plnenia na adresu jeho registrovaného trvalého
pobytu a nie na adresu, ktorú oznámil rôznych inštitúciám, keďže navrhovateľ sa dôvodne spoľahol na

údaj o trvalom pobyte odporcu 2/, ktorý vyplynul z tvrdení odporcu 2/ pri prešetrovaní dopravnej nehody.
Nebolo povinnosťou navrhovateľa, aby pri nedoručení výzvy odporcovi 2/ na adresu jeho registrovaného
pobytu postupoval inak, ako tak, že si preveril tento registrovaný pobyt dožiadaním Registra obyvateľov
SR (čl. 17).
O náhrade trov konania medzi navrhovateľom a odporcom 1/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ v konaní proti odporcovi 1/ úspešný nebol, a to v celom
rozsahusvojhonávrhu,pretomáprávonanáhradutrovkonaniaodporca1/protiprocesneneúspešnému
navrhovateľovi. Odporcovi 1/ vznikli trovy konania jeho právnym zastúpením, a to za nasledovné úkony
právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“): (i) prevzatie a príprava zastúpenia
zo dňa 16.11.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 111,21 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3

vyhlášky vo výške 7,63 eur; (ii) účasť na pojednávaní dňa 19.11.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky
vo výške 111,21 eur, náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,63 eur a (iii) účasť na pojednávaní
dňa 25.3.2013 § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 111,21 eur, náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo
výške 7,81 eur. Celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú 356,70 eur, ktoré je navrhovateľ podľa
§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť advokátovi odporcu 1/.

O náhrade trov konania medzi navrhovateľom a odporcom 2/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ v konaní proti odporcovi 2/ úspešný nebol, a to v
celom rozsahu svojho návrhu, preto má právo na náhradu trov konania odporca 2/ proti procesne
neúspešnému navrhovateľovi. Odporca 2/ však svoje trovy nevyčíslil. Preto súd rozhodol podľa § 151
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcovi 2/ náhradu trov konania nepriznal, keďže zo

spisu iné ako trovy právneho zastúpenia odporcu 2/ nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.