Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/101/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206109
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914206109.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: V. Q., nar.XX.X.XXXX,
bytom K. Ž. , Š. XX/XX, zast. JUDr. Jaroslava Oravcová, advokátka so sídlom Dobrianskeho 1651,
Vranov nad Topľou proti žalovanému: INVEST KAPITAL, a.s., Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava,
IČO:35871334 o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

I.Určuje sa, že dohoda o zrážkach zo mzdy v zmluve o úvere č.5696075409 zo dňa 20.8.2009 uzavretá
medzi žalobcom a Poštovou bankou a.s. je neplatná.
II.Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na trovách konania sumu 363,43Eur na účet právnej
zástupkyne žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III.Protinávrh žalovaného na zaplatenie 400,-Eur súd vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy v zmluve o úvere
č.XXXXXXXXXX zo dňa 20.8.2009, uzavretá medzi žalobcom a Poštovou bankou a.s. - právnym
predchodcom žalovaného je neplatná. Svoju žalobu odôvodnil tým, že s právnym predchodcom
žalovaného uzavrel úverový právny úkon, ktorý sa stal právnym rámcom na poskytnutie finančných
prostriedkov. Ide o formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu o úvere. Považuje túto zmluvu za
problematickú a z eurokonformného hľadiska za najmenej z časti za neudržateľnú. Vzťah účastníkov sa
dostal do krízového stavu a javí sa, že platnosť právneho úkonu bude musieť posúdiť súd. V zmluve
sú okrem iného neprijateľné zmluvné podmienky a ustanovenia v rozpore s §54 ods.1 OZ a inými
kogentnými ustanoveniami zákona /napr. rozhodcovská doložka, sankčné poplatky, dohoda o zrážkach
zo mzdy a pod./. Listom zo dňa 14.3.2011 požiadal právny predchodca žalovaného zamestnávateľa
žalobcu o realizáciu predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobca inštitút dohody o zrážkach
zo mzdy považuje za rozporný s právom Európskej únie a pre rozpor s medzinárodnou zmluvou,
je v predmetnej veci neplatný /§39 OZ/. Pre rozhodnutie predmetnej veci je zásadný výklad buď
Ústavného súdu SR alebo Súdneho dvora EÚ. Poukázal na §551 OZ, ktorý upravuje dohodu o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Ďalej poukázal na to, že v danom prípade ide o mimosúdne
zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka. Dlžník tieto zrážky nedokáže priamo voči
svojmu zamestnávateľovi zastaviť, a to napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo
sporný právny vzťah. Moc nad jeho majetkom je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie
výšky pohľadávky a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia jeho majetku nepotrebuje
súdne rozhodnutie. Uzavretá zmluva poskytuje veriteľovi priamo právny priestor na postihnutie majetku
spotrebiteľa a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok prípadne plnení v rozpore s
kogentnými ustanoveniami zákona. Takýto inštitút sa tak dostáva do zásadnej kontroverzie s právom
Európskej únie a čl. 7 Ústavy SR. Pochybnosti vyplývajú z judikatúry Súdneho dvora, podľa ktorej
je spotrebiteľ v slabšej pozícii z hľadiska informovanosti, či vyjednávacej pozície. Ďalej poukázal na
to, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu,

ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výška pohľadávky síce
môže mať oporu v zmluve, ale ako už uvádza Súdny dvor pri zmluve so zmluvnými podmienkami,
ktoré neboli predmetom posúdenia súdu alebo inej objektívnej inštitúcie je relevantné ex offo súdne
preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť.
Situácia sa vyhrocuje a dostáva do kolízie s verejným poriadkom ak dôjde k zrážkam zo mzdy na
sumy vyplývajúce z neprijateľných podmienok alebo v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona.
Ochrana pred nekalými podmienkami sa má poskytnúť obdobne ako to vyžadujú vnútroštátne pravidlá
verejného poriadku /bod 50 uznesenia Súdneho dvora EÚ C-76/10 POHOTOVOSŤ proti Korčkovskej/.
Zároveň poukázal na rakúsku právnu úpravu, ktorá chráni spotrebiteľa pred mimosúdnymi zrážkami zo
mzdy. Podľa §12 zákona z 8.3.1979, ktorým sa vydávajú ustanovenia na ochranu spotrebiteľa /zákon na
ochranu spotrebiteľa spol. zákon č.140/1979/ naposledy novelizovaný zákonom č.21/2008 spol. zákon
I, pohľadávku spotrebiteľa na mzdu alebo plat nemožno podnikateľovi postúpiť ani na uspokojenie, ani
na zabezpečenie jeho ešte nesplatnej pohľadávky. Na rozdiel od rakúskeho práva slovenská právna
úprava neumožňuje ani spotrebiteľovi a ani jeho zamestnávateľovi namietať priamo mimosúdny akt
veriteľa, povahu a výšku dlhu a zároveň mimosúdne zastaviť zásah do majetku spotrebiteľa zrážkami
zo mzdy, a to napriek tomu, že veriteľ je súkromnou osobou a jeho moc siahať na majetok spotrebiteľa
nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou a nie je ani inak odvodená od verejnej moci.
Žalovaný nesúhlasil so žalobou a žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Poukázal
na tú skutočnosť, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na takomto určení, lebo naliehavý
právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi
účastníkmi konania, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym
prostriedkom odstrániť. Pokiaľ žalobca vidí naliehavý právny záujem v tom, že zmluva obsahuje údajne
neprijateľné zmluvné podmienky, absentuje jeden z podstatných cieľov určovacieho návrhu a síce jeho
preventívne pôsobenie, nakoľko k uzavretiu zmluvy už došlo, nemá preventívna ochrana poskytovaná
podľa ustanovenia §80 písm. c/ O.s.p. pre žalobcu žiadny zmysel a význam. Zdôraznil, že predmetná
dohoda o zrážkach zo mzdy obsahuje zákonom predpísané záležitosti v zmysle ust. §551 OZ. Žalobca
podpísal zmluvu v písomnej forme. Jej súčasťou bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy na zabezpečenie
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere, pričom súhlas s dohodou o zrážkach zo mzdy vyjadril
podpisom daného dokumentu. Na uvedenom zabezpečovacom inštitúte sa v zmluve zmluvné strany
riadne dohodli. Žalobca nevyjadril žiadnou formou nesúhlas s obsahom zmluvy o úvere. Došlo k
úplnému čerpaniu úveru zo strany žalobcu, ktorý sa však dostal do omeškania s následným splácaním
úveru. Na základe týchto skutočností žalovaný považuje konanie žalobcu za účelové, v snahe vyhnúť sa
plneniu svojho splatného a jednoznačného záväzku voči žalovanému. Žalobca nespláca svoj záväzok,
a to aj napriek tomu, že jeho záväzok je platne dohodnutý a nikdy nikým nebol spochybnený. Záverom
si uplatnil z titulu zmluvy o úvere 400,-Eur ako protinávrh v tomto konaní.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, písomnými podaniami účastníkov, listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav veci:
V konaní bolo zistené, že žalobca uzavrel s právnym predchodcom žalovaného Poštovou bankou a.s.
zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXX dňa 20.8.2009, na základe ktorej právny predchodca žalovaného
poskytol žalobcovi úver vo výške 2.000,-Eur. Žalobca sa zaviazal tento úver splácať mesačnými
splátkami vo výške 57,29 Eur s dátumom 1.splátky dňa 20.9.2009 k 20. dňu v mesiaci s dátumom
konečnej splatnosti dňa 20.6.2015. Táto skutočnosť vyplýva zo samotnej zmluvy o úvere, ako aj z
výpovede žalobcu.
Z obsahu zmluvy vyplýva, že ide o formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu. Súčasťou tejto zmluvy boli
všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ako aj dohoda o zrážkach zo mzdy podľa §551 zák.č.40/1964
Zb. OZ /bod 5 zmluvy o úvere/, ktorá bola zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo zmluvy o
úvere v súlade s čl.4 bod 4.8. OP pre úver.
Z výpovede žalobcu bolo zistené, že v tomto prípade žalobca pristúpil k uzavretiu zmluvy z dôvodu, že
bol vo finančnej kríze. Približne 2 roky predtým si kúpil domček, takže potrebovali ešte dokúpiť nábytok
a aj na menšiu rekonštrukciu potrebovali tento úver. Zmluvu o úvere uzavrel v Sečovciach na pobočke
banky, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.000,-Eur. Táto zmluva bola 1. zmluva s
Poštovou bankou a.s. V tom čase už mal uzavretú zmluvu o úvere s VÚB a.s. a so Stavebnou sporiteľňou
a po r.2009 uzatváral zmluvy s nebankovkami Profi Credit a Pohotovosť. Keď uzavrel predmetnú zmluvu
na pobočke v Sečovciach tak bol tam spolu s manželkou. Boli tam iba raz, zobrali potrebné listiny,
výplatné pásky, potvrdenie od zamestnávateľa, on vedel čo všetko treba a hneď na prvý krát všetko
vybavili. Pri uzatváraní zmluvy im vysvetlili a hovorili o tom, že výška úveru je 2.000,-Eur, ako aj o
tom aká bude výška splátok a počet splátok. On vlastne zmluvu si neprečítal, čo mu dali na podpis,
všetko popodpisoval, bolo tam asi 6 listín alebo 6x bolo treba dať podpis. Jedine čo prekontroloval tak to

bolo: výška úveru 2.000,-Eur, výška splátok a počet splátok. Keď listiny mu boli predložené na podpis,
tak sedel oproti pracovníčke, ktorá listy otáčala a on sa podpisoval pod každú listinu, ich počet presne
nevedel, 6 ks uviedol iba približne. Podpísal sa, lebo potreboval peniaze. Či bol oboznámený s tým,
že v rámci zmluvy je aj dohoda o zrážkach zo mzdy, si nespomínal, ale podľa neho asi nie. Keby bol
oboznámený, poučený o následkoch tejto dohody, tak asi by nepristúpil k uzavretiu takejto zmluvy. Keby
namietal niektorú časť zmluvy, tak asi by mu neboli poskytli úver. Žalobca uviedol, že na tento úver už
bola zrazená suma 1.085,-Eur.
Zo správy zamestnávateľa žalobcu vyplýva, že zamestnávateľ žalobcu vykonával zrážky z platu žalobcu
v období od 08/2011 do 07/2014 pre Profi Credit Slovensko s.r.o., celková zrazená suma 1.286,77 Eur a
od 08/2011 do 03/2014 celková zrazená suma 387,17 Eur, a to na základe dohody o zrážkach zo mzdy,
ďalej na základe dohody o zrážkach zo mzdy boli vykonané zrážky v období od 09/2014 do 04/2015
pre Pohotovosť s.r.o., celková zrazená suma 464,-Eur, v období od 02/2015 do 05/2015 pre Pohotovosť
s.r.o., celková zrazená suma 656,-Eur, a to tiež na základe dohody a na základe exekučného príkazu
bola zrazená suma 1.687,54 Eur za obdobie od 09/2014 do 05/2015 /čl-86/.
V konaní bolo zistené, že žalobca podal návrh aj proti odporcovi Profi Credit Slovakia s.r.o. o neplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy a o ochranu spotrebiteľa, o ktorých sa vedú konania pod sp.zn. 2C/101/2014
a 2C/102/2014.
Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9C/101/2014-15 zo dňa 20.5.2014 bolo vydané predbežné opatrenie
na základe návrhu žalobcu tak, že žalovaný je povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo
mzdy č.5696075409 zo dňa 20.8.2009 do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o
zrážkach zo mzdy. Zamestnávateľ žalobcu Q. R. W. , B. Ú. XXXX G. je povinný zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy žalobcu podľa predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy do právoplatného skončenia
veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
17.9.2014 /čl.15/ v spojitosti s uznesením KS v Košiciach zo dňa 28.8.2014 č.k. 3Co/729/2014-51 ,
na základe ktorého bolo pripustené, aby do konania namiesto pôvodne žalovanej: Poštová banka a.s.
vstúpil žalovaný Invest Kapital a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa ust. §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa §53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. §53 ods.2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
V odseku 4 tohto ustanovenia sú uvedené neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách len
príkladmo, pričom pod písmenom a/ sa považuje za neprijateľnú podmienku aj tá, podľa ktorej má
spotrebiteľ plniť a s ktorou nemal možnosť oboznámiť sa pred uzavretím zmluvy.
Podľa odseku 5 tohto ustanovenia neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. Podľa odseku 9 neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľa §54 ods.1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať vopred svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa §130 ods.7 Zákonníka práce, zamestnávateľ nemá právo akýmkoľvek spôsobom obmedzovať
zamestnanca vo voľnom nakladaní s vyplatenou mzdou.
Podľa §131 ods.3 Zákonníka práce, ďalšie zrážky zo mzdy, ktoré presahujú rámec zákonných zrážok /
ods.1, 2/ môže zamestnávateľ vykonávať len na základe písomnej dohody so zamestnancom o
zrážkach zo mzdy.
Podľa §551 ods.1,2 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom
a dlžníkom o zrážkach zo mzdy, zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie než by boli zrážky pri výkone
rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa
platiteľovi dohoda predložila.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako dlžníkom a právnym
predchodcom žalovaného ako veriteľom bola uzavretá zmluva o úvere. Žalobca ju uzatváral vo finančnej
tiesni ,v snahe získať finančné prostriedky na rekonštrukciu domu a na nábytok. Ide o spotrebiteľskú
zmluvu, preto súd posudzuje zmluvu v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch platného v čase
uzavretia zmluvy. Ide o typicky formulárovú zmluvu písanú veľmi drobným písmom, vopred pripravenú,
ktorej podmienky a obsah žalobca ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. V čl.2 bod 5 bola zakomponovaná
dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovaní prostriedok podľa §551 OZ. Pri bežnej opatrnosti
spotrebiteľa pri podpise zmluvy vzhľadom na veľmi drobné písmená nie je spotrebiteľ schopný vnímať
všetky tieto drobno písané podmienky . Sám žalobca uviedol, že pokiaľ by bol riadne oboznámený s
obsahom tohto bodu zmluvy, ktorý obsahuje dohodu o zrážkach, asi by takúto dohodu nebol podpísal.
Žalobca bol v pozícii spotrebiteľa, ktorý chcel získať úver, ktorý však mohol získať v prípade, že sa
podpíše pod všetky predložené dokumenty, s ktorými sa dôkladne neoboznámil a neboli mu vysvetlené
skutočnosti, ktoré sa uvádzajú v týchto dokumentoch. Súd poukazuje na to, že tento bod 5 zmluvy
subsumuje dohodu o zrážkach zo mzdy dlžníka absolútne nezvýraznenú , ktorá splýva s ostatným
textom drobno písaného písma a je jednoznačne prehliadnuteľná. Takúto zmluvnú podmienku súd
považuje za neprijateľnú už v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení bez toho, aby bolo
potrebné predkladať vec ÚS SR na konanie o súlade právnych predpisov alebo dotazovať prejudiciálnou
otázkou Súdny dvor EÚ.
Ďalej súd poukazuje na tú skutočnosť, že z úradnej moci v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení o ochrane spotrebiteľa, v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 5.1.1993, ale aj v zmysle
judikatúry ESD, skúmal prijateľnosť zmluvných podmienok a v tomto prípade dospel k záveru, že
zmluvné dojednanie o zrážkach zo mzdy žalobcu pre prípad neplnenia povinnosti riadne splácať úver ,
je neprijateľné a teda aj neplatné.
Súd poukazuje na ustanovenie Zákonníka práce o výplate mzdy zamestnancovi a o možnosti vykonávať
zrážky len vtedy, ak sa zamestnávateľ so zamestnancom písomne dohodne. Súd dáva za pravdu
žalobcovi, že zrážky z jeho mzdy pre pohľadávku, ktorej výšku určiť je len v moci jednej strany, a to
veriteľa, sú neprijateľné bez akéhokoľvek posúdenia súdu. Dohoda bola uzavretá ešte pred okamihom
splatnosti samotnej pohľadávky veriteľa. Takto uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje značnú
nerovnováhu práv a povinností zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ide teda o neprijateľnú
podmienku podľa §53 ods.1 OZ, ktorá je ako neprijateľná podmienka neplatná podľa §53 ods.5 OZ.
Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá pred splatnosťou zabezpečovacej pohľadávky sa odchyľuje od
OZ v neprospech spotrebiteľa, čo je vylúčené podľa §53 ods.4 O.sp.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie uvedených zákonných ustanovení s prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú, preto v plnom rozsahu žalobe
vyhovel a vyslovil, že dohoda o zrážkach zo mzdy v zmluve o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 20.8.2009
uzavretá medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného, je neplatná, tak ako je to vedené vo
výrokovej časti rozsudku.
Záverom je potrebné ešte konštatovať, že žalobca má naliehavý právny záujem na takomto určení,
keďže už v minulosti došlo k zrážkam z jeho mzdy bez rozhodnutia súdu, bez jeho súhlasu a z titulu
právnej istoty je tu daný naliehavý právny záujem, lebo ide o tzv. mimosúdne zrážky, teda zrážky bez
rozhodnutia súdu a žalobca nemá istotu, že veriteľ v budúcnosti opätovne nevyzve jeho zamestnávateľa
na vykonávanie zrážok zo mzdy a že autoritatívne nestanoví výšku pohľadávky vrátane spornej časti
pohľadávky.
Zo strany žalovaného bol daný návrh na ďalšie dokazovanie za účelom zabezpečenia stavu úveru
a všetkých podkladov, ktoré mala Poštová banka a.s. k zmluve o úvere. Súd ďalšie dokazovanie
nevykonával z dôvodu , že tieto listinné dôkazy pre právne posúdenie predmetnej veci nie sú právne
významné, keďže v danom prípade predmetom sporu bolo určenie neplatnosti právneho úkonu
prihliadajúc aj na zásadu hospodárnosti. Navrhnuté dôkazy budú právne významné pri rozhodovaní o
protinávrhu žalovaného o zaplatenie 400,-Eur na základe zmluvy o úvere.
Žalobca si uplatnil prostredníctvom právnej zástupkyne na trovách konania trovy právneho zastúpenia,
v písomnom podaní zo dňa 21.9.2015, v zmysle vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov takto:
Úkony s poukazom na §11 a/ §13a ods.1 písm.a/,b/,c/ §15 písm.a/,b/ §16 ods.3 §17 ods.1 advokátskej
tarify - vyhl.č.655/2004 Z.z.
I. Odmena
1.prevzatie a príprava zastúpenia r.2014......................................61,87Eur
2.podanie žaloby zo dňa 7.5.2014............................................... 61,87Eur
3.návrh na predbežné opatrenie ...................................................30,93Eur

4.vyjadrenie práv.zástupcu k odvolaniu voči PO zo dňa
3.7.2014....................................................................................................30,93Eur
5.vyjadrenie práv.zástupcu vo veci samej zo dňa 21.5.2015.......61,87Eur
6.OS Trebišov - pojednávanie 21.9.2015 ....................................61,87Eur
Spolu ...........................................................................................309,34 Eur
II.Paušál
4x8,04Eur, 2x8,39Eur ...................................................................57,33Eur
III.Náhrada straty času hotové výdavky
Dňa 21.9.2015 Vranov n/T-Trebišov a späť /2x30min.//2x13,98/ 27,96Eur
IV.Náhrada cestového osobným motorovým vozidlom Vranov n/T-Trebišov a späť dňa 21.9.2015
-základná náhrada 0,183Eurx64km =11,71Eur
-náhrada PHM 0,065l/kmx64kmx1,069Eur=4,45Eur
Spolu ...............................................................................................16,60 Eur

Spolu I.+II.+III.+IV.........................................................................410,79Eur.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov a zistil, že vo vyúčtovaní trov je matematická chyba, v dôsledku ktorej
správne by mala byť suma v časti režijný paušál 48,94 Eur a pri cestovnom 16,16 Eur a takto celková
suma na základe vyúčtovania predstavuje 402,40 Eur.
Súd priznal úspešnému žalobcovi na trovách konania z titulu trov právneho zastúpenia sumu 363,43 Eur
za 5 úkonov právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie k odvolaniu,
vyjadrenie vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa 21.9.2015, pričom odmena za prvé 2 úkony /
prevzatie veci, návrh/ predstavuje po 61,87 Eur, za ďalší úkon vyjadrenie k odvolaniu voči PO 30,93Eur,
za ďalšie 2 úkony po 61,87 Eur + režijný paušál 3x8,04Eur a 2x8,39Eur, ďalej z titulu účasti na
pojednávaní cestovné výdavky podľa vyčíslenia vo výške 16,16Eur + náhrada straty času vo výške
27,96Eur. Nebola priznaná odmena a rež. paušál za úkon: návrh na predbežné opatrenie, pretože tento
návrh na predbežné opatrenie bol súčasťou návrhu na začatie konania, a podľa názoru súdu nie je
možné priznať odmenu a režijný paušál osobitne za úkon, ktorý bol navrhnutý v rámci návrhu na začatie
konania. Trovy konania v celkovej výške 363,43 Eur /po znížení sumy 402,40Eur o sumu 30,93 Eur
na odmene a o sumu 8,04Eur za rež. paušál za nepriznaný úkon/ je povinný zaplatiť žalovaný na účet
právnej zástupkyne žalobcu tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku /§149 ods.1 O.s.p./.
Súd protinávrh žalovaného na peňažné plnenie /400,-Eur/ vylúčil na samostatné konanie z dôvodu
ďalšieho dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.