Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209254
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209254.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: SWAN, a.s., so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO: 47 258 314, právne zastúpená: TOMÁŠ
KUŚNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
odporcovi: F. S., A.. XX.XX.XXXX, S. W. T. XXXX/XX, W., o zaplatenie 309,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 309,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5,05% ročne zo sumy 56,62 eur od 26.02.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 22,99 eur od 24.03.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 22,99 eur od 23.04.2015 do zaplatenia,

- 5,05% ročne zo sumy 70,50 eur od 16.08.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 135,90 eur od 16.08.2015 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
povinnosťou zaplatiť mu sumu 309,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
56,62 eur od 26.02.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 22,99 eur od 24.03.2015 do zaplatenia,

5,05% ročne zo sumy 22,99 eur od 23.04.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 70,50 eur od
16.08.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 135,90 eur od 16.08.2015 do zaplatenia, náhradu trov
konania z titulu neuhradenia ceny za poskytovanie verejnej elektronickej komunikácie, ktoré odporcovi
poskytol na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.11.2014. Keďže žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval a do dnešného dňa svoj dlh neuhradil ani sčasti, žalobca navrhol, aby
ho na jeho zaplatenie aj spolu s úrokmi z omeškania zaviazal súd.

2. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

3. Podľa ust. § 116 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.4. Podľa ust. § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

7. Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne

vyhlásený dňa 28.03.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou a listinnými dôkazmi založenými v spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 10.11.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 351/2011 Z. z.“),
na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť a sprístupniť elektronické komunikačné
služby SWAN MULTIMEDIA. Navrhovateľ dňa 10.11. 2014 nainštaloval v zmysle zmluvy zariadenie Set-
Top-Box + zriadil služby internetu.

11. Žalobca v zmysle vyššie uvedenej zmluvy fakturoval žalovanému za poskytnuté služby faktúra č.
1150239703 na sumu 56,62 eur s lehotou splatnosti 25.02.2015, faktúru č. 1150340154 na sumu 22,99
eur s lehotou splatnosti 23.03.2015, faktúru č.1150441801 na sumu 22,99 eur s lehotou splatnosti
22.04.2015, faktúra č. 1150746721 na sumu 135,90 eur s lehotou splatnosti 15.08.2015, faktúru č.

1150746720 na sumu 70,50 eur s lehotou splatnosti 15.08.2015 t.j. spolu 309,- eur .

12. Žalobca z dôvodu neuhradených faktúr splatných v mesiaci máj -august 2015 listom zo dňa
25.06.2015 od Zmluvy odstúpil.

13. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „nar. č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané,

že na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny
vzťah. Žalobca sa zaviazal aktivovať žalovanému ním zvolený program a sprístupniť s ním spojené
elektronickékomunikačnéslužby.Využívanímslužiebverejnej žalovanýmvzniklažalobcovipohľadávka
ktorú si žalobou v konaní uplatnil v sume 309,- eur. Žalovaný svoj dlh voči navrhovateľovi z titulu
nezaplatenia ceny za poskytnuté sprístupnenie a používanie zvolenej elektronickej komunikačnej služby

pred podaním návrhu ani v priebehu súdneho konania neuhradil ani nereklamoval vyúčtovanie faktúr,
preto súd návrhu žalobcu za poskytnuté služby vyhovel a z tohto titulu zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť mu sumu 309,- eur, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd v zmysle § 517 ods. 2 Obč.

zák. a § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z. z. priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
z dlžných súm, v uplatnenej výške úročenia z jednotlivých faktúr, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom

súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

neboli splnené procesné podmienky,

a)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
a) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.