Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211413
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1614211413.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalackypredsamosudcomJUDr.MiroslavomRudinskýmvprávnejvecižalobcu:Ing.Peter

Babušík - KOMTECH, IČO: 40 879 917, A. Hlinku 27/1, 949 01 Nitra, zast.: JUDr. Milan Ficek, advokát
s.r.o. Žilinská 14, 811 05 Bratislava proti žalovanému: R. o zaplatenie 400,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 400 Euro s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 400 Euro od 09.08.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 17.10.2014, ktorý bol doručený súdu dňa 20.10.2014 domáhal voči

žalovanému zaplatenia 400 € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že medzi ním ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom vznikol záväzkovo-právny vzťah,
na základe zmluvy o dielo č. 71/2014 zo dňa 26.07.2014, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvorí cenová
ponuka. Predmetom záväzkovo-právneho vzťahu uzavretého medzi účastníkmi bolo vykopanie studne,
v predpokladanej hĺbke 10 metrov. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle čl. V. uzavretej zmluvy vystavil
žalovanému faktúru za riadne vykonanie 50% dohodnutých prác, keď ďalej žalobca argumentoval tým,
že vykonal dohodnuté práce riadne a však, v súlade so zmluvou, pričom túto skutočnosť preukazoval

priloženým rozpisom ceny vykonaných prác ku dňu 08.08.2014 a fotodokumentáciou. Žalovaný však
odmietol uhradiť vystavenú faktúru č. 140 00 82.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 17Ro/813/2014 zo dňa 26.11.2014.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že žalobca sa zaviazal zhotoviť

dielo v termíne od 04.08.2014 do 14.08.2014, avšak začal z realizáciou diela až 06.08.2014, keď prišli
dvaja pracovníci, ktorí o 11,00 hod začali s výkopovými prácami. Pracovali vtedy do 15,00 hod, keďže
nemali potrebné náradie na realizovanie diela. Tento deň rozbili pri osádzaní betónovú skruž, ktorá
bola dodaná žalobcom. Dňa 07.08.2014 pokračovali pracovníci žalobcu s prácami, keď prišli o 05,50
hod, rozložili trojnožku a zavesili navijak, avšak zistili, že nemajú potrebný elektrický kábel a remeň na
opásanie skruže a tak o 08,00 hod odišli preč a už sa nevrátili. Dňa 08.08.2014 prišli o 06,00 hod položili
2 skruže, nemali však penu, ktorú žalobca požadoval. Žalobca ďalej uviedol, že o 09,00 hod ukončil ich

prácu, nakoľko nebol spokojný s realizovaním diela. Následne si zavolal pána F., ktorý má skúsenosti s
realizáciou studní, aby posúdil prácu žalobcu. O tom, bolo spísané Čestné prehlásenie, ktoré žalobca
založildospisu.Následnedňa11.08.2014zaslalžalobcoviodstúpenieodzmluvyzdôvoduneodborného
postupu žalobcu ako zhotoviteľa pri vykonávaní diela, v dôsledku ktorého došlo k materiálnym škodám.Žalovaný poukázal aj na to, že žalobca nepreukázal dopravné náklady, ktoré uvádzal v rozpise ceny
prác v sume 120,- Eur, ktoré ani neboli predmetom zmluvy o dielo a prácu prútikára v sume 100,- Eur.
Žalovaný k podanému odporu priložil aj fotodokumentáciu.

4. K podanému odporu sa žalobca vyjadril podaním advokátskej kancelárie, ktorá ho v konaní
zastupovala doručeným súdu zo dňa 20.01.2015. Poukazoval v tomto vyjadrení na ustanovenia zmluvy
o dielo, konkrétne na článok III bod 3.1, podľa ktorého bolo dohodnuté, že zhotoviteľ sa zaväzuje dielo
vykonať v termíne od 04.08.2014 do 28.08.2014. Teda termín vykonania diela bol dohodnutý na termín

28.08.2014 a nie na 14.08.2014, ako žalovaný nesprávne uvádza. Je preto irelevantné, že žalobca začal
s realizáciou diela dňa 06.08.2014. Nebolo dohodnuté kedy presne žalobca začne dielo realizovať, ale
dokedy ho dokončí. Pokiaľ ide o rozbitú skruž, žalobca svoju vinu na rozbití popieral. Upozornil totiž
žalovaného vopred, že skruže musia spĺňať normy týkajúce sa ich pevnosti. Žalovaný však nevedel
preukázať, že ide o certifikované skruže, ktoré spĺňajú normy na pevnosť. Súčasne žalovaný namietol
skutočnosť, že žalovaný ním tvrdené vady neuplatnil včas. Žalobca nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného

tom, že by jeho pracovníci nemali potrebné náradie na vykonanie diela. Vyjadril sa aj k Čestnému
prehláseniu pána F..

5. V prejednávanej veci sa súd oboznámil s obsahom procesných podaní účastníkov, oboznámil sa
so zmluvou o dielo číslo 71/2014 zo dňa 26.07.2014 uzavretou medzi účastníkmi konania, s cenovou

ponukou, ktorá bola súčasťou zmluvy o dielo, s faktúrou žalobcu č. 140 00 82 zo dňa 08.08.2014,
s fotodokumentáciou žalobcu, s listom - pokusom o zmier žalobcu, s platobným rozkazom OS
Malacky sp. zn. 17Ro/813/2014, s písomným odstúpením žalovaného od zmluvy o dielo č. 71/2014
zo dňa 08.08.2014, Čestným prehlásením G. zo dňa 02.12.2014, s fotodokumentáciou žalovaného,
s cenovými ponukami viacerých dodávateľov zhotovujúcich studne a hľadanie vody, so zmluvou č.

72/2014 uzavretou medzi žalobcom a J. ako zhotoviteľom zo dňa 06.08.2014, s dokladmi o motorovom
vozidle žalobcu a s ďalším obsahom spisu, vytýčil vo veci pojednávania na dni 25.06.2015, 14.07.2015
14.03.2017 a 04.04.2017, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pričom na základe vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Zo zmluvy o dielo č. 71/2014 zo dňa 26.07.2014 uzavretej medzi žalobcom ako zhotoviteľom a
žalovaným ako objednávateľom súd zistil, že účastníci sa dohodli na zhotovení diela a to, vykopaní
studne v predpokladanej hĺbke 10 metrov a z predpokladanou výdatnosťou zdroja vody pre použitie
pre účely rodinného domu. Bol dohodnutý čas plnenia, keď žalobca sa zaviazal, že dielo zhotoví v
termíne od 04.08.2014 do 28.08.2014. Ďalej sa dohodli účastníci na cene diela a to tak, že táto bude

špecifikovaná cenovou ponukou zo dňa 26.07.2014. Bolo dohodnuté , že cena za výkopové práce za
1meter pri bežnej pôde je 80,- Eur , pri ťažkej, kamenitej pôde je 120,- Eur. Ďalej ručné osadenie skruží,
vrátane zásypu bolo dohodnuté sumou 10 Eur/1m. Spolu tak bola dohodnutá cena prác na 850,- Eur.
V článku V., bod 5.1 bolo dohodnuté, že za zhotovenie diela uhradí objednávateľ - žalovaný cenu na
základe vyúčtovania vo forme zálohy po vykonaní 50% prác a konečnej faktúry, ktoré zhotoviteľ vystaví

a odovzdá objednávateľovi v termíne ukončenia diela. Bola dohodnutá záloha po realizovaní prác 50%z
dohodnutých v predmete plnenia. V zmluve boli dohodnuté aj ďalšie dojednané podmienky.

7. Z faktúry č. 140 00 82 zo dňa 08.08.2014 súd zistil, že žalobca vyfakturoval ako podnikateľ
žalovanému na základe zmluvy o dielo č. 71/2014 z 26.07.2014 a cenovej ponuky z 26.07.2014 sumu

400,- Eur. V rozpise prác žalobca uviedol, že sa jedná o prácu prútikára pri nájdení vody v čiastke 100,-
Eur, prácu pracovníkov (osadenie 2 skruží + výkop 1,5 metra) v čiastke 180,- Eur, dopravné náklady
(doprava trojnožky, zdvíhacieho zariadenia, náradia) v čiastke 120,- Eur.

8. Žalobca na pojednávaní veci dňa 14.07.2015 sa pridržiaval dôvodov svojej písomne podanej žaloby

a taktiež poukazoval na skutočnosti uvádzané vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 20.01.2015 ( čl. 27
spisu). Poukázal tiež na ustanovenie § 642 Obč. zák.

9. Žalovaný na pojednávaní vo veci dňa 14.07.2015 potvrdil, že so žalobcom uzavrel zmluvu o dielo č.
71/2014 zo dňa 26.07.2014 a to tak, že si cenu dohodli vo forme cenovej ponuky, keď výkopové práce

za 1 meter budú stáť 80,- Eur, osadenie skruží 10,- Eur za1 meter studne a predpokladaná hĺbka studne
mala byť 10 metrov. Cena bola dohodnutá na sumu 850,- Eur. Žalovaný so žalobu nesúhlasil a poukázal
na dôvody uvádzané vo svojom odpore proti vydanému platobnému rozkazu (čl. 16 spisu). Žalovaný
ďalej uviedol, že dohodnuté dielo nebolo dokončené, studňa bola vykopaná do hĺbky cca 1 meter,keď voda sa nachádza v hĺbke cca 9 metrov. Žalovaný vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že pracovníci
žalobcu neboli pripravení na realizáciu diela, nemali na to potrebný materiál a nástroje, postupovali
neodborne. Začali kopať bez toho, aby sa vôbec vedelo kde má byť studňa. On im požičal vlastné

veci potrebné na prácu. Podľa názoru žalovaného pracovníci žalobcu neodbornou prácou zničili jednu
betónovú skruž. Tiež žalovaný videl, že pracovníci žalobcu postupujú tak, že neboli ochotní utesňovať
spoje na ukladaných skružiach tesniacou penou, čo považoval žalovaný za veľmi dôležité. V neskorých
večerných hodinách ho navštívila pani Bánovská, ktorú nepoznal a ktorá od neho dôrazným spôsobom
žiadala o uhradenie 400,- Eur. Žalovaný nevedel o nejakej fakturácii zo strany žalobcu a o tom sa

dozvedel až z dokladov zaslaných súdom. Žalovaný tiež uviedol, že požiadal pána G. o ktorom vedel, že
má skúsenosti s kopaním studní, aby sa pozrel na to, ako sa u neho postupovalo pri kopaní jeho studne.
Pán F. sa k tomu vyjadril vo forme čestného prehlásenia zo dňa 02.12.2014 (čl. 19 spisu). Vzhľadom na
to,akovidelpracovaťpracovníkovžalobcu,nasvojejstudnisaichrozhodol„odvolať“.Požadovanúsumu
žalobcom vo výške 400,- Eur požadoval za neadekvátnu. Bol ochotný zaplatiť za vykopanie studne v
rozsahu cca1 meter, čo by predstavovalo sumu 100,- Eur. Žalovaný, vzhľadom na uplatňovanú čiastku,

nenavrhoval v konaní vykonať znalecké dokazovanie.

10. Právny zástupca žalobcu súdu predložil podmienky pre výkop studne získané na internete
prostredníctvomfirmy,vykonávajúcutakútoprácu.Poukazovaltýmnato,žepočasvýkopovniejemožné
utesňovať izolačnou penou skruže, to je možné, až po tom, keď je stĺpec skruží ustálený a zaistený.

Žalobca tiež uvádzal, že upozornil žalovaného na to, že skruže, ktoré sa majú použiť na zhotovenie
studnemusiabyťcertifikované.Odoloženietakýchtodokladovbolžalovanýpožiadaný,čovšakneurobil.
Preto právny zástupca žalobcu poukázal na ustanovenie § 645 Obč. zák., ktorý poukázal na to, že aj
práce prútikára sú uvedené v cenovej ponuke. Cena za takéto práce je v rozpätí 80-100,- Eur. Žalobca
a ani jeho právny zástupca, vzhľadom na uplatňovanú čiastku, nenavrhoval vykonanie znaleckého

dokazovania.

11. Žalobca aj žalovaný zotrvali na svojich návrhoch aj na pojednávaní dňa 14.03.2017. Právny zástupca
žalobcu sa zaviazal že predloží súdu doklady preukazujúcu oprávnenosť fakturácie a teda uplatňovanej
pohľadávky.

12. Právny zástupca žalobcu zaslal súdu viaceré ponuky na vykonanie prác pri hľadaní spodnej vody
a zhotovení studní a špecifikoval cenu čiastočne vykonaného diela a nákladov s tým súvisiacich svojim
písomný podaním zo dňa 30.03.2017 ( čl. 48-62 spisu.) k priemernej cene práce prútikára uviedol, že
táto je 60,- Eur, keď zistil a doložil tri ponuky rôznych prútikárov vyhľadávajúcich vodné zdroje. Priemernú

cenu výkopových prác pri kopaní studní a osadení skruží špecifikoval vo výške 160,- Eur za meter, keď
tútoskutočnosťdoložilponukamidvochspoločnostívykonávajúcichtakétopráce (jednaponukaza200,-
Eur/1meter, druhá 120,- Eur/1meter). Právny zástupca žalobcu špecifikoval aj skutočné vynaložené
náklady na dopravu žalobcu, keď tento vykonal cestu z Nitry (sídlo žalobcu) do Studienky a späť, spolu
212 km pri miestnej ohliadke a cenovej ponuke, ďalej cesta Nitra - Malacky a späť spolu 262 km, pri

podpisezmluvyodielo,ďalejcestaGbely-Studienkaaspäť,dopravatrojnožkyazdvíhaciehozariadenia
vykonaná pracovníkmi žalobcu spolu 62 km. Celkovo tak dopravné náklady žalobca vyčíslil na sumu
150,- Eur, pri absolvovaní spolu 536 km ciest ako náhradu za PHM a amortizáciu, uplatnil si však iba
čiastku 120,- Eur. Výkopové práce za jeden a pol metra výkopu a osadenie dvoch skruží možno podľa
žalobcu účtovať vo výške 240,- Eur, žalobca však žiadal za túto prácu 180,- Eur.

13. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

14. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť

iba písomne.

15. Podľa § 43a Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

16. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.17. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

18. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak.

19. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

20. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

21. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

22. Podľa § 642 ods. 1, Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ

zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

23. Podľa § 642 ods. 2, Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj
vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí
nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

24. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

25. Podľa § 645 ods. 1, Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

26. Podľa § 645 ods. 2, zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť

materiálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť
materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

27. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

29. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä pre to, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

30. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.32. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou zmluvu o dielo. Vstúpili tak do zmluvného vzťahu, na
základe ktorého by žalovaný pre žalobcu vykonal dielo - vykopanie studne, čo je možné subsumovať
pod právny režim zmluvy o dielo, podľa § 631 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a osobitných
ustanovení§644anasledujúcichObčianskehozákonníkaozhotoveníveci.Zmluvaodielomácharakter

konsenzuálnej zmluvy a patrí medzi tzv. služobné zmluvy, ktorých predmetom je vykonanie určitej
činnosti alebo práce pre druhého za odplatu. Pre platné uzatvorenie takejto zmluvy zákon nepredpisuje
písomnú ani inú osobitnú formu, avšak je potrebné aby medzi účastníkmi bola uzatvorená dohoda o
podstatných náležitostiach, teda predmete diela a cene. Ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť
zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci. Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou, alebo ustanovená

osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

34. Na základe vykonaného dokazovania, vyhodnotením dôkazov súd dospel k záveru, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo. Účastníci konania uzavreli zmluvu
písomne, dohodli sa o všetkých podstatných náležitostiach.

35. Žalovaný písomne od zmluvy o dielo odstúpil.

36. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 642 ods. 1 má právo objednávateľ odstúpiť od zmluvy a to
ako všeobecné právo a aj ako právo viažuce sa na omeškanie zhotoviteľa.

37. Ak dôjde k zrušeniu zmluvy o dielo, zanikajú súčasne aj všetky práva a povinnosti účastníkov, ktoré z
nej vyplývajú. Zánikom jednotlivého práva, alebo povinnosti plynúceho zo zmluvy, ku ktorému dochádza
najmä splnením, nie je spravidla dotknutý zostávajúci obsah právneho vzťahu založený uzavretou
zmluvou. K zániku právneho vzťahu zo zmluvy o dielo dochádza napríklad v prípade zrušenia zmluvy

z dôvodu vady diela (R12/1989 s 51 ods. 3).

38. Odstúpením objednávateľa od zmluvy podľa § 642 ods. 1 Občianského zákonníka je osobitným
prípadom odstúpenia od zmluvy. Vyplýva teda z neho osobitný režim vyporiadania strán o dielo.
Osobitnosť tohto odstúpenia ďalej spočíva v tom, že nejde o následok porušenia zmluvy a zákon ho

neobmedzuje žiadnymi podmienkami ani dôvodmi. Objednávateľ je až do okamihu zhotovenia diela
oprávneným odstúpiť od zmluvy z akéhokoľvek dôvodu, alebo aj bez uvedenia dôvodu. Odstúpenie od
zmluvy je jednostranným právnym úkonom objednávateľa adresovaným zhotoviteľovi.

39. Účinným odstúpením objednávateľa od zmluvy vzniká zhotoviteľovi najmä právo, aby mu

objednávateľ zaplatil práce už vykonané, pokiaľ výsledok práce nemôže použiť inak a tiež právo
na náhradu účelne vynaložených nákladov. Pri určení výšky náhrady za už vykonané práce, treba
vychádzať z ceny diela a prihliadnuť na mieru rozpracovania.

40. Zhotoviteľ má právo aj na náhradu účelne vynaložených nákladov, ktoré boli vynaložené v súvislosti

s odstúpením od zmluvy, teda má právo na cestové a prepravné výdavky, prípadne poštovné a iné
výdavky, ktoré neboli zahrnuté do ceny diela.

41. Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že žalovaný ako objednávateľ platne odstúpil od
zmluvy od dielo, ktorá bola medzi účastníkmi uzavretá dňa 26.07.2014. Žalobca odstúpenie od zmluvy

nikdy ani nenamietal.

42. Ak dôjde k účinnému odstúpeniu od zmluvy o dielo, alebo k zrušeniu zmluvy pre vady, sú účastníci
zmluvy v rámci zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie získané plnením na základe právneho
dôvodu,ktorýneskôrodpadol,povinnísivzájomnevrátiťvšetko,čonazákladezaniknutejzmluvydostali.

(§ 457 ods. 1 Obč. zák.). Pokiaľ vrátenie prijatého plnenia nie je dobre možné, je účastník, vzhľadom na
ustanovenie § 458 ods. 1 povinný poskytnúť peňažnú náhradu za toto plnenie.43. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca vykonal pre žalovaného
dojednané práce, avšak iba v určitom rozsahu. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 642 ods. 1
Obč. zák., ako aj s poukazom na ustanovenia § 457 ods. 1 a § 458 ods. 1 bolo potrebné žalovaného

zaviazať na zaplatenie vykonaných prác a tiež na náhradu účelne vynaložených nákladov, ktoré boli
vynaložené v súvislosti s tým, že vykonával žalobca pre žalovaného dohodnuté dielo. Medzi účastníkmi
bolo sporné v akom rozsahu boli práce vykonané.

44.Žalobcauvádzal,žezrealizovalprežalovanéhovýkopvrozsahu1,5metraaosadildveskruže.Podľa

cenovej ponuky, ktorá tvorí súčasť zmluvy o dielo, bola dohodnutá cena za 1 meter (pri bežnej pôde 80,-
Eur, pri ťažkej pôde 120,- Eur) a ručné osadenie skruží bolo dohodnuté v cene 10,- Eur za 1 meter. Nie je
sporné, že žalobca osadil minimálne dve skruže, čo predpokladá výkop presahujúci 1 meter. Účastníci
si v zmluve tiež dohodli, že výsledná suma za 1meter výkopu sa upraví na celé metre. Preto treba,
podľa názoru súdu, vychádzať z toho, že žalobca si voči žalovanému oprávnene uplatňuje uhradenie
výkopových prác zaokrúhlene za 2 metre a za osadenie dvoch skruží, čo je suma 180,- Eur (2x80,- Eur +

2x 10,-Eur) a taktiež bolo dohodnuté, že budú využité práce prútikára. Priemerná cena takejto činnosti je
100,-Eur.Užvyššiesúduviedol,žepriodstúpeníodzmluvy mážalobcaakozhotoviteľprávonanáhradu
účelne vynaložených nákladov. Žalobca má sídlo v Nitre a cestoval do Malaciek za účelom podpísania
zmluvy o dielo a taktiež cestovali pracovníci vykonávajúcu prácu pre žalobcu z obce Gbely do obce
Studienka. Celkové dopravné náklady pritom žalobca vyčíslil na 150,- Eur. Tieto náklady zdokladoval

doložením osvedčením o evidencii svojho motorového vozidla. Obidve sporové strany sa zhodli v tom,
že vzhľadom na pohľadávku žalobcu uplatnenú v žalobe, by znalecké dokazovanie vykonané v konaní
zbytočne zvýšilo trovy konania. Žalobca preto rozsah svojej uplatňovanej pohľadávky preukazoval iným
spôsobom a to poukazom na obvyklú cenu prác, ktorú vykonal pre žalovaného. Po vyhodnotení týchto
dôkazov bol súd toho názoru, že pohľadávka žalobcu v rozsahu 400,- Eur je oprávnená a dôvodná

už s poukazom na vyššie uvedené dôvody. Žalovaný sa s úhradou uplatňovanej pohľadávky dostal do
omeškania a to dňom 09.08.2014, čo je deň po splatnosti faktúry žalobcu č. 140 00 82. K tomuto obdobiu
bol úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Žalovaní v
1. a 2. rade boli v spore plne úspešní a preto súd rozhodol, že žalobcovia sú povinní uhradiť žalovaným
trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).