Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201040
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416201040.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

žalobca: Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GBRIELA GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, adresa na doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovaný: Ľubomír H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. 10, XXX XX H., o zaplatenie 1. 221,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.131,05 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne
od 03.02.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd sumu 16,40 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 03.02.2016 do zaplatenia
zamieta.

III. Súd sumu 90,82 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 03.02.2016 do zaplatenia
zamieta.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.02.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.221,87 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 16,40
eur, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.221,87733,91 eur od 03.02.2016 do
zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že žalobca ako veriteľ uzavrel
so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.049,05 eur zo strany žalobcu, ktorý sa žalovaný
zaviazala vrátiť v 20 pravidelných mesačných splátkach po 62,94 eur. Keďže sa žalovaný s plnením

svojho záväzku dostal do omeškania, žalobca ho vyzval listom zo dňa 09.10.201517.07.2012 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške : istina vo výške 231,52 eur, úrok
vo výške 95,82 eur, zosplatnená istina vo výške 817,53 eur, upomienka II vo výške 48,- eur, zmluvná
pokuta vo výške 17,- eur a upomienka II. vo výške 12,- eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
16,40 eur vypočítaný zo sumy 1.221,87 eur od dňa 29.10.2015 do 02.02.2016 až do vypracovania
návrhunazačatiekonania02.02.2016.Keďžežalovanýdodnešnéhodňažalobcoviposkytnutépeňažné

prostriedky nevrátil, navrhol, aby ho na splnenie tejto povinnosti aj spolu s úrokom z omeškania zaviazal
súd.2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril s tým, že uznáva dlh voči žalobcovi vo výške 1.131,05 eur. Podľa žaloby
je výška istiny 1.049,05 eur a teda úrok z omeškania sa stanovuje z istiny 1.049,05 eur, nie ako sa
uvádza v žalobe zo sumy 1.221,87 eur.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril s tým, že žalovaný uznáva dlh vo výške 1.131,05 eur, je
zrejmé, že uznáva istinu, upomienky a zmluvnú pokutu. Žalovaný neuznáva úroka vo výške 95,82 eur.
Žalobca uviedol, že ide o úroky zmluvné, ktoré si zmluvné strany dohodli v Zmluve o spotrebiteľskom
úvere a zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 23.04.2015. Uplatnený nárok žalobcu je v celom rozsahu

dôvodný.

4. Žalobca svoju účasť na pojednávanie dňa 07. 02.2017 ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil, predvolanie na termín
pojednávaniasineprevzal.Zásielkabolasúduvrátenádňa03.02.2017soznačenímzásielkaneprevzatá
v odbernej lehote. Súd vo veci konal v neprítomnosti sporových strán ( § 180 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na začatie konania, ostatnými
písomnými vyjadreniami účastníkov konania a ich zástupcov a listinnými dôkazmi, a to úverovú zmluvu
zo dňa 23.04.2015, úverové zmluvné podmienky spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s. , výpis
čerpania splátok, splátok a úhrad, výzvou k splateniu celého úveru, a skutkovo a právne uzatvára:

6. Žalobca Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
ako veriteľa žalovaný ako dlžníkom uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 049,05 eur a žalovaný sa zaviazal
úver vrátiť v 20 pravidelných mesačných splátkach po 62,94 eur). Keďže sa žalovaný s plnením svojho

záväzku dostala do omeškania, žalobca ho vyzval listom zo dňa 12.11.2015 k splateniu celého zostatku
úveru vo výške 1 222,25 eur do 7 dní od odoslania výzvy.

7. Z výpisu čerpania , splátok a úhrad súd má preukázané, že ku dňu zosplatnenia úveru t.j. dňa
09.10.2015 žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu splátku. Ku dňu zosplatnenia dlh predstavoval istinu

1.049,05 eur ( 231,52 + 817,53 ) + úrok z omeškania vo výške 95,82 eur + upomienky vo výške 60,-
eur a zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur , dlh spolu 1.221,87 eur.

8. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu listom zo dňa 12.11.2015 s tým, aby dlh 1.225,25 eur
zaplatil najneskôr do 7 dní od odoslania výzvy. Súčasne žalovanému oznámil, že v prípade neuhradenia

dlhu v lehote, oznamuje mu zosplatnenie úveru ku dňu 09.10.2015, čím sa stal dlh žalovaného splatný
v celom rozsahu.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať tzv. neprijateľné podmienky,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

11. Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

12. Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za

spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

13. Podľa § 53b ods. 1 Obč. zák., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.14. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchyľovať od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Na základe listinných dôkazov súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná len v časti nesplateného
úveru ku dňu 09.10.2015 spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa 10.10.2015 do zaplatenia ,
nakoľko zosplatnenie úveru ako jednostranný právny úkon veriteľa mení pôvodne dohodnutý úverový
vzťah.

18. Súd má preukázané, že ku dňu zosplatnenia úveru (09.10.2015 ) dlh žalovaného pozostáva z
neuhradených 5 splátok ( 5x 62,90 eur) + 15 splátok ( 15x 62,90 eur ) t.j. dlh vo výške 1.049,05 eur .

19. Súd žalobu v časti vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 95,82 eur zamietol. Žalobca vo svojom

vyjadrení uvádza, že tieto sú vyčíslené z celého dlhu žalovaného ( 1.221,87 eur = poskytnutý úver,
zmluvné úroky, upomienky a zmluvná pokuta) v zmysle Zmluvy o úvere bod 42 t.j. s ročnou úrokovou
sadzbou 22% . Súd poukazuje, že zmluvne dohodnuté ročná úroková sadzba 22% je zmluvnými
stranami dohodnutá z istiny úveru a nie tak, ako ju deklaruje žalobca.

20. Súd žalobu žalobcu v časti výčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 16,40 eur zo žalovanej
istiny 1.221,87 eur od 29.10.2015 ( 15 dní odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8
percentuálnych bodov do 02.02.2016 t.j. vypracovania návrhu zamietol ( poukazujúc na uznesenie NS
SR vo veci A Obo 143/98) , nakoľko zosplatnenie ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení
pôvodne dohodnutý úverový vzťah.

21. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.05.2016 uznal dlh vo
výške 1.131,05 eur, súd jeho písomné uznanie prijal ako uznávací prejav a preto rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ

ho zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania od 03.02.2016 do zaplatenia vo výške 5,05%v súlade s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške

náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.