Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413203277
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1413203277.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Secapital S.á.r.L.

so sídlom Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísaný v
obchodnom registri , oddiel B vložka 108305, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r.o., so
sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 367 15 352 proti žalovanému: M. T., D.. XX.X.XXXX, H. N. N. XX,
N., právne zastúpený: JUDr., RNDr. Silvia Prachová, advokátka, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava o
zaplatenie 1.987,36 eur s prísl. eur takto

r o z h o d o l :

I.Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

II.Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca pôvodne - Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné nám. 2 Kežmarok, IČO: 35
923 130, sa žalobou došlou 28.2.2013 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.387,36 eur s prísl.
a náhrady trov konania, z dôvodu žalovaným neuhradeného záväzku zo zmluvy o pôžičke vo výške
celkovo 3.948,62 eur, ktorú zmluvu dňa 13.10.2008 uzavreli strany, žalovaný ako dlžník. Žalovaný mal
splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach po 85,84 eur, pričom uhradil len 1.530,08 eur.
Žalobca ho vyzval listom z 26.6.2010 k okamžitej úhrade jednorazovo, čo žalovaný neuhradil.

Žalobca na výzvu súdu v doplnení z 27.10.2014 uviedol, že žalovaný mal uhradiť celkovo 3.521,72 eur
- označené v prehľade splátok ako splátka , pričom žalovaný zaplatil 1.530,08 eur, ďalej mal zaplatiť
zmluvnú pokutu 10 % z dlžnej splátky, ktorú požaduje žalobca vo výške 317,72 eur ku dňu 31.12.2012
- označené v prehľade ako pokuta, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 78 eur -
označenévprehľadeakoMP3,spolu: 3.521,72eur+317,72eur+78eur -1.530,08eur=2.387,36eur.
Ďalej uviedol, že istina tvorí sumu 2.655,51 eur - schválená výška pôžičky, do podania žaloby zaplatil
žalovaný celkovo 1.530,08 eur a tieto boli zohľadnené tak, že na istine zostalo k úhrade 1.929,69 eur,

t.j. celkovo poskytnutá pôžička 2.655,51 eur mínus na istine uhradených 725,82 eur a na úroku zostalo
k úhrade 61,95 eur, t.j. celková výška vyčísleného úroku ku dňu okamžitej splatnosti dlhu 866,21eur
mínus uhradených 804,26 eur. K tomu bola pripočítaná zmluvná pokuta a manipulačný poplatok.

2. V priebehu konania súd uznesením z 22.11.2013 pripustil vstup spoločnosti Secapital S.á.r.L. so
sídlom Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo do konania
namiesto pôvodného žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky.

3.V priebehu konania uznesením z 2.10.2014 súd v spojení s uznesením z 16.6.2016 konanie v časti
istiny 400 eur s prísl. zastavil, žalovanému v zastavenej časti nepriznal nárok na náhradu trov konania,
rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku žalobcovi a súčasne rozhodol o pripustení zmeny žalobnéhonávrhu v znení tak, že: žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.987,36 eur s úrokom z omeškania
vo výške: 9% ročne zo sumy 2.387,36 eur od 6.7.2010 do 26.4.2013, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
2.087,36 eur od 27.4.2013 do 9.10.2013, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.987,36 eur od 10.10.2013

do zaplatenia , do 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch čiastočného späťvzatia, po podaní žaloby na súde, pred doručením žaloby žalovanému,
žalobca súdu uviedol, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumy 300 eur a následne dňa 9.10.2013 sumu
100 eur , ktoré tvrdenia však ničím nepreukázal.

3.Žalovaný v písomnom vyjadrení ku žalobnému návrhu žiadal tento v celom rozsahu zamietnuť. V
dôvodoch uviedol, že poskytnutý úver by sa mal považovať za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko
úverová zmluva z 13.10.2008 neobsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa zák. č. 258/2001 Z.z..
I. V zmluve je vedená len výška celkovej splátky - istina + úroky, nevyplýva z nej aká čiastka sa
započítava na úhradu istiny a na úhradu úrokov, príp. iných poplatkov. Jednotlivé splátky musia byť

rozčlenené na čiastky, nestačí len samotné uvedenie celkovej výšky splátky, neobsahuje ani termíny, v
ktorých sa má platiť mesačné splátka, pričom tento údaj musí obsahovať samotná zmluva a nestačí jej
len uvedenie vo VOP. Zmluva musí obsahovať samostatný rozpis splátok s konkrétnym určením (výšky,
počtu a termínov splátok) istiny, úroku, príp. iných poplatkov. Zákonná podmienka podľa § 4 ods. 2 písm.
i/ cit. zák., nebola splnená, preto predmetný úver je bezúročný. Tiež nie v zmluve uvedená konečná

splatnosť úveru podľa §4 ods.2 písm. g/ cit. zák.. Nestačí len dedukcia, že táto je 48 mesiacov, konečný
konkrétny termín v zmluve absentuje. V úverovej zmluve je tiež nesprávne uvedená hodnota RPMN
podľa § 4 ods. 2 písm. j/ cit. zák..Z úverovej zmluvy vyplýva, že táto hodnota je 21,89 %, pričom v čase
uzavretia zmluvy táto bola 23,54 %. Uvedenie nesprávneho, resp. zavádzajúceho údaju je rovnaké,
akoby takýto údaj v zmluve absentoval. A aj z tohto dôvodu možno považovať za úver bezúročný.

II. Všeobecné obchodné podmienky by sa mali považovať za neplatne dojednané ako celok a to z
dôvodov: nikdy neboli žalovanému dané na oboznámenie , doposiaľ nevedel, aký bol ich obsah. Sú
vytlačené mimoriadne drobným písmom a tieto sú voľným okom ťažko čitateľné. Poukázal, že na
uvedenú skutočnosť reagoval zákonodarca, keď ohľadom neprehľadnosti zmluvných podmienok od

10.6.2010 ohľadom veľkosti písma pod následkom neplatnosti zmluvy považoval ich za neplatné
z dôvodu ich neprijateľnosti. Ide o štandardnú formulárovú zmluvu , ktorej obsah nemohol žalovaný
ovplyvniť.
III. Tiež zmluvné sankcie dohodnuté vo VOP by sa mali považovať za neprijateľné zmluvné podmienky ,
nakoľko tieto neboli individuálne dojednané. Zo žaloby nie je zrejmé, ako žalobca dospel k tomu, že sa

žalovaný dostal do omeškania od 6.7.2010, odkedy požaduje úroky z omeškania. Z prehľadu splátok
predloženým žalobcom vyplýva, že žalovaný v omeškaní s viac ako dvoma splátkami bol už v mesiaci
december 2012 (asi správne malo byť 2009). Žalobcovi nič nebránilo aby po nezaplatení druhej - tretej
splátky uplatnil svoj nárok na súde , vtedy sa mohlo právo vykonať prvý raz. Splatnosť úveru by sa
mala rátať od 21.12.2009, kedy bol v omeškaní s troma splátkami a právo žalobcu sa tým premlčalo.

Žaloba tak bola podaná po trojročnej lehote.

IV. Úverová zmluva neobsahovala dátum splatnosti jednotlivých splátok úveru, žalovaný nevedel, v
akých dátumoch je potrebné úver platiť. Žalobca uvádza, že splatnosť bola uvedená vo VOP, tie
však žalovaný nedostal, neboli mu poskytnuté. Vzhľadom nm za to, že v úverovej zmluve absentuje

termín splatnosti úveru a VOP sú neplatné, vzhľadom na svoj obsah, formu a skutočnosť, mal za to, že
premlčacia doba začína plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať prvýkrát. V tomto prípade je to
po uzavretí zmluvy o úvere. Premlčacia doba začala plynúť od poskytnutia úveru zo strany žalobcu,
tod14.10.2008 t.j. deň po uzavretí zmluvy , preto je nárok premlčaný.

V. Žalobca ďalej poukázal, že je potrebné podrobiť súdnej kontrole aj skutočnosť, či nedochádza
konaním postupcu - pôvodný žalobca k nekalej obchodnej praktike. V tom prípade súd môže odmietnuť
poskytnúť ochranu uplatnenému právu. Pohľadávka bola postúpená na spoločnosť, ktorá má sídlo mimo
územia SR. Dôsledkom tohto je zmena veriteľa bez zmeny práva na plnenie. Poukázal na st. čl . bod
15.2. VOP , a v tej súvislosti aj na rozsudok Krajského súdu v Trnave, kedy nie je zrejmé, prečo by

mal len veriteľ právo postúpiť pohľadávka voči spotrebiteľovi na tretie osoby bez všetkého a prečo by
mal spotrebiteľ postúpiť pohľadávku len po predchádzajúcom súhlase veriteľa. Nebanková spoločnosť
je osobitným subjektom, podliehajúceho dohľadu NBS, ktorému dlžník zveruje množstvo osobných
údajov a preto dlžníkovi môže záležať, aby ostal len v tomto zmluvnom vzťahu. Preto pôvodný žalobcaneplatne postúpil pohľadávku na žalobcu a nie je v tomto spore aktívne legitimovaným. Postúpenie
pohľadávky na zahraničný subjekt predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4
písm. b/ OZ, veriteľ ju postúpil bez súhlasu spotrebiteľa, čím výrazne sťažil pozíciu spotrebiteľa, čo ho

môže odradiť od efektívnej obrany svojich práv, pretože spotrebiteľ by v prípade úspešného výsledku
súdneho konania len ťažko uplatňoval svoje práva na náhradu trov konania , príp. právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia alebo právo na primerané finančné odškodnenie, v tom prípade súd môže
odmietnuť poskytnúť ochranu uplatnenému právu.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného reagoval, že zmluva o pôžičke splńa všetky zákonom vyžadované
náležitosti, žalovaný podpisom potvrdil, že sa oboznámil so všetkými obchodnými podmienkami,
súčasťou ktorých boli aj ust. o sankciách a poplatkoch v prípade porušenia zmluvy. Preto jeho obranu
považuje za účelovú . Bol to žalovaný, ktorý nedodržal platobnú disciplínu, vrámci pred žalobnej
podmienky veriteľ vyzval žalovaného k okamžitej úhrady všetkých splátok jednorazovo. Pred žalobná
upomienka bola doručená 2.7.2010, lehota na úhradu uplynula 5.7.2010, prvý krát preto veriteľ

mohol právo vykonať 6.7.2010. Žaloba tak bola podaná vrámci trojročnej premlčacej doby. Rovnako
je nedôvodná a námietka nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, keď pohľadávku zo spotrebiteľského
úveru možno postúpiť, a to aj na zahraničný subjekt, neplatnosť postúpení pohľadávky môže spôsobiť
iba existencia dohody medzi veriteľom a dlžníkom , že pohľadávku nemožno postúpiť. Poukázal na
ust. Smernice EHS č. 93/13, ktorej cieľom je nastolenie rovnováhy , nie v odstránení zmluvy ako

celku. Neobstojí ani konštatovanie, že postúpenie pohľadávky môže ohroziť alebo neúmerne zaťažiť
spotrebiteľa domáhať sa svojho práva , lebo v konkrétnom prípade si uplatňuje pohľadávku veriteľ a
nie dlžník, preto použitie st. § 39 OZ nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. K postúpeniu pohľadávky
nie je potrebný súhlas dlžníka. Pohľadávka je majetkom a právo postúpiť pohľadávku je právom
užívať majetok podľa Dohovoru o ľudských právach. Neprijateľnou bola vo VOP iba podmienka, ktorá

vylučovala u spotrebiteľa možnosť postúpiť svoje nároky. Postúpením pohľadávky v danom konkrétnom
prípade nenastal ani značný nepomer v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa , keď tento nepomer
možno posudzovať len v rámci posudzovania konkrétneho vzťahu konkrétnych účastníkov a nie len
všeobecne.

5.Žalobca, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili. Predvolanie mal právny zástupca
žalobcu doručené riadne a včas. Neúčasť ospravedlnil písomne dňa 1.2.2017, súhlasil s konaním v jeho
neprítomnosti, nežiadal pojednávanie odročiť. Trval na podanej žalobe. Súd preto konal v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu.

6.Žalobcanapreukázaniesvojichskutkovýchtvrdeníoznačil/predložil listinnédôkazy:žiadosťazmluva
o poskytnutie pôžičky č.l. 4, všeobecné obchodné podmienky č.l. 5, predžalobná upomienka č.l. 6,
doručenka č.l. 7, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 12, s prílohou č.l. 20, doklad o právnej subjektivite
žalobcu č.l. 23, prehľad splátok a úhrad č.l. 48.

7. Žalovaný na svoju obranu označil / navrhol vykonať dôkaz výsluchom strany žalobcu.

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že :

9.Pôvodný žalobca ako veriteľ a žalovaný - fyzická osoba , nepodnikateľ uzavreli dňa 13.10.2008

písomne zmluvu o poskytnutí pôžičky . Schválená výška pôžičky bola 80.000 Sk, RPMN 21,84 %, výška
mesačnej splátky 2.586,- Sk, konečná splatnosť 48 mesiacov , počet mesačných splátok 46, celková
suma pôžičky 118.956 Sk, spôsob splácania poštovou poukážkou. Súčasťou zmluvy podľa VII.zmluvy
- Vyhlásenia zmluvných stráýn v zmluve boli Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu
žalobcu.

10.Predžalobnou upomienkou z 26.6.2010 vyzval pôvodný žalobca žalovaného ku okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo a to celkovej istiny, ktorá je 2.962,28 eur do 3 dní od doručenia. Zásielka
bola doručovaná poštou na adresu bydliska, vrátená 2.7.2010 s poznámkou neznámy.

11.Dňa 13.7.2013 uzavreli pôvodný žalobca ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení
pohľadávok . Podľa bodu 4 zmluvy postupník bral na seba povinnosť oznámenia o postúpení
pohľadávok dlžníkom , predmetné oznámenia sa zaviazal zaslať po dni účinnosti. Podľa prílohy zmluvy- č.l. 20 spisu bol v nej uvedený aj žalovaný pod č. 2880 QC ale bez vedenia konkrétnej sumy výšky
postúpenej pohľadávky.

12.Z Prehľadu splátok a úhrad predloženým žalobcom súd zistil, že žalovaný zaplatil celkovo 1.530,08
eur.

13.Žalovaný vo výsluchu ako strana uviedol, že zmluvu uzavrel, ale nevedel ako má splácať , nakoľko
nemal VOP. Nejako to začal splácať , ale nevedel čo a ako. Potom sa dostal do finančných problémov

a prestal platiť. Na otázku právneho zástupcu žalovaného uviedol, že zástupcovia veriteľa mu pri
uzatváraní zmluvy neuviedli a neobjasnili konečnú splatnosť úveru ani aký počet splátok v akej výške.

14. Podľa § 524 OZ, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.
(2)

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15.Podľa § 39 OZ , Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16.Podľa§52OZ,Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
(2)
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4)
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa § 53 OZ , Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2)

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3)
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Ods.5 Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18.Podľa § 544 OZ,Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

(2)
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.
(3)
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).19.Podľa § 100 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101
až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.
(2)
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

20.Podľa § 101OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21.Podľa § 4 zák.č.258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a)

obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)

identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e)
celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)
vprípadeodloženejplatbyzatovaraleboposkytnutúslužbu,opistovarualeboslužby,naktorésazmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g)
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)
výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnejpercentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n)

oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o)

upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)
práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

(3)
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4)

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
(5)
Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky

z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)

22. V konaní tak bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o

poskytnutí pôžičky, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku 80.000
Sk, s celkovou sumou pôžičky 118.956 Sk. Konečná splatnosť pôžičky bola 48 mesiacov, bez uvedenia
konkrétneho dátumu konečnej splatnosti, a bez uvedenia dátumu začatia prvej mesačnej splátky, s
počtom splátok 46 po 2.586 Sk mesačne. Žalovaný podľa veriteľa pôžičku nesplácal riadne a včas,
čím sa dostal do omeškania, preto veriteľ predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného na okamžitú

úhradu všetkých splátok jednorazovo, čo žalovaný neuhradil.

23. Vo veci boli sporné:
-aktívna vecná legitimácia žalobcu k uplatneniu nároku, aj z pohľadu, či postúpenie pohľadávky v
priebehu konania na zahraničný subjekt predstavuje nekalú obchodnú praktiku; -či poskytnutá pôžička

splńa náležitosti podľa zák. č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch , z pohľadu, či úver možno
považovať za bezúročný a bez poplatkov;
- premlčanie nároku žalobcu vznesené námietkou premlčania žalovaným;
-a neplatnosť a neprijateľnosť dojednaní VOP pôvodného veriteľa.

24. Charakteristickým znakom spotrebiteľskej zmluvy je jej uzatváranie vo viacerých prípadoch a
skutočnosť, že spotrebiteľ neovplyvnil obsah zmluvy podstatným spôsobom. Spotrebiteľskou zmluvou
je teda zmluva uzatváraná s väčším počtom spotrebiteľov za totožných podmienok a tieto podmienky sú
vopred určené dodávateľom, pričom spotrebiteľ ich obsah nemôže ovplyvniť. Spotrebiteľskou zmluvouje v zmysle uvedeného akákoľvek súkromnoprávna zmluva s uvedenými znakmi a to bez ohľadu na to,
či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom, alebo iným osobitným zákonom -
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

25. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., uzavrel so žalovaným zmluvu
o súvere, ktorá bola svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko právny predchodca žalobcu
vystupoval ako dodávateľ, t.j. ako osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení zmluvy konala v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, t.j. ako osoba, ktorá nekonala v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný ako nepodnikajúca fyzická osoba uzatvoril zmluvu s
vopred vypracovaným predmetom plnenia; neexistujú pritom žiadne pochybnosti o tom, že predmetná
zmluva o splátkovom úvere má podobu klasickej formulárovej zmluvy, ktorej typickým znakom je, že
sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú
predtlač, pričom všeobecné obchodné podmienky tvoria priamo jej prílohu. V danej veci ide o
vzťah medzi podnikateľom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, teda sa jedná o typicky

občianskoprávny vzťah.

26. Vecná legitimácia predstavuje hmotnoprávny vzťah strany sporu k prejednávanej veci a má ju iba
ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní rozhoduje. Strana sporu, ktorá je
nositeľom subjektívneho práva z hmotnoprávneho vzťahu, má aktívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa

na začiatku konania tvrdí, pričom súd návrhu vyhovie len vtedy, ak žalobca preukáže, že má subjektívne
právo na plnenie od žalovaného uplatnené v konaní. Ak sa to nedokáže, súd návrh zamietne so záverom
o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom aktívnej
vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorý ale v konaní nevystupuje ako žalobca.

27. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od písomne uzavretej zmluvy o postúpení
pohľadávok z 17.3.2013. K zmluve pripojil prílohu ( č.l. 20 spisu ) ,kde bol síce označený žalovaný
menom a priezviskom, bydliskom, ale absentoval údaj o konkrétnej výške postúpenej pohľadávky
voči žalovanému, príp. o identifikácii zmluvy. Z uvedeného súdu vychádza, že žalobca jednoznačne
nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu, pretože ním uplatnená pohľadávka voči žalovanému nebola

ničímvzmluveopostúpeníidentifikovaná.Žalovanýtiežpoukazovalnaneplatnépostúpeniepohľadávky
na žalobcu , ktoré postúpenie žiadal podrobiť súdnej kontrole , či nedochádza k nekalej obchodnej
praktike. Aj keď súd následne vyhodnotil všeobecné obchodné podmienky veriteľ, ako neprijateľné a
neplatné, nemal za to, že v danom konkrétnom prípade postúpenie pohľadávky z veriteľa na žalobcu
predstavovalo nekalú obchodnú praktiku. Vychádzajúc z ustanovenia § 525 OZ nebolo tvrdené a ani

ničím preukázané, že by medzi veriteľom a dlžníkom bola dohoda, že pohľadávku nemožno postúpiť.
Nebolo ničím preukázané, že by sa žalovaný ako spotrebiteľ domáhal svojho práva v danom prípade z
neplatnej zmluvy o úvere , že by sa tým sťažovala jeho pozícia , ktorá by ho mohla odradiť od efektívnej
ochrany jeho práv a postúpenie pohľadávky by sa dalo vyhodnotiť ako nekalá obchodná praktika.

28. Súd ďalej skúmal náležitosti zmluvy o poskytnutí úveru podľa ust. § 4 zák. č. 258/2001Z.z.. Zmluva
o.i. obsahuje len údaj o celkovej výške splátky, vo výške 85,84 eur mesačne. V zmluve absentuje údaj
podľa § 4 ods. 2 písm. i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a podľa g/
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,.
Nevyplýva z nej, aká čiastka sa započítava na úhradu istiny, na úhradu úrokov a na úhradu iných

poplatkov. Nie je preto zrejmé, akým spôsobom potom žalobca dospel ku započítavaniu úhrad na istinu a
na úroky. Je tam uvádzaný len počet splátok 46 a konečná splatnosť 48 mesiacov , avšak bez uvedenia
konkrétneho dňa konečnej splatnosti. Žalobca poukazoval na ust. čl. 8 Podmienky splácania pôžičky
bod 8.2, VOP, kedy pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári alebo v Zmluve alebo Podmienkach alebo VOP
ustanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa názoru súdu

však údaj o splatnosti splátky v príslušnom mesiaci v zmluve absentuje a nie je v zmluve uvedený, nie
je tak naplnené ustanovenie § 4 ods. 2 písm. i/ cit. zák.. Z uvedených dôvodov súd považoval úver za
bezúročný a bez poplatkov.

29. Ďalej súd skúmal platnosť dojednania všeobecných obchodných podmienok, ktoré podľa bodu

VII.Vyhlásenie zmluvných strán v zmluve o úvere, mali byť súčasťou zmluvy a žalovaný mal s nimi
byť oboznámený. Žalovaný od začiatku popieral, že bol s obchodnými podmienkami oboznámený, že
tieto mu boli vysvetlené, tvrdil, že týmito až do podania žaloby nedisponoval, nevedel čo a ako má
plácať. Žalobca k jeho obrane reagoval, že zmluva o pôžičke spĺňa všetky vyžadované náležitosti , žežalovaný potvrdil podpisom, že sa s obchodnými podmienkami oboznámil , čo potvrdil podpisom. Preto
jeho obranu považoval za účelovú. Žalobca však k uvedenému tvrdeniu, nenavrhol a ani neoznačil
žiadny ďalší dôkaz - výsluch svedkov , prípadne listiny, z ktorých by jednoznačne vyplývalo, že žalovaný

sa so všeobecnými zmluvnými podmienkami pred uzavretím zmluvy mal možnosť oboznámiť , že tieto
mu boli vysvetlené, a pod.. Je tiež nesporné, že VOP sú vyhotovené drobným hustým písmom, ťažko
voľným okom čitateľné. Z hľadiska obsahu sa jedná o zmluvné podmienky, ktoré boli veriteľom vopred
navrhnuté, žalovaný ako spotrebiteľ nemohol ich obsah ničím ovplyvniť, nemožno ich preto považovať
za individuálne dojednané. Rovnako aj samotná zmluva je štandardná formulárová zmluva , ktorej obsah

žalovaný nemohol ničím ovplyvniť. Všeobecné obchodné podmienky, preto ako celok sú neprijateľné
a neplatné podľa § 53 c OZ a § 39 OZ.

30. VOP upravujú čerpania a plnenie úveru, ako aj podmienky jeho splácania, ďalej aj sankcie v
prípade, ak klient nebude úver splácať riadne. Pokiaľ sú všeobecné obchodné podmienky neplatné ako
celok, sú neprijateľné a neplatné aj ust. z ktorých si žalobca odvodzuje v žalobe uplatnené nároky na

zaplatenie zmluvnej pokuty - 10 % z dlžnej splátky a manipulačný poplatok.

31. Úverová zmluva neobsahovala dátum splatnosti jednotlivých splátok úveru, v akých termínoch je
potrebné splátky uhradiť. Splatnosť je obvykle stanovená pevným termínom. Ak je určená prvým a
posledným dńom splnenia, je dlžník povinný splniť najneskôr posledný deň lehoty. Nakoľko v úverovej

zmluve absentuje termín konečnej splatnosti a VOP sú neplatné, premlčacia doba začala plynúť odo
dňa , keď sa právo mohlo vykonať prvý raz. Pokiaľ ide o začiatok behu premlčacej doby, vychádza
sa zásadne z toho, že možnosť uplatniť nárok na súde nastáva splatnosťou, avšak, ak splatnosť
nebola inak určená, začína premlčacia doba plynúť nasledujúcim dňom po tom, ako dlh vznikol,
t.j. odo na nasledujúceho po uzavretí zmluvy o úvere a čerpaní úveru. Zmluva bola uzavretá dňa

13.10.2008, premlčacia doba začala plynúť 14.10.2008. Žaloba bola podaná 28.3.2013. V súlade s
ochranou spotrebiteľa súd prvej inštancie vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere, mal
v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie nároku žalobcu zo
spotrebiteľskej zmluvy; súd tak skúmal premlčanie nároku žalobcu a dospel k názoru, že dlh žalovaného
je premlčaný. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v
sporeplneúspešný,vspore muprotižalobcovivzniklitrovy- naprávnomzastúpeníadvokátom.Súdmu
preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.O výške náhrady trov konania súd rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným rozhodnutím vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).