Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200115
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117200115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého F. Q.,

nar.XX.X.XXXX,zastúpenéhoprocesnýmopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKošice,
na návrh matky R. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. - M., prechodne bytom N., Č. Č.. X, zastúpenej
JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou AK, so sídlom Košice, Nerudova č. 6, za účasti otca F. Q., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom N., F. Č.. XX, v konaní o zrušenie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e výchovné opatrenie - dohľad nad maloletým Alexandrom Garanyim, nar. 20.8.2011
nariadené rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 18P/32/2014 - 89 zo dňa 13.2.2015.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého F. požiadala o zrušenie výchovného opatrenia, ktoré bolo maloletému nariadené
rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 18P/32/2014- 89 zo dňa 13.2.2015.
2. Vo svojom návrhu uviedla, že spolu má päť detí. Rozsudkom Okresného súdu Košice I č.
18P/32/214-89 zo dňa 13.2.2015 bola jej synovi X. X. nariadená ústavná starostlivosť a ostatným deťom
vrátane F. bolo nariadené výchovné opatrenie.

3. Problémy sa už u nich nevyskytujú. Preto chcela, aby bolo výchovné opatrenie, ktoré bolo

maloletému nariadené, zrušené.

4. Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletého, ktorému bol oznámený termín pojednávania v zmysle
ust. § 106 ods. 3 zákona č. 106/2015 Z.z. o doručovaní písomnosti a preto súd pojednával a rozhodol
v jeho neprítomnosti. Na úradnej tabuli tunajšieho súdu bolo oznámenie o doručovaní písomnosti
vyvesené dňa 20.3.2017 a na webovej stránke bolo zverejnené dňa 20.3.2017.

5. Procesný opatrovník odporučili súdu návrhu vyhovieť.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojeným spisom Okresného
súdu Košice I č. 18P/32/2014, ako aj ďalšími písomnými dôkazmi a zistil, že výchovné opatrenie bolo
rodine uložené vďaka tomu, že bolo potrebné v rodine zakročiť - sanovať problematické vzťahy medzi
súrodencami a rodičmi, vytvoriť situáciu, v ktorej sa budú budovať vzájomné citové väzby, naštartuje
sa komunikácia. Súčasťou rozsudku o nariadení výchovného opatrenia bolo aj umiestnenie maloletého

X. do detského domova a to z toho dôvodu, že je v jeho záujme, aby bol na čas z rodiny vyčlenený kvôli
tomu, že má problematické správanie k ostatným členom rodiny, z rodiny sa vyčleňuje, nie je ochotný ani
spôsobilý rešpektovať pravidlá. Konfliktný bol najmä vzťah medzi dvoma staršími súrodencami, medzi
v tom čase už plnoletým O. a maloletým X. kvôli tomu, že O. mal autoritatívno - výchovný prístup kmaloletému X.. V rodine boli neustále nejaké konflikty a vzťahy boli narušené. Počas obdobia, kedy
bolo nariadené výchovné opatrenie, sa situácia v rodine výrazne zmenila. Maloletý X. je ešte stále
umiestnený v detskom domove, takže jeho správanie nijakým spôsobom nenarúša rodinný život. Čo sa

týka ostatných detí, tie nie sú obmedzované v stretávaní sa s bratom, alebo v jeho navštevovaní, alebo v
inýchkontaktoch.PlnoletýO.sazdomácnostiodsťahoval.Bývausvojhostrýka.Nastúpilnaďalšiuformu
vzdelávania. Čo sa týka súrodeneckých vzťahov a súrodeneckých väzieb, tie by sa dali charakterizovať
ako vyrovnané, pokojné. Dievčatá sa majú navzájom rady, vzťahy sú súdržné, majú spoločné aktivity.
Takisto sa starajú o mladšieho brata, pomáhajú matke, rodina nebola nijakým spôsobom riešená. Deti

relatívne dobre prospievajú v škole v závislosti od toho, ako sú na tom intelektuálne zdatné, aby zvládali
nároky na ne kladené. Došlo k výraznej zmene v rodine maloletých detí.

7. Z výpovede matky maloletého súd zistil, že dohľad bol vykonávaný dosť pravidelne, mali aj
neočakávané návštevy v rámci jej voľna. Pracovala dva dni, dva dni mala voľno. Pokiaľ nebola
náhodou doma, alebo ich nenašiel nikto, kto vykonával súdno-výchovný dohľad, napr. Miesto pod

Slnkom, zavolali jej na telefón, kedy budú doma. Kým bol ešte maloletý X. v Ružomberku, bola
usmernená, kedy ho môže ísť navštíviť. Deti boli kontrolované tiež. Nela asi rok chodila ku
psychologičke na ÚPSVaR na Žižkovu ulicu. R. mala chodiť až neskôr. Čo sa týka výsledku spolupráce
s deťmi, bolo jej povedané, že deti sú v poriadku. Naposledy, od júna 2016 za nimi chodili pracovníci
Občianskeho združenia “Návrat“ z Prešova.

8. Maloletý F. bude mať v auguste 6 rokov, je zapísaný do školy, kde by mal nastúpiť od septembra/2017.
Bol posudzovaný aj psychologičkou a bolo zistené, že je veľmi múdry a šikovný. Takisto riaditeľka MŠ
odporúčala, aby F. začal navštevovať prvý ročník ZŠ. Jeho správanie je veľmi dobré.

9. Matka sa zamestnala v poisťovni Generali, mala vykonaný audit na svoju prácu, ktorý dobre dopadol
a v práci bude naďalej pokračovať.

10. Spolu s deťmi býva v 2-izbovom byte a deti sú v tej najväčšej izbe, každý má svoje vlastné lôžko.

11. Procesná opatrovníčka súhlasila s návrhom matky. Vo svojom písomnom vyjadrení sa vyjadrila tak,
že X. sa od 4.12.2014 nachádzal v Detskom kočovnom divadle Drak na Diamantovej č. 5 v Košiciach.
Do zariadenia bol prijatý na základe uznesenia Okresného súdu Košice I č. 18P/32/2014. Nad ostatnými
deťmi bol nariadený výchovný dohľad. Bolo hovorené so všetkými deťmi: s R., s I. a s X.O.. Deti uviedli,
že sa majú dobre, u nich doma je pohoda a pokoj. K užívaniu majú spoločnú izbu, s F. bývala v tom čase

maloletá R.. Úrad práce sa dňa 15.2.2017 vyjadril v závere tak, že uloženie dohľadu nad maloletými
deťmi X., I., R. a F. splnilo svoj účel a preto navrhli návrhu matky vyhovieť.

12. Podľa ust. § 37 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý

oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

13. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných

opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

14. Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

15. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o
jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.16. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd návrhu matky vyhovel, pretože nariadené výchovné opatrenie splnilo svoj

účel.

17. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).