Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. júl 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/95/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714201719
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714201719.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňa JUDr. Helena Loduhová v právnej veci navrhovateľa F..
S. E., K.., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., E. XXXX/XX, právne zast. Advokátskou kanceláriou BARU§O -
PROCTUM LAW CONSULT, s. r.o., so sídlom v Bratislave, Kolárska 8 proti odporcovi K. O., nar. XX. X.
XXXX, právne zast. Advokátskou kanceláriou Consilior Iuris, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Miletičova
23 o zaplatenie 140 000,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 140 000,- € spolu s 10% ročným úrokom z omeškania
od 21. 3. 2012 do 30. 4. 2012, s 9% ročným úrokom z omeškania od 1. 5. 2012 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu 0,04% z priznanej sumy od 1. 5. 2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 8 400,- € a trovy právneho zastúpenia 4 736,14 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že na základe zmluvy o pôžičke poskytol odporcovi dňa 20. 3.
2012 pôžičku vo výške 140 000,- €. Uviedol, že zároveň došlo k uzavretiu písomnej zmluvy o pôžičke,
kde boli dojednané úroky z pôžičky vo výške 10% p. a. a tiež dohodnuté, že v prípade ak sa dlžník
dostane do omeškania s platením akejkoľvek pohľadávky vzniknutej z tejto zmluvy, je povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04% za každý deň omeškania. Uviedol, že odporca požičanú sumu
riadne a včas nesplatil, neurobil tak ani dodatočne po tom ako bol k plneniu vyzvaný. Navrhol preto, aby
ho k plneniu zaviazal súd.

Platobným rozkazom 5Ro 34/2014 zo dňa 18. 3. 2014 súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal odporca odpor, ktorý bol súdu doručený dňa 31. 3. 2014. V
odpore uviedol, že pohľadávku navrhovateľa popiera v celom rozsahu čo do dôvodu i čo do výšky. Tvrdil,
že od navrhovateľa nikdy žiadne finančné prostriedky neprevzal. Poprel, že by ho odporca vyzýval na
vrátenie pôžičky, čo podľa neho ani nemohol, pretože mu žiadne peniaze neodovzdal.

V odpore odporca ďalej uviedol, že s navrhovateľom rokoval o poskytnutí pôžičky. Navrhovateľ prejavil
vôľu požičať mu peniaze a aj odporca podpísal zmluvu o pôžičke, pričom svoj podpis úradne osvedčil.
Po overení dva výtlačky zmluvy odovzdal navrhovateľovi s tým, že ak bude mať navrhovateľ uvedené
finančné prostriedky v hotovosti k dispozícii, tak sa stretnú, zmluvu podpíše aj navrhovateľ, jeden
výtlačok zmluvy odovzdá odporcovi a následne mu navrhovateľ odovzdá peniaze, ktorých prevzatie
potvrdí. Uviedol, že k tomu nikdy nedošlo. Mal za to, že navrhovateľ si poskytnutie pôžičky rozmyslel,
viac sa tým nezaoberal a na existenciu ním podpísanej zmluvy o pôžičke zabudol.

Pretože bol podaný odpor proti platobnému rozkazu, tento sa odporom zrušil a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Navrhovateľ zaslal súdu vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu, kde poukázal na to, že tvrdenie
žalovaného je v rozpore nielen s požiadavku bežnej starostlivosti, ktorú možno požadovať od každého,
ale predovšetkým v rozpore so samotnou zmluvou. Pochopiteľným postupom by sa javil postup opačný,
keď by žalobca podpísal zmluvu a odovzdal ju žalovanému, ktorý by mal možnosť ju podpísať ak by
reálne obdržal od žalobcu peňažné prostriedky. Tvrdil, že medzi účastníkmi konania vznikla riadna
zmluva o poskytnutí pôžičky, že odporca všetky ustanovenia akceptoval a že zákon neukladá povinnosť
vyhotoviť osobitný protokol o odovzdaní a prevzatí peňažných prostriedkov. Zdôrazňoval, že ho vyzýval
na vrátenie pôžičky a preto tvrdenie odporcu v tomto smere pravdivé nie je. Poukazoval na to, že odporca
nemá žiadne dôkazy na svoje tvrdenia. Predložil súdu zároveň výzvu na zaplatenie zo dňa 10. 9. 2012,
ďalej zmluvu o použití zmenky zo dňa 20. 3. 2012, zmenku z toho istého dňa.

Na pojednávaní dňa 14. 7. 2014 bol vypočutý odporca, ktorý uviedol, že nikdy žiadne peniaze od
navrhovateľa neprevzal. Uviedol, že doporučil navrhovateľovi p. V. na určitú obchodnú transakciu a
tento mal vyplatiť navrhovateľovi 140 000,- €. Keďže sa jeho majetok stal predmetom exekúcie k tomuto
nedošlo, a keďže on sa navrhovateľovi za V. zaručil, donútil ho navrhovateľ, aby podpísal zmluvu o
pôžičke a zmenku. Tvrdil, že nikdy predtým si od navrhovateľa peniaze nepožičiaval. Vyhrážal sa mu,
že on mu ukáže, že je poslanec zastupiteľstva, má svoju rodinu a pod. V minulosti navrhovateľ poskytol
peniaze na hokej, pretože tam bol nejaký reklamný priestor, ktorý si zaplatil. Tvrdil, že túto skutočnosť
môžu dosvedčiť V. a A.. Zároveň uviedol, že títo neboli pri tom, keď sa zmluvy podpisovali. To, že
podpísal zmluvy bez odovzdania peňazí, a že sa mu navrhovateľ vyhrážal, neoznámil orgánom činným
v trestnom konaní. Uviedol, že netrvá na tvrdení, že by ho navrhovateľ nevyzýval na vrátenie peňazí.
Zároveň uviedol, že nepopiera, že by boli zmluvy v uvedený deň a v priestoroch odporcu podpísané.

Z obsahu Zmluvy o pôžičke podpísanej dňa 20. 3. 2012 súd zistil, že účastníci konania uzavreli zmluvu
podľa § 657 Obč. zák. a podľa čl. I, bod 3 navrhovateľ ako veriteľ touto zmluvou požičal odporcovi 140
000,- € dňom podpísania zmluvy v hotovosti s dohodnutým úrokom vo výške 10% p. a. Dlžník svojim
podpisom vyhlasuje, že prevzal sumu pôžičky v celosti. V čl. II, bod 2 sa dlžník zaviazal vrátiť požičanú
sumu najneskôr do 30. 4. 2012 v hotovosti alebo prevodom na bankový účet veriteľa, ktorý mu veriteľ
riadne a preukázateľne oznámi. V bode 3 sa účastníci zmluvy dohodli, že ak nedôjde k riadnemu a
včasnému splneniu záväzku, zaväzuje sa dlžník zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške podľa
platných právnych predpisov. Podľa bodu 4 pokiaľ dlžník nesplní veriteľovi riadne a včas akúkoľvek
splatnú pohľadávku vzniknutú na základe tejto zmluvy, t. j. napríklad dlžník nevráti veriteľovi včas celú
sumu pôžičky tak ako je uvedené v zmluve, je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,04% zo sumy pôžičky za každý deň omeškania. Ustanovenie bodu 3 tohto článku tým nie je dotknuté.

Dňa 20. 3. 2012 účastníci konania uzavreli tiež Zmluvu o použití zmenky podľa § 269 ods. 2 Obch. zák.,
predmetom ktorej je udelenie zmenkového vyplňovacieho práva dlžníkom veriteľovi a dohoda zmluvných
strán o obsahu vyplňovacieho práva veriteľa ku vlastnej bianko zmenke, ktorú neúplnú predložil dlžník
veriteľovi za účelom zabezpečenia zabezpečovacej pohľadávky. V čl. I, bod 2 zmluvy je uvedené, že
účastníci tejto zmluvy uzavreli spolu 20. 3. 2012 Zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej veriteľ poskytol
dlžníkovi sumu finančných prostriedkov vo výške 140 000,- €, ktorú pôžičku sa dlžník zaviazal splatiť v
termíne do 30. 4. 2012. Dlžník pri podpise tejto zmluvy odovzdá veriteľovi vlastnú bianko zmenku, ktorej
kópiu navrhovateľ na pojednávaní predložil. Ďalšie ustanovenie tejto zmluvy ustanovujú, kedy je veriteľ
oprávnený doplniť na bianko zmenky výšku zmenkovej sumy, menu zmenkovej sumy a dátum splatnosti.
Článok II zakotvuje vznik a obsah vyplňovacieho práva, ďalšie ustanovenia jeho zánik, vyhlásenie
dlžníka a záverečné ustanovenia.

Z obsahu zmenky vyplýva, že označenie a podpis výstavcu je K. O., J. N. XXXX/X, K. s dátumom
vystavenia 20. 3. 2012. Zmenkový veriteľ je F.. S. E., K.., E. XXXX/XX, K., miesto vystavenia K.,
platobné miesto O. XXX, K., zmenková suma nevyznačená, mena zmenkovej sumy nevyznačená, dátum
splatnosti nevyznačený.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola platne uzavretá
zmluvy o pôžičke peňazí dňa 20. 3. 2012. Túto skutočnosť účastníci konania nepopierajú, ani to, že bola
uzavretá zmluva o použití bianko zmenky a vystavená bianko zmenka v súvislosti s touto zmluvou o
pôžičke. Podľa odporcu bolo sporné to, že navrhovateľ mu predmet zmluvy, t. j. peňažnú sumu vo výške
140 000,- € neodovzdal, k plneniu ho nikdy nevyzval a odporca tvrdil, že ani v priestoroch, kde mala
byť uzavretá zmluva, nebol.

V priebehu konania sa stalo nesporné to, že navrhovateľ po uplynutí splatnosti dlhu odporcu k plneniu
vyzval, čo odporca potvrdil aj s tým, že tak urobil aj ústne. Po tom ako navrhovateľ na pojednávaní
predložil výpis z bezpečnostného systému, odporca uznal, že v priestoroch, ktoré navrhovateľ označil
ako priestory, kde došlo k uzavretiu zmluvy v tom čase bol. Sporná bola skutočnosť len tá, či reálne
navrhovateľ odporcovi požičanú sumu poskytol. Odporca tvrdil, že okrem toho, že to popiera on, to môžu
potvrdiť svedkovia V. a A., avšak na otázku súdu uviedol, že títo pri uzavretí zmluvy neboli. Jediným
dôkazom o tom, že peniaze odovzdané neboli je len tvrdenie odporcu. Súd po vyhodnotení dôkazov
dospel k záveru, že tvrdenie odporcu nie je pravdivé. Je nesporné, že účastníci konania uzavreli zmluvu
o pôžičke, na ktorej bol samotný odporca overiť podpisy a po niekoľkých dňoch podpísanú zmluvu spolu
s overenými podpismi doručil navrhovateľovi. Súd mal za pravdivú a logickú argumentáciu navrhovateľa,
ktorý poukazoval na to, že ak by bolo pravdivé tvrdenie odporcu, že peniaze neboli odovzdané, skôr sa
javí logický postup taký, že opačne ako udával odporca by podpísal zmluvu navrhovateľ a odporca až
po tom, kedy by mu boli peniaze odovzdané a nie opačne, ako to aj v skutočnosti bolo. Taktiež nebolo
pravdivé tvrdenie odporcu o tom, že by ho navrhovateľ opakovane neupozorňoval na vrátenie pôžičky
a teda, keby mu peniaze neboli odovzdané, nemal by na to navrhovateľ dôvod a odporca sa logicky
mohol týmto tvrdeniam brániť. Hoci v priebehu konania tvrdil, že sa mu navrhovateľ vyhrážal, že musel
zmluvu podpísať, nikdy neurobil žiadne podanie na orgány činné v trestnom konaní, neurobil žiaden
právny krok, aby zmluvy, ktoré podpísal boli zrušené alebo vyhlásené za neplatné a pod. Za takéhoto
stavu mal súd za preukázané, že obrana odporcu je účelová a že zmluva bola riadne uzavretá.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
pričom výšku z úrokov z omeškania a poplatok z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Pretože úroky z omeškania, aj poplatok z omeškania dohodnutý v zmluve o pôžičke bol zmluvne
dohodnutý, považoval ho súd za v celom rozsahu dôvodný a preto celému návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Tieto trovy mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu vo výške 8 400,- €
ako aj trovy právneho zastúpenia advokátom. Advokát vykonal v konaní úkony spočívajúce v príprave
a prevzatí veci, podaní návrhu, podaní vyjadrenia k odporu a účasti na 3 pojednávaniach, pričom za 1
úkon právnej pomoci mu prináleží podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky odmena 705,41 € a to za 5 úkonov, a za 1
úkon - 1/4ina zo sumy 705,41 €, čo je spolu s DPH - 4 444,08 €. Advokátovi ďalej patrí náhrada hotových
výdavkov a to režijný paušál 6 krát po 8,04 €, čo spolu s DPH je 57,89 €, náhrada cestovných výdavkov
za použité osobné motorové vozidlo vo výške 105,53 € a náhrada za stratu času vo výške 1/60ina z
výpočtového základu za každú aj začatú hodinu, čo je 8 krát 13,40 € za čas cestou z Bratislavy do Pov.
Bystrice a späť, čo spolu s 20% DPH je 128,64 € a spolu trovy právneho zastúpenia 4 736,14 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.