Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117201578
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117201578.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého W.
E., nar. X.XX.XXXX, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, na návrh otca W. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. Č.. XX, okres Q., prechodne bytom J. Č..
XXX, za účasti matky O. E., nar. XX.X.XXXX, bytom S., R. Č.. X, zastúpenej JUDr. Jolanou Fuchsovou,
advokátkou AK, so sídlom Košice, Štúrova č. 20, v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého požiadal dňa 30.1.2017 o zníženie svojej vyživovacej povinnosti k synovi z dôvodu,
že sa u neho zmenili pomery a už nie je schopný prispievať na výživu syna, tak ako mu bolo určené

rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 18P/225/2012 - 123. Uviedol, že sa mu dňa X.X.XXXX narodila
dcéra A. W. a jeho manželka je na materskej dovolenke.

2. Matka maloletého s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila. Poukázala na to, že pomery na
strane syna sa zmenili jeho rastom a taktiež poukázala aj na jeho zlý zdravotný stav, ktorý si vyžaduje
z jej strany veľké výdavky.

3. Procesný opatrovník odporučil výživné upraviť podľa potrieb maloletého dieťaťa a možností a
schopností jeho otca.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojenými listinnými dôkazmi a
zistil, že o výživnom pre maloletého bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice I

č. 18P/225/2012 - 123 zo dňa 29.11.2013.

5. Z výpovede otca maloletého súd zistil, že musel požiadať o zníženie výživného, pretože sa u
neho zmenili pomery a už nie je schopný prispievať na výživu syna, tak ako mu bolo určené rozsudkom
Okresného súdu Košice I č. 18P/225/2012 - 123. Uviedol, že sa mu dňa 4.8.2016 narodila
dcéra A. W. a jeho manželka je na materskej dovolenke. Predtým než nastúpila na materskú dovolenku

pracovala ako dispečerka a mesačne zarobila 500,- EUR netto. Jej príjem -
rodičovský príspevok je v súčasnosti vo výške 203,- EUR. Otec maloletého vo firme Wagon Slovakia,
a.s. robí stewarda lôžkových vozňov a charakter jeho práce je taký, že inú prácu popritom vykonávať
nedokáže. Pripustil, že jeho príjem sa oproti poslednej úprave výživného zvýšil približne o 150,- EUR,
čiže v súčasnosti je vo výške okolo 700,- EUR.

6. Z potvrdenia o výške príjmu, ktorý súdu zaslala firma Wagon Slovakia Košice a.s. súd zistil, že
priemerný mesačný zárobok otca je 726,03 EUR. Okrem toho ročne poberal príplatok na stravné, tzv.diéty vo výške 1.068,10 EUR a čistý ročný príjem sa tak zvýšil oproti predchádzajúcemu obdobiu z
8.712,39 EUR na 9.780,- EUR. Tvrdil, že matka maloletého v tom čase, keď mu bolo určené prispievať
na potreby syna sumou 170,- EUR mesačne nepracovala, príjem mala len vo výške 330,- EUR a teraz

pracuje a zarobí približne 800,- EUR mesačne. Takže aj jej pomery sa odvtedy zlepšili. Je pravdou, že
sa so synom nestretáva a nad rámec súdom určeného výživného mu ničím neprispieva, pretože matka
požiadala o zmenu priezviska ich syna. Ich syn sa v tom čase vyjadril, že s ním nechce mať nič spoločné
a nechce, aby ho kontaktoval, tak to rešpektoval.

7. Jeho dcéra z terajšieho manželstva začína chodiť, potrebuje okrem bežných vecí, ktoré zabezpečuje
pre dojča už aj topánočky a rôzne iné veci okrem ošatenia, hygieny a stravovania. Maloletá A. je aj
dojčená aj ju prikrmujú, takže len mesačné výdavky na mladšiu dcéru sú vo výške 200,- EUR mesačne.
Ich staršia dcéra A. chodí do prípravky v materskej škole, o rok už bude chodiť do školy. Za obedy v
škôlke sa platí 22,- EUR; 10,- EUR sa platí za anglický jazyk; za tanečný krúžok platí 4,- EUR a za
keramický krúžok taktiež 4,- EUR.

8. Z výpovede matky maloletého súd zistil, že keď sa v minulosti upravovalo výživné, ich syn chodil do
4. ročníka ZŠ na I. stupeň. V súčasnosti chodí na osemročné gymnázium na Škultétyho ulici v Košiciach
a má 14 rokov. Teraz je v tercii, na základnej škole by bol žiakom 8. ročníka. V tejto škole sa platia
školské poplatky vo výške 12,- EUR mesačne. Stravuje sa v školskej jedálni, kde sa za obedy platí

26,- EUR mesačne. Na začiatku školského roka sa do triedneho fondu platilo 10,- EUR a do ZRPŠ
20,- EUR. Matka musela synovi vybaviť, aby mal samostatnú skrinku na oblečenie, na vodu a na veci,
ktoré potrebuje z dôvodu svojho zhoršeného zdravotného stavu, čiže na rok za ňu zaplatila 40,- EUR.
Tohto roku už tento poplatok uhradiť nemusela. V rámci školy chodí na francúzsky jazyk, za čo sa
platí 40,- EUR mesačne. Ďalší povinný cudzí jazyk má ruský. Súkromne chodí na angličtinu, kde sa

mesačne platí 60,- EUR. Na jazyky je potrebné zakupovať knihy, pracovné zošity a časopis, spolu to
stálo 19,- EUR. Okrem toho mu platí doučovanie z matematiky, za hodinu sa platí 10,- EUR. Študenti
na tejto škole majú EASIC kartu, za ktorú zaplatili 10,- EUR na rok. V tomto školskom roku sa maloletý
zúčastnil lyžiarskeho zájazdu, za ktorý matka zaplatila 315,- EUR. Táto suma zahŕňala aj veci, ktoré
maloletý potreboval, napr. termobielizeň a podobne. Za vlek sa platilo 40,- EUR a za samotný zájazd

60,- EUR. Samuel navštevuje základnú umeleckú školu, hrá na hudobnom nástroji, na akordeóne. Za
akordeón zaplatila 400,- EUR a za školné sa mesačne platí 11,- EUR, za ZRPŠ ročne 20,- EUR. Za knihu
zaplatila 11,- EUR. V tomto roku bude maloletý končiť teóriu absolventským testom, za ktorý sa bude
musieť platiť a o rok bude mať absolventský koncert na nástroji, za ktorý tiež budú platiť. Okrem toho
navštevuje základnú umeleckú školu Vlada Urbana. Je to folklórny súbor Želiezko, za ktorý sa platí 25,-

EUR mesačne. Tam potrebuje tanečné a baletné topánky, tričká, oblečenia čo stojí 10,- EUR mesačne.
Platí sa tam aj tzv. ZRPŠ vo výške 30,- EUR ročne. S týmto folklórnym súborom chodí maloletý často
vystupovať aj do zahraničia a aj po Slovensku. Vždy mu potrebuje matka zabezpečiť, aby mal kompletné
stravovanie a pitný režim. Samuel si musí 4x denne pichať inzulín, za ktorý sa už platí
mesačne 17,90 EUR za nočný inzulín a za denný 5,- EUR. 6x denne sa musí pravidelne stravovať, musí

mať špeciálnu stravu, s čím sú takisto mimoriadne výdavky. Samuel sa veľmi dobre učí, chodí na rôzne
olympiády, má čisté jednotky, je v triednej rade, v školskej rade a reprezentuje školu.

9. Brutto príjem matky, ktorá je opatrovateľkou starých ľudí v Rakúsku je 830,- EUR mesačne.
200,- EUR platí do sociálnej poisťovne. 120,- EUR ju stojí cestovné a ročne musí zaplatiť 97,16 EUR

rakúskemu štátu. Sú to poplatky za stravu a pobyt, ktorý dostáva od rakúskeho občana. Denne je to
6,96 EUR. Rodinné prídavky na syna v Rakúsku nepoberá, zatiaľ v Rakúsku tak dlho nerobí, aby ich
mohla dostávať.

10. Matka žije so synom sama a syn od nej požadoval, aby mu zmenila priezvisko. Rozhodla sa pre

také riešenie aj preto, že otec sa už ani predtým so synom nekontaktoval. Ona často chodila za synom
do nemocnice, alebo aj spolu s ním na vyšetrenia a vždy tam bol problém v rozdielnosti ich priezvisk.
Zvážila, že keď sú už len sami dvaja a ona je „E.“, keďže si zobrala späť svoje rodné priezvisko, bolo
by vhodnejšie, aby sa so synom volali rovnako.

11. Spolu so synom býva v 3-izbovom byte, na ktorý si ešte spoločne s bývalým manželom zobrali
hypotekárny úver. Teraz ho spláca sama. Okrem toho platí poplatky spojené s užívaním bytu, spolu
vo výške 473,90 EUR. Veľmi jej pomáha celá rodina, najviac Samkova krstná mama, ktorá vypláca aj
niektoré šeky za W., lebo sama zo svojho príjmu by to nebola schopná robiť.12. Právna zástupkyňa matky uviedla, že strane maloletého došlo k zmene pomerov, ktorá by
naopak odôvodňovala zvýšenie výživného. Matka maloletého prišla pred niekoľkými mesiacmi za

ňou s požiadavkou na zvýšenie výživného z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného uplynul čas
predpokladaný judikatúrou, viac ako tri roky a syn je takisto na inom stupni vzdelávania. Potom, čo si
vypočula jej argumenty situáciu vyhodnotila tak, že takýto návrh podávať nebudú, lebo ju klientka
oboznámila aj so skutočnosťami na strane otca spočívajúce v pribudnutí vyživovacej povinnosti. Práve
túto okolnosť ako advokátka vyhodnotila tak, že návrh na zvýšenie výživného by nebol úspešný,

lebo je potrebné zachovať status quo a to isté si myslí vo vzťahu k návrhu otca na zníženie výživného.
Navyše u otca došlo k dosť výraznému zvýšeniu príjmu od poslednej úpravy výživného, vyššiemu než u
jej klientky. Matka maloletého mala nemocenskú dávku vo výške 330,- EUR a jej čistý príjem po zaplatení
všetkých výdavkov, ktoré uvádzala je 630,- EUR. Nárast príjmu na strane otca zásadne postačuje na
pokrytie životných potrieb dieťaťa, ku ktorému mu pribudla vyživovacia povinnosť. Uviedla, že je tiež
nevyhnutné prihliadnuť na zdravotný stav maloletého, ktorý sa napriek tomu veľmi snaží napredovať

vo svojich študijných výsledkoch a pokrokoch. Je si vedomý, že so svojim zdravotným stavom nebude
môcť vykonávať hocijakú prácu, takže je potrebné, aby bol čo najlepšie pripravený na svoj budúci život
a na budúce povolanie. Preto ho podporuje celá rodina jej klientky a najmä jej sestra, ktorá je bezdetná
a slobodná a môže si to dovoliť. Veľmi disciplinovane pristupujú aj k stravovaciemu režimu dieťaťa, ktorý
jenevyhnutnýpreudržanievnormále. Poukázalaajnato,žematkasamaznášazáväzky,ktorévyplynuli

z manželstva s otcom dieťaťa vo forme spoločného úveru, konanie o BSM, stále nie je skončené. Matka
po celý čas tento úver spláca sama, samozrejme len za pomoci rodinných príslušníkov.

13. Procesná opatrovníčka uviedla, že vzhľadom na uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie,
odporúča na základe veku a potrieb maloletého, nevyhovieť návrhu otca na zníženie výživného.

14. Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

16. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

19. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,

ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť

prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

21. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní

výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

22. Na základe vykonaného dokazovania a s prihliadnutím k uvedeným ustanoveniam súd návrh otca
zamietol. Zistil, že od poslednej úpravy výživného sa zmenili najviac pomery na strane maloletého
a to jeho fyzickým rastom, ale aj zmenou školy, ktorú v súčasnosti navštevuje. Pribudli mu ďalšie
mimoškolské, platené aktivity, ktoré sú však pre jeho ďalší vývoj žiaduce. Jedným z hlavných dôvodov,

pre ktoré sa matke zvýšili výdavky na dieťa je jeho zlý zdravotný stav, finančná náročnosť liečby
a dodržiavanie stravovacieho režimu. Tieto okolnosti by umožňovali výživné pre dieťa zvýšiť. Otcovi
pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, zvýšil sa mu však aj príjem zo závislej činnosti. Tak ako to
uviedla právna zástupkyňa matky, toto zvýšenie jeho príjmu v zásade postačuje na pokrytie životných
potrieb dieťaťa, ku ktorému mu pribudla vyživovacia povinnosť. Preto pribudnutie jeho ďalšej vyživovacej

povinnosti, ktorou odôvodňoval potrebu zníženia výživného na syna z predchádzajúceho manželstva,
súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Ani okolnosť, že matka maloletého sa zamestnala a jej príjem sa zvýšil
približne o 300,- EUR nezakladá dôvod na vyhovenie jeho návrhu, pretože potreby maloletého a výdavky
matky na zabezpečenie potrieb rodiny sú natoľko vysoké, že na ich celkovú úhradu jej musia prispievať
jej blízki príbuzní. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

23. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).