Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515220473
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515220473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o mal.

X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, t. č. C. centrum L. Q., zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Staničné nám. č. 9, Košice, dieťaťa rodičov: matky E. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, t. č. na neznámom mieste a otca L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 1, Y.
nad F., za účasti starých rodičov: R. Q., nar. XX.XX.XXXX a L. Q., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom S. 1,
Y. nad F., v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenie ústavnej starostlivosti

r o z h o d o l :

R u š í náhradnú osobnú starostlivosť u maloletej X. Q., nar. XX.XX.XXXX, nariadenú rozsudkom
Okresného súdu Košice - okolie 9P/323/2006-46, zo dňa 2.4.2007.

N a r i a ď u j e u maloletej X. Q., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť.

Maloletú X. Q., nar. XX.XX.XXXX u m i e s t ň u j e do C. centra L. Q..

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej X. mesačne sumou rovnajúcou sa 30% životného
minima, určeného Zákonom o životnom minime v platnom znení, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,

na účet zariadenia, v ktorom bude maloleté dieťa umiestnené, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec je p o v i n n ýprispievať na výživu maloletej X. mesačne sumou rovnajúcou sa 30% životného
minima, určeného Zákonom o životnom minime v platnom znení, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,
na účet zariadenia, v ktorom bude maloleté dieťa umiestnené, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.10.2015 bol doručený z ÚPSVaR na tunajší súd podnet na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti a na nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletej X. Q., nar. XX.XX.XXXX. Súčasťou
podnetu bol aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Maloletá X. bola v školskom roku 2014/15

žiačkou V.C. triedy Základnej školy a gymnázia s vyučovacím jazykom maďarským v Moldave nad
Bodvou. Na vyučovacie hodiny sa nepripravuje, nenosí so sebou školské potreby, vyrušuje na
vyučovaní, chodí oblečená výstredne a neslušne, neustále klame. V roku 2014 bola obeťou sexuálneho
zneužívania, keď udržiavala sexuálny pomer s N. Q., nar. XX.XX.XXXX. Bol s ňou vykonaný výchovný
pohovor a uviedla, že povedie slušný život. Dňa 08.06.2015 sa na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
dostavil starý otec maloletej a uviedol, že X. často používa alkoholické nápoje, keď sa vráti zo školy
odíde preč a vracia sa neskoro v noci opitá. Starých rodičov nerešpektuje a nepočúva. Dňa 15.06.2015

bola mal. X. prevzatá do ústavnej starostlivosti Detskej fakultnej nemocnice z dôvodu požitia alkoholu a
koncentrácia alkoholu v krvi bola 0,98 promile. Vzhľadom k tomu, že sa u maloletej X. prejavujú vážne
poruchy správania, neplní si povinnú školskú dochádzku, nerešpektuje autoritu dospelých a starí rodičia
nezvládajú jej výchovu, je v jej záujme vyňatie z rodinného prostredia za účelom jej prevýchovy.2. Okresný súd Košice - okolie uznesením č. k. 19P/367/2015 - 7 zo dňa 28.10.2015, právoplatným dňa
28.10.2015 predbežne zveril maloletú X. Q. do dočasnej starostlivosti Reedukačného centra V., Q. F.

XX, V..

3. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti rodičov aj starej matky maloletej, ktorí sa na pojednávanie
nedostavili, aj keď boli riadne a včas predvolaní, v súlade s ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom starého otca maloletej a kolízneho opatrovníka, správou o
prešetrení rodinných pomerov, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový a
právny stav:

5. Starý otec súhlasil s tým, aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť a maloletú X. umiestnil do

ústavnej starostlivosti, konkrétne v Reedukačnom centre L. Q., kde sa aj toho času nachádza, do 18-
tich rokov veku.

6. Kolízny opatrovník sa vyjadril, že maloletá X. je od 02.09.2016 umiestnená v starostlivosti
Reedukačného centra L. Q., kde navštevuje školské zariadenie. S umiestnením maloletej v tomto

Reedukačnom centre súhlasil a navrhol rodičom určiť vyživovaciu povinnosť v zákonnej minimálne
stanovenej sume.

7. Maloletá X. pochádza z družobného pomeru rodičov, E. V., nar. XX.XX.XXXX a otca L. Q., nar.
XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 9P/323/2006 - 45 zo dňa 02.04.2007,

právoplatným dňa 25.04.2007 bolo 9 maloletých detí Q.: Y., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX,
L., nar. XX.XX.XXXX, Y., nar. XX.XX.XXXX, N., nar. XX.XX.XXXX, L., nar. XX.XX.XXXX, R., nar.
XX.XX.XXXX, Y., nar. XX.XX.XXXX, X., nar. XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov L. Q., nar. XX.XX.XXXX a R. Q., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom S. 1, Y. nad F..

8. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka maloletých detí E. V. je t. č. na neznámom mieste.
O svoje deti nejaví žiaden záujem, výživné neuhrádza, deti nenavštevuje. Otec maloletých detí L. Q.
býva v domácnosti starého otca a spolu s ním poskytuje starostlivosť maloletým deťom. V čase keď
boli maloleté deti zverené do starostlivosti starých rodičov bol vo výkone trestu odňatia slobody, odkiaľ
sa vrátil a teraz býva spolu so svojimi rodičmi. Starí rodičia mali so starostlivosťou o maloleté deti v

poslednom čase neustále problémy. Nezvládajú ich výchovu. Dňa 08.06.2015 sa na ÚPSVaR dostavil
starý otec maloletej X. a uviedol, že maloletá požíva často alkoholické nápoje, keď sa vráti zo školy odíde
preč z domácnosti a domov sa vráti neskoro večer pod vplyvom alkoholu. Starých rodičov nerešpektuje
a odvráva im.

9. Podľa ust. § 26 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákona o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

10. Podľa ust. § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným

rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

11. Podľa ust. § 54 ods. 1 Zákon o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do

pestúnskej starostlivosti.

12. Podľa ust. § 54 ods. 2, písm. b) Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,
ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o

dieťa bráni závažná prekážka.

13.Podľaust.§54ods.5Zákonaorodinesúdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivostia označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

14. Podľa ust. § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti
a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

15. Podľa ust. § 55 ods. 2 Zákona o rodine ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na
strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu
svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší.
Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne
aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení

dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

16. Podľa ust. § 55 ods. 3 Zákon o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté
dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

17. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

19. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa dávkach,

ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Súd poznamenáva, že v zmysle § 5 z. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, sumy životného minima
sa novo upravujú vždy k 1. júlu bežného kalendárneho roka.

21. Podľa ust. § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné
povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že starí rodičia bývajú v jednej domácnosti s otcom

maloletej a jej výchovu už dlhšie nezvládajú. Navyše starý otec trpí závažnou chorobou - diabetes
melitus. S poukazom na uvedené skutočnosti bude v prospech a v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo
umiestnené v Reedukačnom centre Spišský Hrhov, kde je umiestnená od 02.09.2016 a kde navštevuje
školské zariadenie, t. j. kde jej bude zabezpečovaná riadna starostlivosť.

23. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že by možnosti, schopnosti a majetkové pomery
rodičov odôvodňovali určiť výživné vo väčšom rozsahu ako vo výške 30 % životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorým je povinný prispievať každý rodič bez ohľadu na možnosti,
schopnosti a majetkové pomery, súd zaviazal rodičov k plateniu výživného na účet Reedukačného
centra Spišský Hrhov, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, v zákonom stanovenej vyššie uvedenej

minimálnej sume tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

24. O trovách súd rozhodol v zmysle ust. § 57 zákona ć.161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.