Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212235929
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7212235929.8

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: WAVEX-IZ s.r.o., sídlo: Južná trieda č.66, Košice, IČO: 44
379 838, zastúpený advokátom: JUDr. František Kočka, sídlo: Pribinova č.8, Košice, IČO: 30 665 981,
proti žalovanému: FAPRA, s.r.o., sídlo: Dojč č. 303, IČO: 36 192 716, v konaní o zaplatenie 4.231,29
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.010,50 eur a iné trovy

vo výške 253,50 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 36Cb 85/2016-85 zo dňa 27.1.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.4.2017 súd
v druhom výroku rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.
V odôvodnení rozsudku v časti o nároku na náhradu trov konania uviedol, že o trovách konania tak

rozhodol z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu.
2. Podľa ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
3. Podľa ust. § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
4. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
5. Podľa ust. § 234 ods. 1 C.s.p., súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.
6. Súd žalobcovi ako strane úspešnej v spore priznal trovy účelne vynaložené na uplatnenie jeho práva v
súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d) v spojení s ust. § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej ako „vyhláška“) platnej

a účinnej v čase vykonania úkonu právnej služby celkovo za 6 úkonov právnej služby v sume 793,01 eur
nasledovne: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 10.12.2012 v sume 151,05 eur, 2. podanie žaloby na
súd dňa 12.12.2012 v sume 151,05 eur, 3. podanie vo veci samej (vyjadrenie k odporu) doručené súdu
dňa 12.6.2013 v sume 151,05 eur, 4. zastupovanie na pojednávaní konanom na súde dňa 23.9.2016
v sume 151,05 eur, 5. zastupovanie na pojednávaní konanom na súde dňa 13.12.2016, ktoré bolo
odročené bez prejednania v sume 37,76 eur a 6. zastupovanie na pojednávaní konanom na súde dňa

27.1.2017 v sume 151,05 eur.
7. Ku všetkým úkonom právnej služby prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov (tzv. režijný
paušál) v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške závislej od roku vykonaniu úkonu právnej služby,
t.j. 2 x 7,63 eur (rok 2012), 1 x 7,81 eur (rok 2013), 2 x 8,58 eur (rok 2016) a 1 x 8,84 eur (rok 2017),
teda spolu 49,07 eur.
8. Odmena advokáta a náhrady sa v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšujú o 20%. t.j. o sumu 168,42

eur (20% zo sumy 842,08 eur), keďže právny zástupca žalobcu je registrovaným platiteľom DPH.9. Trovy právneho zastúpenia tak spolu, vrátane paušálnej náhrady a DPH, predstavujú sumu 1.010,50
eur.
10. Zo spisu vyplynuli aj ďalšie trovy, na ktorých náhradu má žalobca nárok, a to suma 253,50 eur za

súdny poplatok uhradený žalobcom za žalobu.
11. V zmysle ust. § 263 ods. 1 C.s.p. je prijímateľom náhrady trov konania advokát, ktorý v konaní
zastupoval žalobcu, t.j. JUDr. František Kočka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v zmysle ust. § 239 ods. 1 C.s.p. prípustná sťažnosť, ktorá sa podáva v lehote
15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Košice II (§ 242 C.s.p.). Podľa ust. § 243 C.s.p., v

sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom
sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.