Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215209370
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215209370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v spore žalobcu: E. M. L..C..I.., L. L. Č.

XX, V., K.: XX XXX XXX, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman spoločnosť
s ručením obmedzeným,
so sídlom Rázusova 1, Košice, IČO: 36588725 proti žalovanej: A. V., W. XX.XX.XXXX, M. T. V.- L. V.,
V. K., o zaplatenie 97,25 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 97,25 €
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne:
- zo sumy 0,03 € od 16.5.2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne:
- zo sumy 35.- € od 1.6.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 0,55 € od 16.6.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 35.- € od 1.7.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 0,03 € od 16.7.204 do zaplatenia,
- zo sumy 8,72 € od 16.8.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne:

- zo sumy 17,92 € od 16.9.2014 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 15.4.2015, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu 97,25 € s prísl. a nahradiť mu trovy konania , na základe A. Č.. XX/XXXX/XXXX[XXXXX] I. A. E.
T. T. V. L. K., A. E. T. U. M. L. E. A. L. M. H. M., U. [XXXXXXXXXX], s miestom poskytovania služby
Bruselská 1, Košice, uzavretej so žalovanou dňa 17.4.2014 na dobu neurčitú. Žalobca odôvodnil žalobu
tým, že napriek riadnemu realizovaniu pripojenia žalovanej k sieti internet a splneniu všetkých povinností

vyplývajúcich zo Zmluvy z jeho strany, žalovaná si nesplnila povinnosť uhrádzania pravidelného
mesačného poplatku za službu Internet, a to mesiacoch apríl 2014 až august 2014, ktorý jej bol
vyúčtovaný jednotlivými faktúrami v zmysle uzavretej Zmluvy vo výške 27,25 € a nezaplatila ani 2
dohodnuté splátky za aktiváciu služby Tango po 30 €.

2. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).

V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdeníprotistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovanej
(§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

3. Na základe žaloby žalobcu súd vydal vo veci dňa 17.4.2015 platobný rozkaz, ale nakoľko nebolo ho
možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, uznesením zo dňa 7.6.2016 súd platobný rozkaz v súlade
s ust. § 173 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. O.s.p., zrušil.

4. Žalovanej bola žaloba spolu s uznesením ukladajúcim jej povinnosť vyjadriť sa k žalobe v určenej

lehote a s poučením o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti, aj podľa ust. § 106 C.s.p. doručovaná
dovlastnýchrúknaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSR,uvedenúvzáhlavítohtorozsudku,pričom
zásielka sa vrátila súdu 5.1.2017 s tým, že ju neprevzala v odbernej lehote. V súlade s ust. § 111 ods.
3 C.s.p. súd považoval písomnosť za doručenú žalovanej dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, aj
keď sa žalovaná ako adresát o tom nedozvedela a k žalobe sa nevyjadrila v určenej lehote. Keďže v
danej veci šlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1.000,- eur, v súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p.,
vo veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie a podľa ust. § 219 ods. 1 C.s.p. bol rozsudok verejne
vyhlásený dňa 15.3.2017.

5. Z predloženej Zmluvy č. 14/0409/0008 [96236] o poskytovaní služieb v sieti Internet, uzavretej so

žalovanou dňa 17.4.2014, súd zistil, že žalobca ako poskytovateľ pripojenia uzavrel so žalovanou ako
zákazníkom zmluvu na dobu neurčitú, s miestom poskytovania služieb na G.. F. X U. V. na O p., ktorou
sa zaviazal vytvoriť pre zákazníka - žalovanú prípojné miesto siete Internet prostredníctvom siete E.
M., s.r.o. a počas trvania zmluvy zabezpečiť zákazníkovi možnosť pripojenia na sieť Internet 24 hodín
denne a žalovaná ako zákazník sa zaviazala podľa Zmluvy platiť pravidelné mesačné poplatky podľa

aktuálneho cenníka v čase pripojenia vo výške 17,92 eur, splatné podľa platobného kalendára do 14.
dňa v mesiaci za daný mesiac. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky,
Preberací protokol, Platobný kalendár, ktoré žalovaná prevzala a potvrdila podpisom tejto Zmluvy.
V Preberacom protokole zo dňa 17.4.2014 žalovaná svojím podpisom potvrdila, že žalobcom bolo
vykonané riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka s tým, že žalovaná pripojenie a inštaláciu

odskúšalaapotvrdila,žesúbezchýbaspĺňajújejpožiadavky.PodľaPlatobnéhokalendárakpredmetnej
Zmluve stanovil žalobca pre žalovanú platbu k úhrade mesačne po 17,92 eur s DPH, prevodným
príkazom alebo vkladom na účet v ČSOB. Zo Zmluvy o zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej
služby uzavretej medzi stranami dňa 17.4.2014 na dobu neurčitú súd zistil, že žalobca ako poskytovateľ
sa zaviazal zriadiť žalovanej ako účastníkovi prístup k verejnej telefónnej sieti v prípojnom mieste a

sprístupniť jej súvisiace služby a tieto jej poskytovať počas trvania Zmluvy a žalovaná sa zaviazala platiť
mu za to odplatu podľa platnej Tarify pre poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorá je neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy. Faktúrou č. 9096236171 bola žalovanej vyúčtovaná cena služieb za zúčtovacie
obdobie apríl 2014 vo výške 0,03 € so splatnosťou 15.5.2014, ktorú žalovaná neuhradila. Rovnako
neuhradila faktúru č.XXXXXXXXXX

U. L. X,XX €., L. L. XX.X.XXXX, A. A. I. Y. XXXX, E. S. Č.. XXXXXXXXXX U. L. X,XX €., L. L. XX.X.XXXX
A. A. I. R. XXXX, S. Č.. XXXXXXXXXX U. L. X,XX €., L. L. XX.X.XXXX A. I. R. XXXX E. S. Č..
XXXXXXXXXX v sume 17,92 €, so splatnosťou dňa 15.9.2014 za zúčtovacie obdobie august 2014.
Žalovaná nezaplatila žalobcovi ani fakturované splátky za aktiváciu služby Tango - druhú splátku vo
výške 35 € so splatnosťou dňa 31.5.2014 a tretiu splátku so splatnosťou dňa 30.6.2014 podľa faktúry č.

XXXXXXXXXX zo dňa 17.4.2014, čím jej vznikol celkový dlh vo výške žalovanej sumy 97,25 €.

6. Listom zo dňa 20.8.2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 81,33 € do 3 dní od
doručenia výzvy, ale neúspešne.

7. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákonov:

8. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (ods. 1). Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné (ods. 2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 3). Spotrebiteľ je fyzická osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 4).

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 8 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 78 ods. 9 cit. zákona zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o
poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

12. Z citovaných ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva uzavretá medzi

stranamisporujespotrebiteľskouzmluvou,pretožežalobcaZmluvuuzavrelvrámcisvojejpodnikateľskej
činnosti, vystupuje v nej ako dodávateľ a žalovaná v čase uzavretia Zmluvy nebola podnikateľom a
vystupuje ako spotrebiteľ.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Po vykonaní dokazovania súd vyhodnotil všetky listinné dôkazy predložené žalobcom vo vzájomnej
súvislosti, kedy v danom prípade bol nepochybne preukázaný žalobcom tvrdený skutkový stav a

nárok uplatnený v tomto konaní čo do dôvodu, aj výšky. Na základe zisteného skutkového stavu súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi všetky vyúčtované poplatky
za poskytnuté služby podľa Zmluvy v celkovej výške 97,25 € za obdobie od apríla 2014 do augusta
2014, špecifikované vyššie podľa jednotlivých faktúr, aj s úrokom z omeškania v zákonnej výške podľa
citovaných ust. OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, keďže

žalovaná sa so zaplatením peňažného dlhu dostala aj do omeškania, u každej fakturovanej čiastky dňom
nasledujúcim po dni splatnosti, uvedenom vo faktúrach, ktoré omeškanie stále trvá.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom plne úspešnému žalobcovi
priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. náhradu trov konania. V súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p.

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkusúduprvejinštanciejeprípustnéodvolanie(§355ods.1C.s.p.),ktorémôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od jeho doručenia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).