Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15Pc/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216225081
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216225081.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci navrhovateľky: B. M., H.. Š.,

A.. XX.X.XXXX, W. X. XX, O., proti manželovi: Y. M., A.. XX.X.XXXX, W. X. XX, O., o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania, uzavreté dňa 25.10.1986, ktoré je zapísané v knihe manželstiev v
sobášnej matrike bývalého MNV v F. - I. Q. N. 7, ročník 1986, na str. 130, pod por. č. 11 r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo, ktoré uzavreli po
dlhšej známosti, na začiatku bolo harmonické, avšak nesúlad manželstva narušila závislosť manžela na

alkohole, ktorá v súčasnosti vykazuje už stupeň trvalého, notorického alkoholizmu. Uvedená skutočnosť
je príčinou rozporov, hádok a zakladá trvalé narušenie spoločného manželského života, pričom došlo
k narušeniu ich citového vzťahu a k výraznému, hlbokému a vzájomnému odcudzeniu. Manželstvo
účastníkov za danej situácie nemá žiadnu perspektívu a ani predpoklad na ozdravenie narušených
citových vzťahov, neplní svoj spoločenský účel a preto sa chce s manželom rozviesť.

2. Písomné vyjadrenie k návrhu druhý manžel nepredložil súdu. Na pojednávaní dňa 26.4.2017 ale s

návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Namietal, že nie je alkoholikom, aj keď si vypije denne viac
pív. Poukazoval najmä na to, že sa stará o domácnosť, o psa, varí, perie. Nesúhlasil ani s tvrdením
navrhovateľky, že stále len kričí a nadáva, ale pripustil, že sa tak správa z dôvodu nervozity, pretože ho
prepustili v r. 2014 z pracovného pomeru v U.S. Steel Košice, kedy aj skončil s krčmami. Podľa neho
manželka ho iba provokuje, stále uteká za svojou matkou a on nemá niekedy vedomosť, kam chodí. Na
pojednávaní pred súdom však prejavil súhlas s rozvodom manželstva.

3. Vykonaným dokazovaním, po výsluchu účastníkov konania, oboznámením predloženého sobášneho
listu a potvrdením o pobyte, súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Zo sobášneho
listuzodňa28.10.1986,vydanéhobývalýmMiestnymnárodnýmvýboromvF.-I.,E..O.-Q.,súdzistil,že
účastníci uzavreli manželstvo 25.10.1986, u oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa narodil syn
Alexander, ktorý je t. č. už plnoletý. Z potvrdenia o pobyte, vydaného Mestskou časťou Košice- Sídlisko
KVP 19.10.2016 vyplynulo, že na adrese X. XX Q. O. sú prihlásení doposiaľ obaja účastníci konania.

4. Podľa § 23 ods. 1,2 Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.5. Podľa ust. § 23 ods. 3 cit. zákona súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19.

6. Podľa ust. § 221 pím. a/ C.s.p., písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že v manželstve účastníkov

pretrváva dlhodobý a vážny rozvrat vzťahov, keďže medzi manželmi došlo k vzájomnému citovému
odcudzeniu, už viac ako 4 roky nežijú manželským životom, aj keď bývajú v jednom byte. Nevedia
spolu komunikovať bez napätia a rozporov a vznikajú medzi nimi neustále hádky kvôli požívaniu
alkoholu manželom. Nemožno ani predpokladať, že dôjde k obnoveniu manželského spolužitia, keďže
navrhovateľka sa pevne rozhodla s ukončením manželského zväzku s manželom z dôvodu nadmerného
požívania alkoholu z jeho strany. Aj keď druhý manžel toto tvrdenie nepovažoval za pravdivé, prejavil

napokon súhlas s rozvodom manželstva pred súdom a vzdal sa aj práva podať odvolanie proti
vyhlásenému rozhodnutiu.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku (C.m.p.), tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, keďže účastníci sa svojho práva výslovne pred súdom
vzdali (§ 368 C.s.p.).