Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. november 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515206894
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2515206894.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: G. D., H..

XX.XX.XXXX B. H. D., H.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Piešťany, deti rodičov: Z. E., občianka SR, trvale bytom C., Q.C. XX/X, pr. zast. JUDr. Vierou
Cakovou, advokátkou so sídlom Trnava, Rázusova 6 a Miloš Hulman, občan SR, trvale bytom N. E., S..
A. XXX/XX o návrhu otca na zvýšenie výživného k mal. deťom takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 5P/19/2012 - 548 zo dňa 30.05.2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č.k. 23CoP/99/2013 - 596 zo dňa 25.11.2013 sa mení v časti o výživnom pre
mal. deti G. B. H. tak, že matke dieťaťa sa zvyšuje výživné k mal. G., H.. XX.XX.XXXX z doterajších

70 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne za obdobie od 01.10.2015 do 29.02.2016 a k mal. H., nar.
XX.XX.XXXX z doterajších 50 eur mesačne na sumu 70 eur mesačne za obdobie od 01.10.2015 do
29.02.2016.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.10.2015 do 29.02.2016 pre mal. G. vo výške 250 eur a pre mal. H. vo
výške 100 eur súd matke povoľuje splácať k rukám otca popri bežnom výživnom v mesačných splátkach
po 10 eur na každé dieťa až do úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh otca zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec detí svojim návrhom žiadal, aby súd zvýšil matke vyživovaciu povinnosť k mal. G. na sumu
130,- eur mesačne a k mal. H. na sumu 100,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2015.

2. Matka detí s návrhom otca nesúhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil správy a potvrdenia ÚPSVaR
Bratislava, Piešťany, výpis z LV č. XXXX k.ú. H. Z., LV č. XXXX k.ú. N. E., LV č. XXXX k.ú N. E., zmluvu
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zmluvy o úveroch, potvrdenia o príjme matky a otca
detí, oznámenia Bytového družstva Bratislava III, nájomné zmluvy a dodatok k nájomnej zmluve, správy
a rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, pobočka Trnava, vyjadrenie matky, rodný list mal.

Z. E., listinné dôkazy na preukázanie nákladov na bývanie, poistku, výpis z účtu, daňové priznanie matky
detí za rok 2015, ako i ostatný obsah spisu.4. Takto bolo súdom zistené, že naposledy bola vyživovacia povinnosť zo strany matky k mal. deťom
upravovaná rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 5P/19/2012 - 548 zo dňa 30.05.2013 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 23CoP/99/2013-596 zo dňa 25.11.2013, predmetný rozsudok

v časti rozvodu a v časti úpravy výživného zo strany matky k mal. deťom nadobudol právoplatnosť dňa
07.01.2014.

5. Matka detí vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že je rozvedená, býva sama so synom
v byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Náklady na bývanie uhrádza mesačne vo výške cca 185

eur. Od 24.09.2015 bola na rizikovom tehotenstve, v tom čase až do 19.01.2016 poberala nemocenskú
dávku mesačne vo výške 300 eur. Od 19.01.2016 je na materskej dovolenke, poberala materské do
10/2016 vo výške cca 420 eur mesačne, od 10/2016 poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur
mesačne. Poberá prídavok na syna Z. vo výške 23,52 eur mesačne. Čo sa majetkových pomerov týka,
vo vlastníctve má dva 3-izbové byty, v jednom býva, má ho vo vlastníctve cca 2 roky a druhý má v
Bratislave, ten prenajíma, má ho vo vlastníctve cca 18 rokov, byt sa prenajíma za 600 eur mesačne, sú

tam náklady cca 250-300 eur mesačne, takže príjem má z toho cca 300 eur mesačne, iné nič väčšie
nevlastní. Matka uviedla, že byt vo Veľkých Kostoľanoch si kúpila z toho dôvodu, aby bola pri deťoch,
bola to nútená kúpa, v prípade, že by sa odsťahovala a bývala v Bratislave, nemala by žiaden príjem z
prenájmu, aj v rozsudku mala stanovené, že má navštevovať s deťmi psychológa, tak aj preto si zakúpila
byt vo Veľkých Kostoľanoch, aby nemusela dochádzať, dúfala v nápravu, avšak aj psychologička to

potom vzdala, otec deťom vsugeroval, že ich týrala, čo sa však v konaniach nepreukázalo, takže z
tohto dôvodu zakúpila tento byt. Spláca úver, ktorý si zobrala na byt pred 2- 2,5 rokmi v celkovej výške
27.000 eur, tento spláca mesačne po 138,99 eur. Byt vo Veľkých Kostoľanoch kúpila za 46.000 eur, byt
bol uhradený tak, že obdržala z vyporiadania BSM sumu 17.000 eur a na zostatok si zobrala úver. Iné
nič nespláca. Doposiaľ si riadne plní vyživovaciu povinnosť tak, ako má súdom stanovené, nad rámec

výživného deťom neprispieva, s deťmi sa vôbec nestretáva, nakoľko pred ňou utekajú, sú manipulované
zo strany otca, riešilo sa to aj u psychológa, ale aj psychologička to sama vzdala. Okrem G. B. H. má ešte
vyživovaciu povinnosť k Z. E., H.. XX.XX.XXXX, ku ktorému doposiaľ nie je určené otcovstvo, na súde
nemá doposiaľ podaný návrh. Matka uviedla, že byt v Bratislave sa prerábal v mesiacoch 08,09/2016,
na prerábku bytu jej poskytli peniaze jej rodičia a jej babka, bolo to asi vo výške 2.500 eur, mala havarijný

stav elektriky, takže prerábka bola nutná, bola vo výške cca 2.500 eur. Na byte vo Veľkých Kostoľanoch
sa nič neprerábalo, v polovici roku 2015 v byte v Bratislave sa maľoval byt, vymieňala sa dlažba, brúsili
sa parkety, zakupovala sa obývačka a sedačka, táto prerábka ju vyšla okolo 1.500 eur, na toto jej požičali
peniaze jej rodičia, časť im už vrátila z peňazí, zo zisku bytu, tak nejak to polepili. Čo sa týka vlastníctva
bytu v Bratislave, tento nadobudla ešte pred uzatvorením manželstva, byt previedla na ňu jej babka v

roku 1999, babka nesúhlasí s predajom jej bytu, iba s nájmom tohto bytu, byt sa pred tým prenajímal
za 720 eur mesačne, boli tam 4 nájomcovia, teraz sú len dvaja, preto sa byt prenajíma za nižšiu sumu
a to 600 eur mesačne. Čo sa týka auta Daihatsu Sirion, r. výroby 2006, tak to bolo v predchádzajúcom
konaní zle zapísané, toto auto nikdy nevlastnila, na toto auto dala peniaze jej matka, toto auto aj užíva
stále, ale nie je jeho vlastníčkou, ani nikdy nebola, od začiatku bolo písané na jej matku.

6. Mal. G. má 12 rokov, navštevuje 7. ročník ZŠ, navštevuje aj v minulom školskom roku navštevoval
školskú jedáleň, kde sa uhrádza poplatok mesačne cca 22 eur. Mal. G. navštevuje aj v minulom
školskom roku navštevoval floorbalový krúžok, kde sa uhrádza mesačný poplatok 10 eur, navštevuje
aj v minulom školskom roku navštevoval rybársky krúžok, kde sa mesačný poplatok neuhrádza, sú tu

však spojené zvýšené výdavky na zakúpenie udice, krmiva a pod., v zmysle vyjadrenia otca ročne cca
200 eur, ďalej navštevuje aj v minulom školskom roku navštevoval turistický krúžok, kde sa mesačný
poplatok neuhrádza, sú tu však spojené zvýšené výdavky keď ide na výlety, v zmysle vyjadrenia otca cca
raz za mesiac má s tým zvýšené výdavky na cestovné, prípadne vstupné. Zdravotné problémy vážneho
charakteru mal. G. nemá žiadne.

7. Mal. H. má 9 rokov, navštevuje 4. ročník ZŠ. V školskom roku 2015/2016 školskú jedáleň
nenavštevovala,stravovalasaubabky,vzmyslevyjadreniaotca,tuprispievalvtomčase nastravusumu
cca 50 eur mesačne. V školskom roku 2016/2017 navštevuje ŠJ, kde sa uhrádza cca 20 eur mesačne,
ŠKD v minulom školskom roku ani v tomto školskom roku nenavštevuje. Mal. H. navštevovala v minulom

školskom roku aj v tomto školskom roku navštevuje tenisový krúžok, kde sa uhrádza mesačne poplatok
20 eur, ďalej navštevuje aj v minulom školskom roku navštevovala turistický krúžok, kde sa mesačný
poplatok neuhrádza, sú tu však spojené zvýšené výdavky keď ide na výlety, v zmysle vyjadrenia otca cca
raz za mesiac má s tým zvýšené výdavky na cestovné, prípadne vstupné, začala chodiť na doučovanieangličtiny v 10/2016, kde v zmysle vyjadrenia otca sa tu uhrádza poplatok 80 eur mesačne. Mal. H.
zdravotné problémy vážneho charakteru nemá žiadne.

8. Otec detí vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že je rozvedený, býva sám s deťmi v
rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, náklady na bývanie uhrádza mesačne vo výške
cca do 120 eur. Otec detí uviedol, že pracuje ako oblastný manažér s priemerným mesačným zárobkom
v čistom cca 1.500 eur, v čom už je zahrnutý aj daňový bonus, ktorý poberá na dve deti. Poberá rodinné
prídavky na dve deti vo výške 47,04 eur mesačne, iný príjem nemá žiaden. Čo sa majetkov týka, vlastní

rodinný dom, v ktorom t.č. býva s deťmi, ďalej vlastní ornú pôdu, ktorú zdedil po otcovi, z toho má
výnosy cca 80 eur ročne, auto nevlastní. Spláca hypotekárny úver na dom v celkovej výške 88.000 eur,
mesačne po 455 eur, ďalej spláca kreditnú kartu po 100 eur mesačne, platí si životnú poistku mesačne
po 57 eur, deti životnú poistku nemajú. Matka si doposiaľ plní vyživovaciu povinnosť riadne tak, ako má
súdom stanovené, nad rámec výživného ničím neprispieva, s deťmi sa nestretáva. Okrem detí G. B.
H. iné vyživovacie povinnosti nemá žiadne. Otec uviedol, že si podával návrh na zvýšenie výživného

spätne od 01.09.2015 z dôvodu, že v čase posledného rozhodovania H. ešte nechodila do školy, t.č.
je už v 3. ročníku na ZŠ, G. navštevoval 1. stupeň na ZŠ, t.č. navštevuje 2. stupeň na ZŠ, zmenili sa
pomery na strane matky, táto sa od rozvodu zamestnala a k bytu, ktorý mala v tom čase vo vlastníctve jej
pribudol ešte jeden. Otec uviedol, že si navýšil úver v banke o 25.000 eur z dôvodu, že potrebuje opraviť
dom, zateká mu strecha, musí tiež opraviť balkón, potrebuje vymaľovať dom po 10 rokoch, začínajú mu

odchádzať spotrebiče ako chladnička, práčka, kotol, počítač, chcel by tiež na jar 2017 oplotiť pozemok,
je to krajný pozemok susediaci s ulicou, zobral si úver aj za tým účelom, aby vyrovnal kreditnú kartu,
má tu lepší úrok.

9. Kolízny opatrovník uviedol, že doporučujú výživné zvýšiť, prikláňajú sa k návrhu otca, myslia si, že je

v možnostiach a schopnostiach matky platiť vyššie výživné.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 77 ods. 1 vety tretej Zák. o rodine výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania , ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Plnenie výživného za minulé obdobie je právne prípustné za tri roky spätne odo dňa začatia konania
len v prípade, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Uvedené zákonné ustanovenie vedie

rodičov k zvýšenej miere zodpovednosti a smeruje k zamedzeniu zneužívania možnosti spätného
výživného. Pokiaľ finančné prostriedky povinného rodiča na hradenie potrieb mal. dieťaťa nepostačujú
je povinnosťou druhého rodiča bezodkladne reagovať na vzniknutú situáciu a uplatniť si na súde návrh
na zvýšenie výživného.

15.Podľa§78ods.1Zák.orodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

16. Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov
alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov.

17. Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.18. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

19. Súdom bolo zistené, že rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 5P/19/2012 - 548 zo dňa
30.05.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 23CoP/99/2013 - 596 zo dňa
25.11.2013, v časti rozvodu a v časti úpravy výživného zo strany matky k mal. deťom nadobudol

právoplatnosť dňa 07.01.2014.

20. V danom prípade bolo súdom zistené, že mal. G. v čase posledného rozhodovania o výživnom
navštevoval 4. ročník na ZŠ.

21. T. č. mal. G. má 12 rokov, navštevuje 7. ročník ZŠ, navštevuje aj v minulom školskom roku

navštevoval školskú jedáleň, kde sa uhrádza poplatok mesačne cca 22 eur. Mal. G. navštevuje
aj v minulom školskom roku navštevoval floorbalový krúžok, kde sa uhrádza mesačný poplatok 10
eur, navštevuje aj v minulom školskom roku navštevoval rybársky krúžok, kde sa mesačný poplatok
neuhrádza, sú tu však spojené zvýšené výdavky na zakúpenie udice, krmiva a pod., v zmysle vyjadrenia
otca ročne cca 200 eur, ďalej navštevuje aj v minulom školskom roku navštevoval turistický krúžok,

kde sa mesačný poplatok neuhrádza, sú tu však spojené zvýšené výdavky keď ide na výlety, v zmysle
vyjadrenia otca cca raz za mesiac má s tým zvýšené výdavky na cestovné, prípadne vstupné. Zdravotné
problémy vážneho charakteru mal. G. nemá žiadne.

22. V danom prípade bolo súdom zistené, že mal. H. v čase posledného rozhodovania o výživnom

navštevovala 1. ročník na ZŠ.

23. T.č. mal. H. má 9 rokov, navštevuje 4. ročník ZŠ. V školskom roku 2015/2016 školskú jedáleň
nenavštevovala,stravovalasaubabky,vzmyslevyjadreniaotca,tuprispievalvtomčasenastravusumu
cca 50 eur mesačne. V školskom roku 2016/2017 navštevuje ŠJ, kde sa uhrádza cca 20 eur mesačne,

ŠKD v minulom školskom roku ani v tomto školskom roku nenavštevuje. Mal. H. navštevovala v minulom
školskom roku aj v tomto školskom roku navštevuje tenisový krúžok, kde sa uhrádza mesačne poplatok
20 eur, ďalej navštevuje aj v minulom školskom roku navštevovala turistický krúžok, kde sa mesačný
poplatok neuhrádza, sú tu však spojené zvýšené výdavky keď ide na výlety, v zmysle vyjadrenia otca cca
raz za mesiac má s tým zvýšené výdavky na cestovné, prípadne vstupné, začala chodiť na doučovanie

angličtiny v 10/2016, kde v zmysle vyjadrenia otca sa tu uhrádza poplatok 80 eur mesačne. Mal. H.
zdravotné problémy vážneho charakteru nemá žiadne.

24. Matka detí v čase posledného rozhodovania o výživnom okrem mal. detí G. B. H. iné vyživovacie
povinnosti nemala žiadne, bola nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR ako uchádzačka o zamestnanie,

mala príležitostné príjmy z predaja spotrebičov 100 eur mesačne. V čase posledného rozhodovania o
výživnom matka bývala v rodinnom dome vo Veľkých Kostoľanoch, ktorý mala v tom čase v BSM s otcom
detí, mala vo výlučnom vlastníctve 3-izbový byt v Bratislave, ktorý prenajímala za 720 eur mesačne,
z toho úhrady za tento byt mala vo výške cca 350 eur mesačne, vlastnila motorové vozidlo Daihatsu
Sirion, r. v. 2006. Súd v čase posledného rozhodovania o výživnom vychádzal z príjmu matky 820 eur

(nájom bytu a príjem z príležitostného predaja), pričom súd matke zohľadnil výdavky súvisiace s bytom
v Bratislave vo výške 350 eur mesačne.

25. T. č. matka detí od 24.09.2015 do 18.01.2016 bola PN, za 09/2015 mala čistú mzdu od
zamestnávateľa ENL SK, s.r.o. vo výške 429,61 eur a príjem za 7 dní PN vo výške 60,64 eur, za 10/2015

mala príjem za 3 dni PN vo výške 33,92 eur, od 04.10.2015 do 18.01.2016 poberala nemocenské,
za 10/2015 vo výške 316,60 eur, za 11/2015 vo výške 339,20 eur, za 12/2015 vo výške 350,50 eur,
za 01/2016 vo výške 203,50 eur s tým, že za 11/2015 jej zamestnávateľ vyplatil odmenu vo výške
488,24 eur. Od 19.01.2016 do 03.10.2016 matka poberala materské za 01/2016 vo výške 183,90 eur,
za 02/2016 vo výške 410,10 eur, za 03/2016 vo výške 438,40 eur, za 04/2016 vo výške 424,20 eur,

za 05/2016 vo výške 438,40 eur, za 06/2016 vo výške 424,20 eur, za 07/2016 vo výške 438,40 eur, za
08/2016 vo výške 438,40 eur a v 09/2016 vo výške 424,20 eur. Od 10/2016 poberá rodičovský príspevok
vo výške 203,20 eur mesačne, ďalej matka poberá prídavok na syna Z. vo výške 23,52 eur mesačne. Z
daňového priznania matky detí za rok 2015 vyplynulo, že matka mala príjmy z prenájmu nehnuteľností zarok 2015 vo výške 6.458, - eur , výdavky vo výške 5.121,- eur. Matka má spolu tri vyživovacie povinnosti
k mal. deťom G., H. B. Z. E., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému doposiaľ nie je určené otcovstvo. Čo sa
majetkových pomerov týka, matka má vo vlastníctve dva byty, byt v Bratislave má vo vlastníctve od roku

2001, tento prenajíma za 600 eur mesačne, náklady na byt má vo výške cca 300 eur mesačne, pričom
z výpovede matky vyplynulo, že má príjem z predmetného bytu cca 300 eur mesačne, ďalej má matka
vo vlastníctve byt vo Veľkých Kostoľanoch od 06/2014, v tomto býva. Z výpovede matky vyplynulo, že
čo sa týka auta Daihatsu Sirion, r. v. 2006, tak to bolo v predchádzajúcom konaní zle zapísané, toto auto
nikdy nevlastnila, na toto auto dala peniaze jej matka, toto auto aj užíva stále, ale nie je jeho vlastníčkou,

ani nikdy nebola, od začiatku bolo písané na jej matku. Z výpovede matky vyplynulo, že býva sama so
synom v byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, za náklady na bývanie uhrádza mesačne sumu cca
185 eur.

26. Otecdetívčaseposlednéhorozhodovaniaovýživnombolzamestnaný,dosahoval príjempriemerne
mesačne vo výške 1.426 eur netto, poberal rodinné prídavky na 2 deti vo výške 46 eur mesačne,

okrem mal. detí G. B. H. iné vyživovacie povinnosti nemal žiadne. V čase posledného rozhodovania o
výživnom otec býval s deťmi u svojej matky, ktorej prispieval na bývanie 210 eur mesačne, mal v BSM
s matkou detí rodinný dom, v ktorom v tom čase bývala matka detí a mal vo výlučnom vlastníctve ornú
pôdu, ktoré nadobudol dedením.

27. T. č. otec detí okrem mal. G. B. H. iné vyživovacie povinnosti nemá žiadne. Od 01.06.2009 stále až
doposiaľ pracuje u zamestnávateľa Mountfield SK, s.r.o. s priemerným mesačným zárobkom v čistom v
roku 2015 vo výške 1.541 eur, v roku 2016 cca vo výške 1.700 eur, v čom už je zahrnutý aj daňový
bonus na dve deti, ktorý otec poberá . Otec detí poberá rodinné prídavky na dve deti v celkovej výške
47,04 eur mesačne. Z výpovede otca vyplynulo, že býva sám s deťmi v rodinnom dome, ktorý je v jeho

osobnom vlastníctve, za náklady na bývanie uhrádza mesačne sumu cca do 120 eur, má vo výlučnom
vlastníctve od 05/2014 rodinný dom, v ktorom t.č. býva s deťmi, ďalej má vo vlastníctve ornú pôdu, ktorú
zdedil po otcovi, z čoho má výnosy cca 80 eur ročne.

28. Súd prihliadal pri rozhodovaní na odôvodnené potreby mal. detí, ako aj na možnosti, schopnosti

a majetkové pomery oboch rodičov mal. detí, ktoré zdieľajú životnú úroveň svojich rodičov. I keď tak
matka ako i otec detí uvádzali, že splácajú úvery, tu je potrebné poukázať na to, že prvoradou
povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, a Zákon o rodine kladie
pred potreby rodiča potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu detí a
až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Zákon

o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci svojich možností a
schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na maloleté deti v takom rozsahu,
aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné zabezpečenie sú
vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené od toho, že obaja sú povinní
prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností tak, aby v celom rozsahu pokryli

potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú dôstojnú životnú úroveň.

29. Matke detí súd v súlade s ustanoveniami § 62 ods. 2 a § 75 ods. l Zákona o rodine zvýšil vyživovaciu
povinnosť k mal. G. z doterajších 70 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne, avšak len za obdobie
od 01.10.2015, t.j. od mesiaca, v ktorom otec podal návrh na zvýšenie výživného do 29.02.2016, t.j.

za obdobie, kedy matka detí mala spolu dve vyživovacie povinnosti, jej príjem za predmetné obdobie
sa zvýšil oproti príjmu, ktorý dosahovala v čase posledného rozhodovania o výživnom o sumu 295
eur (príjem matky za obdobie od 10/2015 do konca 02/2016 bol vo výške 765 eur, keď súd zohľadnil
náklady matky na byt v Bratislave vo výške 300 eur mesačne - 470 eur príjem matky v čase posledného
rozhodovania o výživnom, keď v tom čase súd zohľadnil náklady matky na byt v Bratislave vo výške 350

eur), pričom od posledného rozhodovania o výživnom došlo k výraznej zmene pomerov na strane mal.
G., ktorý počas predmetného obdobia už navštevuje 2. stupeň na ZŠ, príjem otca detí sa od posledného
rozhodovania o výživnom zvýšil, pričom príjmy otca počas predmetných období sú vyššie podrobne
uvedené. Matke detí súd v súlade s ustanoveniami § 62 ods. 2 a § 75 ods. l Zákona o rodine zvýšil
vyživovaciu povinnosť k mal. H. z doterajších 50 eur mesačne na sumu 70 eur mesačne, avšak len za

obdobie od 01.10.2015, t.j. od mesiaca, v ktorom otec podal návrh na zvýšenie výživného do 29.02.2016,
t.j. za obdobie, kedy matka detí mala spolu dve vyživovacie povinnosti, jej príjem za predmetné obdobie
sa zvýšil oproti príjmu, ktorý dosahovala v čase posledného rozhodovania o výživnom o sumu 295
eur (príjem matky za obdobie od 10/2015 do konca 02/2016 bol vo výške 765 eur, keď súd zohľadnilnáklady matky na byt v Bratislave vo výške 300 eur mesačne - 470 eur príjem matky v čase posledného
rozhodovania o výživnom, keď v tom čase súd zohľadnil náklady matky na byt v Bratislave vo výške
350 eur), pričom ku zmene pomerov u mal. H. dochádza priebežne s poukazom na to, že táto je

vekovo staršia, fyzicky vyspelejšia, jej potreby rastú úmerne s jej vekom (mal. H. stále navštevuje 1.
stupeň na ZŠ), príjem otca detí sa od posledného rozhodovania o výživnom zvýšil, pričom príjmy otca
počas predmetných období sú vyššie podrobne uvedené. Súd dospel k záveru, že bolo v možnostiach
a schopnostiach matky detí prispievať na výživu mal. G. B. H. počas obdobia od 10/2015 do konca
02/2016 vyššie uvedenými sumami. V danom prípade je potrebné uviesť, že na strane tak matky, ako

i otca detí došlo k zmene pomerov od posledného rozhodovania o výživnom v tom, že matka detí
zakúpila do výlučného vlastníctva byt vo Veľkých Kostoľanoch, avšak od 5/2014 už nevlastní podiel na
rodinnomdome,vktoromvčaseposlednéhorozhodovaniaovýživnombývala,otecdetímávovýlučnom
vlastníctve rodinný dom, ktorý v čase posledného rozhodovania o výživnom mal s matkou detí v BSM,
a v ktorom v tom čase bývala matka detí, keď on býval s deťmi v tom čase u svojej matky, t.j. tak matka
ako i otec detí si vyriešili v roku 2014 svoje bývanie, v dôsledku čoho u oboch došlo k zmene v ich

majetkových pomeroch a z ktorého dôvodu sa obaja rodičia aj zadĺžili z dôvodu, že si zobrali úvery.
Súd mal ďalej v konaní za preukázané, že na strane matky detí došlo od posledného rozhodovania o
výživnom k výraznej zmene pomerov, keď dňa 11.03.2016 sa jej narodil syn Z. E., ku ktorému otcovstvo
doposiaľ nie je určené, na ktorú skutočnosť súd matke pri rozhodovaní počas predmetného obdobia
prihliadol. Vzhľadom na príjem matky od 03/2016, ako i pribudnutie ďalšej vyživovacej povinnosti matke,

porovnávajúc pomery v čase posledného rozhodovania o výživnom a t.č. dospel súd k záveru, že nie
je v jej možnostiach a schopnostiach prispievať od 03/2016 na výživu detí vyššími sumami, ako bolo
stanovené rozvodovým rozsudkom, a to na G. sumou 70 eur mesačne a na H. 50 eur mesačne a
preto aj vo zvyšnej časti návrh otca na zvýšenie výživného k mal. deťom s poukazom na všetky vyššie
uvedené skutočnosti zamietol.

30. Súd uvádza, že predmetné rozhodnutie je aj v súlade so zaužívanou súdnou praxou Krajského súdu
v Trnave, v zmysle ktorej platí, že výživné, ktoré hradí povinný rodič na všetky deti, ku ktorým
má vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 25- 30 % jeho čistého príjmu, s prihliadnutím na
individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu / viď napr. 25 CoP / 58/2014 /.

31. Súd zvýšil matke detí vyživovaciu povinnosť k deťom s účinnosťou od 01.10.2015 v súlade
s ustanovením § 78 ods. 1 Zákona o rodine, a nie spätne, s účinnosťou od 01.09.2015 ako otec detí
žiadal z toho dôvodu, že podľa názoru súdu otcom uvádzané dôvody na zvýšenie výživného k
deťom nie sú dôvodom na spätnú úpravu výživného k deťom, otec v danej veci súdu nepreukázal

skutočnosti, ktoré by mu bránili v tom, aby si podal skôr návrh na zvýšenie výživného k mal. deťom,
poukazujúc pritom na § 77 ods. 1 Zákona o rodine, ako i obsah spisu.

32. Dlh na výživnom za obdobie od 01.10.2015 do 29.02.2016 pre mal. G. vo výške 250 eur (50 eur x 5
mesiacov) a pre mal. H. vo výške 100 eur (20 eur x 5 mesiacov) súd matke povolil splácať k rukám otca

popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 10,- eur na každé dieťa až do úplného vyrovnania
dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia /§ 232 ods.
4 CSP/, poukazujúc pritom na vyššie uvedené skutočnosti.

33. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

34. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje - na Okresnom súde Piešťany (trojmo).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku -
Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.