Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/167/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205051
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616205051.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobcu: J. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. J. XX, právne zastúpený JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom v
Z. H., D. XXX, proti žalovanému: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 45
869 464, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy (o neodkladnom opatrení), na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš z 10. augusta 2016, č.k. 11C/158/2016-34, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením v zmysle § 325 ods. 2 písm. d/ CSP nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým uložil žalovanému, aby sa zdržal uplatňovania zrážok zo mzdy žalobcu u jeho
zamestnávateľa, obchodnej spoločnosti Free Tech services, spol. s r.o., , so sídlom Belopotockého
722/1, Liptovský Mikuláš, IČO: 45 299 951, na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 24. 10.
2007, obsiahnutej v Zmluve o úvere číslo 8197240907 zo dňa 24. 10. 2007, v bode (3) označenom ako
"Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia" a obchodných podmienkach pre úver (verzia 1/2007) v čl. 4,
bode 4.8, ktoré tvoria prílohu Zmluvy o úvere číslo 8197240907 zo dňa 24. 10. 2007, uzatvorenej medzi

žalobcom a obchodnou spoločnosťou Poštová banka, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava,
IČO: 31 340 890, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Vychádzal pritom z listinných dôkazov predložených žalobcom, z ktorých mal preukázané, že medzi
žalobcom a Poštovou bankou, a. s. došlo dňa 24. 10. 2007 k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. 8197240907,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 40 000,- Sk. Z formuláru predmetnej zmluvy vyplýva,

že podpisom tejto zmluvy zmluvné strany zároveň uzatvorili v bode 3.4 aj dohodu o zrážkach zo
mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo
zmluvy v súlade s čl. 4 bod 4.8 Obchodných podmienok pre úver. Na základe tejto dohody žalovaný,
ktorý nadobudol pohľadávku zo zmluvy od Poštovej banky, a. s., listom zo dňa 16. 06. 2016 požiadal
zamestnávateľa žalobcu, obchodnú spoločnosť Free Tech services, spol. s r. o., o vykonávanie zrážok
zo mzdy žalobcu, a to až do úplného uspokojenia pohľadávky v celkovej výške 2 926,77 eur. Mailovým

podaním zo dňa 14. 07. 2016 zamestnávateľ oznámil žalobcovi, že na základe žiadosti vo veci zrážok
zo mzdy týkajúcich sa vyššie označenej zmluvy zamestnávateľ pristúpi k vykonávaniu zrážok zo mzdy
v najbližšom výplatnom termíne. Zamestnávateľ zároveň potvrdil, že veriteľ k uvedenému dňu nezobral
svoju žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy späť.

3. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, keď mal preukázanú jeho dôvodnosť.

Žalobca sa vo veci samej domáha neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a potom v prípade jeho
úspechu v konaní by všetky prípadné plnenia z tejto dohody pochádzali z neplatného právneho úkonu.Za tejto situácie má súd za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery tak, aby sa do právoplatného
skončenia veci zabránilo prípadným ďalším zrážkam na základe dohody, neplatnosti ktorej sa žalobca
domáha. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie,

pričom v tomto čase mal súd za preukázané, že žalovaný pristúpil k realizácii dohody o zrážkach zo
mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy je doposiaľ stále platným právnym úkonom, a preto žalovanému nič
nebráni, aby si u zamestnávateľa žalobcu uplatnil svoj nárok prostredníctvom tohto inštitútu.

4. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Napadnuté uznesenie

považoval za nepreskúmateľné, v rozpore s ústavne konformným výkladom právnej normy a vzniesol aj
svoje pochybnosti o právomoci súdu rozhodovať predmetnú právnu vec. Právny vzťah založený medzi
ním a žalobcom nemožno považovať za vzťah spotrebiteľský, resp. sa naň nemôže uplatniť Občiansky
zákonník, ale je nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Ďalej namietal nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného a nedostatok naliehavého právneho záujmu podanej
žaloby. Žalobca podľa jeho názoru nijakým spôsobom nepreukázal nedostatok slobodnej vôle, ktorej

absencia by mohla mať za následok neplatnosť právneho úkonu ani to, v čom spočíva hrubá
nerovnováha v právach a povinnostiach na jeho strane. Dohodu o zrážkach zo mzdy považoval
za zákonný zabezpečovací inštitút a v žiadnom prípade sa nejedná o nekalú zmluvnú podmienku.
Pri všetkých vyššie uvedených tvrdeniach poukazoval na úryvky rôznych knižných publikácii a na
rozhodnutia súdov Slovenskej a Českej republiky. S prihliadnutím na uvedené žiadal odvolací súd, aby

napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh žalobcu zamietne, alternatívne, aby napadnuté uznesenie
zrušil a konanie zastavil.

5. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý ho považoval za nedôvodné a neopodstatnené v
celom rozsahu. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za vecne správne, vydané na

základe objektívne zisteného skutkového stavu, zrozumiteľné a riadnym spôsobom odôvodnené. Žiadal
preto odvolací súd, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdil.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
„CSP“) po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu (§ 60 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému bol

opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. d/ CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378
ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu
danom § 379 CSP a § 380 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP ako vecne
správne potvrdil. Zároveň uznesenie súdu prvej inštancie považoval v celistvosti za vecne správne a v
konkrétnostiach naň odkázal (§ 387 ods. 2 CSP).

7. Odvolací súd sa podrobne oboznámil so spisovým materiálom vedeným k predloženej právnej
veci a posúdením zisteného stavu dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že nariadenie
neodkladnéhoopatreniavznenívýrokovejčastinapadnutéhouzneseniabolovdanomprípadedôvodné.

8. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a účinná reakcia na deklarovaný stav v právnych vzťahoch
sporových strán, pokiaľ má súd dostatočným spôsobom osvedčené (na rozdiel od dokazovania v
„klasickom“ konaní), že takýto zásah do právnych vzťahov strán sporu je nevyhnutne potrebný. Hlavným
predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je existencia sporného právneho vzťahu, ktorým
je v danom prípade dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným (jeho právnym

predchodcom).

9. Ďalšou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Túto podmienku odvolací súd, zhodne s názorom súdu prvej inštancie,
považoval za splnenú, nakoľko sa žalobca vo veci samej domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach

zo mzdy a v prípade jeho úspechu v konaní by všetky prípadné plnenia z tejto dohody pochádzali z
neplatného právneho úkonu. K bližšiemu odôvodneniu v tejto súvislosti odvolací súd odkazuje na odsek
15napadnutéhouznesenia,vktoromsúdprvejinštanciedostatočnýmspôsobomodôvodnilprávnyzáver
opotrebenariadenianeodkladnéhoopatreniaprávezdôvoduexistencienebezpečenstvabezprostredne
hroziacej ujmy (§ 387 ods. 2 CSP).

10. Len doplňujúc odvolací súd, uvádza, že súd pri rozhodovaní o (ne)nariadení neodkladného opatrenia
neskúma platnosť predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy (čo je právnou otázkou, ktorá bude riešená
vo veci samej), avšak pre potreby posúdenia opodstatnenosti podaného návrhu je jeho povinnosťouoboznámiť sa s jej obsahom. Odvolací súd sa v tejto súvislosti oboznámil s dohodou o zrážkach zo mzdy
obsiahnutou v Zmluve o úvere č. 8197240907 a dospel k záveru, že možno mať dôvodné pochybnosti o
platnosti tohto zmluvného dojednania, konkrétne o splnení všetkých zákonom predpísaných podmienok

na jej platné založenie nielen vo vzťahu k § 551 Občianskeho zákonníka, ale aj vo vzťahu k § 5a ods.
1 písm. a/zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého je prípustnosť zabezpečenia
pohľadávky dohodou o zrážkach zo mzdy pri spotrebiteľskej zmluve možná len v prípade, pokiaľ je táto
dohoda, okrem iného, uzavretá vo forme osobitnej listiny.

11. Námietku nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia posúdil odvolací súd ako nedôvodnú,
nakoľkonapadnutéuzneseniepodľajehonázoruspĺňavšetkyzákonomstanovenépožiadavkynariadne
odôvodnenie súdneho rozhodnutia (uznesenia) v zmysle § 220 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP
a § 236 CSP. Na rozdiel od odôvodnenia rozsudku, pri odôvodňovaní uznesení súdy vychádzajú z
požiadavky jeho stručnosti, ktorú požiadavku súd prvej inštancie v danom prípade splnil a pre ktorú
nemožno uznesenie súdu prvej inštancie bez ďalšieho považovať za nepreskúmateľné. Špecifickosť

odôvodňovania súdneho rozhodnutia v danom prípade vychádza aj z charakteru inštitútu neodkladného
opatrenia, kedy súd prvej inštancie fakticky nemôže popísať fázu dokazovania, vyjadrenia protistrany
a pod., avšak len z tohto dôvodu nemožno tento druh rozhodnutia súdu považovať za neúplný,
nepresvedčivý a nepreskúmateľný. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol,
čoho sa žalobca domáha (odsek 1, 3), popísal zistený skutkový stav (odsek 8), poukázal na ustanovenia

zákona ktoré v danom prípade na právnu otázku aplikoval (odsek 4 až 7) a zvolený postup náležite
vysvetlil (odsek 9).

12. Odvolací súd sa bližšie nezaoberal námietkou žalovaného o právomoci súdu predloženú právnu
otázku prejednávať, nakoľko v štádiu rozhodovania o neodkladnom opatrení by bolo rozhodovanie o

tejto námietke neúčelné. Zároveň však dodáva, že s touto námietkou, žalovaným rovnako vznesenou
aj vo vyjadrení k žalobe o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, sa bude súd prvej inštancie
v konaní vo veci samej náležitým spôsobom zaoberať.

13. V ďalších odvolacích námietkach žalovaný primárne poukazoval na svoje právne názory vzťahujúce

sa k otázke platnosti, resp. neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré však nemožno považovať
ako dôvodne vznesené ako odvolacie dôvody týkajúce sa rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení.
Námietkami týkajúcimi sa nepreukázania absencie slobodnej vôle žalobcu pri uzatváraní predmetnej
dohody,vecnejpasívnejlegitimácieapod.sabudevplnejmierezaoberaťsúdprvejinštancievkonanívo
vecisamej.Zospisovéhomateriálujezrejmé,žetietonámietkyžalovanýuviedolajvovyjadreníkžalobe,

pričom v tomto štádiu konania (o nariadenom neodkladnom opatrení) odvolací súd z dôvodu nemožnosti
prejudikovania rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej nepristúpil k posúdeniu predložených
námietok, ktoré sa bezprostredne viažu na rozhodovanie súdu vo veci samej.

14. S prihliadnutím na vyššie uvedené, keď odvolací súd posúdil napadnuté uznesenie ako vecne

správne a zároveň odvolacie námietky žalovaného neposúdil ako také, pre ktoré by bolo potrebné
nariadené neodkladné opatrenie zmeniť, resp. návrh na jeho nariadenie zamietnuť, napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP v celom rozsahu potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko konanie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia v tomto prípade tvorí len časť konania vo veci samej, kedy bude o trovách
celého konania, vrátane trov vzniknutých v konaní o neodkladnom opatrení, rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí súdu vo veci samej v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)