Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Ps/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811203332
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5811203332.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: K..

K. F., bytom R., ul. M. B. č. XXX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony K. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Námestovo, M. B. č. XXX, v konaní zastúpený S.. O. D., advokát, so sídlom
Námestovo, H. č. XX, takto

r o z h o d o l :

Spôsobilosť na právne úkony K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., K. č. XXX/XX, sa o b m e d z u j e tak,
že tento nie je spôsobilý narábať s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami prevyšujúcimi
100,- Eur mesačne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ K.. K. F. návrhom podaným súdu dňa 17.06.2011 žiadal, aby súd obmedzil spôsobilosť
na právne úkony jeho syna K. F. a to tak, že bude spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami

neprevyšujúcimi sumu 100,- Eur.

Návrh odôvodnil tým, že jeho syn, ktorý je invalidný dôchodca už viac rokov nehospodárne nakladá
s finančnými prostriedkami. Narodil sa s diagnózou detská mozgová obrna a po rokoch intenzívnej
rehabilitácie začal chodiť pomocou bariel. Navštevoval základnú školu, kde ho denne vozili, následne
študoval na gymnáziu a potom bol prijatý na vysokú školu, kde sa začali problémy s peniazmi. Kamarátil
sa s rôznymi ľuďmi, bezdomovcami a robil obchody, ktoré sa končili jeho finančnou stratou. V priebehu

mesiaca pretelefonoval aj 300,- Eur keďže mu vypli mobil, zobral si kontokorentný úver na vyplatenie
faktúry a následne pretelefonoval znovu 300 Eur. Posledné tri roky sa brigádnicky zamestnával, avšak
všetky financie minul. Kamaráti sa s Ing. N. Q., ktorým sa dal nahovoriť do zahraničnej finančnej
poisťovne a následne získané peniaze minul. Taktiež požičiava peniaze ľuďom, ktorí mu ich nevrátia.
V roku 2009 previedol na účet svojho kamaráta sumu 5000,- Eur, pričom neexistuje o tom žiaden
záznam a peniaze sa mu nevrátili. Ďalej uviedol, že jeho syn je nesamostatný a okrem základných
hygienických potrieb potrebuje pomoc. Jeho telesný a duševný stav sa zhoršuje a pravdepodobne sa

bude v budúcnosti pohybovať pomocou invalidného vozíka. Návrh podával z dôvodu, že nechce, aby
sa z jeho syna stal bezdomovec, keďže si nevie uvedomiť dosah svojich konaní.

Na pojednávaní pred súdom zotrval na podanom návrhu a uviedol, že jeho syn poberá invalidný
dôchodok okolo 300,- Eur. Hlavným dôvodom podania návrhu bolo nehospodárne nakladania s
financiami s tým, že telefónne účty ktoré predkladal do spisu presahovali aj sumu 350,- Eur. Napr. v
mesiaci september mu prišla úhrada vo výške 135,- Eur, v mesiaci december vo výške 125,- Eur a teraz

mu prišla úhrada vo výške 110,- Eur plus oznámenie o vypnutí telefónu. Našiel si kamaráta N. Q. ktorý
ho nahovoril na prácu spočívajúcu v uzatvárania poistných zmlúv. Vie o jednej uzatvorenej zmluve,
kde jeho syn ešte peniaze dotyčnému požičiaval. Taktiež mal našetrené peniaze a to okolo 150.000,-
Sk s tým, že si ich vyžiadal od manželky že on sám si ich dá na nejaký iný účet a potom sa následnedozvedeli, že ich dal N. Q.. Momentálne od januára býva v T. v byte J. N. ktorému platí nájomné a
elektriku vo výške 220,- Eur. Od januára bol doma asi tri krát. Chodieva však k starej mame u ktorej
sa stravuje a ktorá ho vždy na cestu aj nabalí. Takéto problémy mal už na vysokej škole z ktorej ho

v poslednom 5 ročníku vyhodili. Vie o tom, že Q. s jeho synom uzavrel nejaké dve zmluvy z ktorých
dostal Q. províziu a asi pred troma týždňami ho hľadal u synovca ktorému povedal, že mu dlhuje nejaké
peniaze. Podľa neho syn nie je schopný žiť sám, nič nevie robiť ani si uvariť s tým, že už počas vysokej
školy keď ho boli odsťahovať tak býval vo veľmi zanedbanom priestore kde chodili červíky a sám jeho
spolubývajúci hovoril, že sa nie raz stalo, že tri dni pred výplatou ležal na posteli a čakal kedy mu dôjde

dôchodok. Keby ho nestravovala stará mama bol by vychudnutý a možno by bol niekde pod mostom.
Ďalej sa vyjadril, že syn poukazoval pri ustanovení starej matky za opatrovníka na konflikt záujmov hoci
ona sa o neho dodnes stará, šatí ho taktiež stravuje pretože on si nič nekúpi okrem tenisiek. Uviedol,
že poslednou bodkou za jeho konaním čo ho viedlo k podaniu návrhu bolo to, že dal Q. tých 150.000,-
Sk aj napriek tomu v nehospodárnom narábaní s financiami pokračoval.

K. F. na pojednávaní pred súdom nesúhlasil s návrhom a uviedol, že jeho príjmom je invalidný dôchodok
vo výške 320,- Eur s tým, že z tohto platí mesačne 120,- Eur N. N. bytom T., K. č. XX. V jeho byte býva
od januára. Doklad o tom nemá. Býva na adrese T., K. č. XXX/XX. Taktiež nemá doklad o tom, že platí
k 13. dňu v mesiaci 120,- Eur. Ďalej platí mesačne 60,- Eur sporenie do Alianzu. Má telefón na paušál
v Orange kde platí mesačne za telefón a internet 55,- Eur. V mesiaci jún 2012 mal vypnutý telefón pre

nezaplatenia účtu. Taktiež má telefón v spoločnosti O2. Pôžičky v nebankových spoločnostiach nemá.
Ďalej sa vyjadril, že by najradšej s niekým býval pretože nie je to jednoduché jednak vykryť náklady
a jednať bývať sám. Čo sa týka pôžičky N. je podaný návrh pod číslom XRo XX/XXXX. Čo sa týka
kontokorentného úveru ostáva mu zaplatiť už len 60,- Eur s tým, že čo sa týka jeho predchádzajúceho
života tak ako uvádza otec nie jeho vinou došlo k odcudzeniu tých kariet a taktiež v Trnave musel ťahať

celú domácnosť keďže priateľka si nenašla prácu. Pri predchádzajúcich zamestnaniach mal zmluvu na
dobu určitú s tým, že potom keď odpracoval cez 350hodín tak už nemohol pracovať v tej istej firme. K
osobe N. Q. sa vyjadril, že stále za ním stojí a finančne mu pomáha a preto ten dlh považuje za vykrytý.

Na pojednávaní bola vypočutá aj znalkyňa K.. T. F., ktorá sa vyjadrila, že zotrváva na záveroch

znaleckého posudku. N. K. F. bol vyšetrený 03.08.2011 a 02.12.2011 s tým, že bola zistená
organická porucha osobnosti stredne ťažkého stupňa, ktorá je následkom poškodenia mozgu počas
vnútromaternicového vývoja resp. pri pôrode. Od ranného veku až do adolescentného vývoja
zodpovedal intelektom populačnej norme. Pri vyšetrení bol zistený pokles intelektu, ktorý sa pohybuje
v pásme subnormy až hraničného pásma subnormy mentálnej retardácie. Nie je schopný domyslieť

dôsledky svojho konania, je veľmi ovplyvniteľný a nie je kritický voči svojej osobe. Nevedela sa vyjadriť,
či sa tento stav ostane nemenný resp. sa bude zhoršovať. O prognóze zlepšenia sa podľa jej názoru
hovoriť nedá. Ďalej sa vyjadrila, že v podstate s takýmto ochorením zvládol základnú školu, strednú
školu ale vplyvom rôznych životných situácii došlo k prejavom intelektuálneho postihnutia. Čo sa týka
emotivity pri organickej poruche je zvýraznená s tým, že toto jeho správanie je nemenné. Nevie

rozpoznať, čo je pre neho dobré a čo nie. Taktiež nechápe akt podania návrhu zo strany rodičov ako
ochranu jeho osobností s tým, že za kamarátov považuje tých ktorým predtým sám dával peniaze. To,
že mu otec obmedzil osobnú slobodu po vykonaní niečoho zlého treba rozumieť tak, že keď deti urobia
niečo zlé zvyčajne dostanú nejaký zákaz a on sám aj napriek svoju veku sa správa ako dieťa. Taktiež
nerozumie tomu, že otec doniesol zdravotnú dokumentáciu do rúk znalca preto, aby sa k nemu dostala

kompletná. Organické poškodenie znamená, že je objektívne zistiteľný nález na mozgu prejavujúci sa
v správaní posudzovaného. Tá depresia pre ktorú bol hospitalizovaný by sa aj bola blížila k psychóze
ale táto neprepukla, pretože bol liečebne podchytený. Aj napriek tomu, že sa osamostatnil nie je na
miesteprehodnotiťzáveryznaleckéhoposudkupretožesituáciajerovnaká.Znovuneuváženehospodári
s peniazmi a na bežné náklady ako je strava mu ostane necelých 100,- Eur.

Z výpovede znalkyne K.. Q. K. vyplynulo, že mala možnosť vyšetriť K. už v roku 2005 kedy konštatovala,
že je pravdepodobnosť poklesu intelektu s tým, že momentálne od roku 2005 došlo k poklesu až o 2
intelektové pásma s tým, že vrchol intelektu je okolo 21 až 25 rokov a potom pozvoľna klesá. Tento
intelekt je u K. podmienený aj tým, že nepracuje, nechodí do školy a hoci má 30 rokov, jeho správanie
tomu nenasvedčuje. Je výrazné ovplyvniteľný, nevie si sám stanoviť hranice správania. Uviedla, že

podaný návrh mu je len na prospech. Rodičia ho neopustili a naďalej mu pomáhajú prostredníctvom
starej mamy. Vyjadrila sa, že určite u neho nedôjde k zlepšeniu zdravotného stavu, pretože tak ako
uviedla, vrchol intelektu je od 21 do 25 rokov a on nemá žiadne kontaktné prostredie ktoré by ho
ovplyvňovalo a taktiež je tu aj lekársky nález na mozgu. Jedná sa o cystický útvar s tým, že sa nevievyjadriť, aký bude mať vplyv tento nález na intelekt menovaného. Čo sa týka intelektovej úrovne K. F.
dokáže vykonávať úkony, ktoré sa dajú naučiť naspamäť a sú vizitkou toho, že sa mu v detstve venovali,
ale na veci, ktoré prináša bežný život reagovať nevie.

Kolízny opatrovník nesúhlasil s návrhom a uviedol, že K. F. pozná. Sú spolu raz za týždeň. Vie o tom,
že býva v T. ale nevie. Uviedol, že v prípade., že by u neho došlo k zhoršeniu zdravotného stavu, by bol
návrh na mieste, ale momentálne na to dôvod nie je.
Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Pri ustálení tohto
záveru súd vychádzal predovšetkým zo záverov znaleckých posudkov, ako aj z výpovedí oboch znalkýň

na pojednávaní. Z ich výpovedí jednoznačne vyplynulo, že K. F. trpí organickým psychosyndrómom v
dôsledku ktorého nie je schopný reálne posúdiť bežné veci a riešiť ich. So závermi znaleckých posudkov
korešponduje aj skutočnosť, že finančné prostriedky, ktoré má mesačne k dispozícii míňa na nepotrebné
veci a neuvedomuje si, že mu z nich minimum ostáva na stravu, ako aj na zabezpečenie vlastnej
budúcnosti, keďže ako postihnutý človek má oveľa menej príležitosti sa zamestnať. Súd je toho názoru,

že podaný návrh je len na prospech K. F. a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).