Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6S/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200384
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200384.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a sudkýň

JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Evy Slávikovej, v právnej veci žalobcu J. J., A. W., Ú.-
Y. XXXX/XX, J.: XXXXXXXX, právne zastúpeného Advokátska kancelária Hudzík & Partners, s.r.o., so
sídlom Poprad, Mnoheľova 830/15, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR, so sídlom Banská
Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 17. marca
2016 číslo: 102764046/2016, na základe správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že podaním zo dňa 29.09.2015 a
jeho doplnením zo dňa 24.11.2015 žalobca podal návrh na obnovu konania ukončeného právoplatným
rozhodnutímčíslo:296525/2015zodňa17.04.2015,ktorýmbolvyrubenýrozdieldanezpridanejhodnoty
za 4. štvrťrok 2010 v sume 7.516,80 eur.

2. Dôvodom podania návrhu na obnovu konania bola skutočnosť, že v rámci vyšetrovania vykonávaného
v trestnom konaní vo veci zločinu skrátenia dane a poistného, ktorého sa mal dopustiť nebohý B.

Q. ako jeden z členov združenia H. (trestné konanie zastavené pre smrť B. Q.), vyšli najavo nové
skutočnosti, ktoré neboli prešetrené daňovou kontrolou vykonanou za zdaňovacie obdobia 1. štvrťrok
2010 - 4. štvrťrok 2011, a to, že člen združenia B. Q. vystavoval fiktívne faktúry za práce a tovary, ktoré v
skutočnosti neboli nikdy dodané, avšak z fiktívnych faktúr mu bola vyrubená daňová povinnosť na dani
z pridanej hodnoty. Skutočnosti, ktoré vyšli najavo v rámci trestného konania majú podstatný vplyv na
výrok rozhodnutia a tieto skutočnosti nemohol daňový subjekt uplatniť v daňovom konaní, pretože boli
zistené až v trestnom konaní. Na základe týchto skutočností navrhol, aby správca dane povolil obnovu

konania vo veci.

3. Výzvou zo dňa 10.11.2015 číslo: 21208100/2015 bol žalobca vyzvaný, aby svoje podanie doručené
dňa 29.09.2015 vo veci návrhu na obnovu konania doplnil o údaje faktúr vystavených B. Q. za práce a
tovary, ktoré v skutočnosti neboli nikdy dodané, a na základe ktorých bola žalobcovi vyrubená daňová
povinnosť na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2010 s uvedením poradového
čísla, dátumu vyhotovenia faktúry, mena a adresy, sídla miesta podnikania, prípadne prevádzkarne

alebo bydliska príjemcu tovaru alebo služby a jeho identifikačné číslo pre daň, ak mu bolo pridelené,
uvedené na predmetnej faktúre, základ dane, výšku dane spolu v eurách, fakturovanú sumu celkom a ku
každej tejto faktúre uviedol konkrétne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv
na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania, t.j. skutočnosti adôkazy, ktoré by vyšli najavo v rámci trestného konania a majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a
nemohol ich v daňovom konaní použiť, nakoľko boli zistené až v trestnom konaní, ktoré bolo ukončené
dňa 21.09.2015.

4. Na základe tejto výzvy žalobca podaním zo dňa 24.11.2015, ktoré bolo správcovi dane doručené
elektronicky dňa 24.11.2015 svoj návrh na obnovu konania doplnil o označenie fiktívnych faktúr - por. č.
18/2010 zo dňa 28.10.2010 pre J. E. na sumu 2439,50 eur, por. č. 19/2010 zo dňa 26.11.2010 pre J. E.
na sumu 2.618,- eur, por. č. 28/2010 zo dňa 30.11.2010 pre W. K. na sumu 9.520,- eur, por. č. 31/2010

zo dňa 31.12.2010 pre W. K. na sumu 5.474,- eur a por. č. 34/2010 zo dňa 31.12.2010 pre TATRABRAM,
s.r.o. na sumu 2.666,19 eur. Zároveň pripojil aj uznesenie Okresného riaditeľstva policajného zboru,
Odboru kriminálnej polície 3.oddelenie vyšetrovania Poprad zo dňa 21.09.2015 ČVS:ORP-339/3-VYS-
PP-2015, ktorým podľa § 215 ods. 1 písm. d/ ods. 4 Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm.
d/ Trestného poriadku, trestné stíhanie vo veci zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 3
Trestného zákona, ktorého sa dopustil nebohý B. Q., vyšetrovateľ zastavil z dôvodu, že trestné stíhanie

je neprípustné proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho.

5. O návrhu žalobcu rozhodol správca dane rozhodnutím zo dňa 16.12.2015 číslo: 21471126/2015,
ktorýmpodľa§76ods.1zákonač.563/2009Z.z.osprávedaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) zamietol návrh žalobcu o povolenie obnovy

daňového konania ukončeného právoplatným rozhodnutím číslo: 296525/2015 zo dňa 17.04.2015,
pretože sa nepreukázali dôvody na obnovu konania.

6. Proti touto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie podaním zo dňa 04.01.2016 doručeného správcovi
dane elektronicky dňa 05.01.2016.Namietal, že rozhodnutie je nezákonné, nesúhlasil so závermi

správcu dane uvedenými v napadnutom rozhodnutí. Argumentoval, že ak B. Q. vykonal práce pre W.
K. P. J. E., tak konal mimo svoje pôsobnosti v rámci združenia a preto tieto faktúry, ktoré vystavil za
práce pre W. K. nemôžu zaťažovať jeho. Rovnako faktúra 34/2010 ho nemôže zaťažovať, nakoľko
samotný T. A. uviedol, že faktúra je fiktívna. Je toho názoru, že citované uznesenie vyšetrovateľa je tou
novou skutočnosťou, ktorá má podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a túto skutočnosť doteraz nemohol

uplatniť. Namietal, že predmetom konaní vo veci vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty ako aj v
konaní o povolenie obnovy konania došlo k procesným pochybeniam správcu dane a závery rozhodnutia
nevychádzajú zo stavu veci zisteného v daňovom konaní.

7. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správcu dane rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím

zo dňa 17.03.2016 číslo: 102764046/2016, ktorým podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku rozhodnutie
Daňového úradu Prešov č. 21471126/2015 zo dňa 16.12.2015, ktorým bol podľa § 76 ods. 1 Daňového
poriadku zamietnutý návrh na obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím č. 296525/2015
zo dňa 17.4.2015 žalobcu potvrdil.

8. Rozhodnutie žalovaný odôvodnil popísaním odvolacích námietok žalobcu a preskúmal napadnuté
rozhodnutie v rozsahu podľa § 74 ods. 2 Daňového poriadku, na základe ktorého zistil, že rozhodnutím
Daňového úradu Prešov (ďalej len „správca dane“) č. 296525/2015 zo dňa 17.04.2015 bol žalobcovi ako
platiteľovi dane z pridanej hodnoty vyrubený rozdiel dane v sume 7.516,80 eur za zdaňovacie obdobie
4. štvrťrok 2010, ktorý pozostával z nepriznanej dane za dodané služby pre odberateľa:

- W. K.P., C. K. XX z faktúry č. 28/2010 zo dňa 30.11.2010 v celkovej sume 9.520,- eur, z toho DPH vo
výške 1.520,- eur za pomocné práce na lesnej ceste Kotka, z faktúry č. 31/2010 zo dňa 31.12.2010 v
celkovej sume 5.474,- eur, z toho DPH vo výške 874,- eur, za pomocné práce na akcii Nižné Ružbachy,
- J. E., B. XXXX/XX, W. z faktúry č. 18/2010 zo dňa 28.10.2010 v celkovej sume 2.439,50 eur, z toho
DPH vo výške 389,50 eur, za sústružnícke a frézarské práce, z faktúry č. 19/2010 zo dňa 26.11.2010 v

celkovej sume 2.618,- eur, z toho DPH vo výške 418,- eur, za sústružnícke a pomocné montážne práce,
- Q. K., C. K. XX z faktúry č. 25/2010 zo dňa 2.12.2010 v celkovej sume 4.760,- eur, z toho DPH vo výške
760,- eur, za opravu radlice a ripera na buldozér, z faktúry č. 27/2010 zo dňa 28.12.2010 v celkovej
sume 5.355,- eur, z toho DPH vo výške 855,- eur, za opravu kabíny Tatra, z faktúry č. 29/2010 zo dňa
30.12.2010 v celkovej sume 3.094,- eur, z toho DPH vo výške 494,- eur, za opravu lyžice stroja JCB-4CX,

- Q. K., M. B. XXX z faktúry č. 26/2010 zo dňa 18.11.2010 v celkovej sume 7.199,50 eur, z toho DPH vo
výške1.149,50 eur, za opravu striech a príjazdovej cesty, opravu dlažby a obkladov,- TATRABRAM, s.r.o., Svätoplukova 2726/21, Poprad z faktúry č. 34/2010 zo dňa 21.12.2010 v celkovej
sume 2.666,19 eur, z toho DPH 425,69 eur, za stavebné práce na Štrbskom Plese - Penzión Pleso, pre
porušenie § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov,

- z nepriznanej dane z titulu platby prijatej pred dodaním služieb od osoby F. A. - platba prijatá dňa
9.12.2010 vo výške 250,- eur, z toho DPH vo výške 39,92 eur, pre porušenie § 19ods. 4 zákona č.
222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov,
- z nepriznanej dane vo výške 1.140,86 eur za faktúru č. 33/2010 vyhotovenú pre odberateľa
TATRABRAM, s.r.o., Svätoplukova 2726/21, Poprad pre porušenie § 69 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z.

v znení neskorších predpisov.

9. Zároveň bola správcom dane v zmysle § 3 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov
zohľadnená v prospech platiteľa daň vo výške 549,67 eur ako navyše priznaná daň z dôvodu, že bola
uvedená na predloženej faktúre č. 2010004 pre odberateľa W. K., C. K. XX, avšak ten ju nemal vo svojom
účtovníctve, neodpočítal z nej daň z pridanej hodnoty.

10. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí skonštatoval, že proti rozhodnutiu č. 296525/2015 zo dňa
17.04.2015 nebolo podané odvolanie, právoplatnosť nadobudlo dňa 07.05.2015.

11. Do zápisnice z ústneho pojednávania č. 9712402/5/4258520/2014/Kar zo dňa 17.09.2014

vykonaného v súvislosti s výkonom daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty u daňového subjektu J. J.
ako poverenej osoby za združenie H. za zdaňovacie obdobie 1. - 4. štvrťrok 2010 a 1. - 4. štvrťrok 2011 k
faktúram predloženým daňovým subjektom W. K. za pomocné práce na lesnej ceste Kotka, za pomocné
práce na akcii Nižné Ružbachy (faktúra č. 28/2010 a č. 31/2010), k faktúram predloženým daňovým
subjektom J. E., B.Y. XXXX/XX, W. za sústružnícke, frézarské a montážne práce (faktúra č. 18/2010

a č. 19/2010), k faktúram predloženým daňovým subjektom Q. K., C. K. XX za opravu radlice a ripera
na buldozér, za opravu kabíny Tatra, za opravu lyžicu stroja JCB (faktúra č. 25/2010, č. 27/2010 a č.
29/2010) a k faktúre predloženej daňovým subjektom Q. K., M.K. B. XXX za opravu striech a príjazdovej
cesty, opravu dlažby a obkladov (faktúra č. 26/2010) B. Q. uviedol, že združenie H. vykonalo práce
uvedené na predložených faktúrach, faktúry vyhotovil on, opečiatkoval ich a podpísal, prijal hotovosť

uvedenú na príjmových pokladničných dokladoch, ktoré tiež vyhotovil, opečiatkoval a podpísal on.

12. Na základe výzvy správcu dane daňový subjekt dňa 24.11.2015 doplnil návrh na obnovu konania,
v ktorom označil za fiktívne faktúry č. 18/2010 zo dňa 28.10.2010, č. 19/2010 zo dňa 26.11.2010
vystavené pre daňový subjekt J. E., faktúry č. 28/2010 zo dňa 30.11.2010, č. 31/2010 zo dňa 31.12.2010

vystavené pre daňový subjekt W. K. a faktúru č. 34/2010 zo dňa 21.12.2010 vystavenú pre daňový
subjekt TATRABRAM, s.r.o. Zároveň uviedol, že práce na týchto faktúrach neboli nikdy realizované
združením H. J. J., že k tejto skutočnosti sa vyjadril B. Q., ktorý ako jediný profitoval z týchto faktúr. V
prílohe zaslal prehlásenie B. Q., v ktorom je uvedené, že J. J.Á. P. W. W. nikdy nevypisovali faktúry,
a ani pri ich vypisovaní nikdy neboli, že ich vypisoval sám. Prílohou bolo tiež uznesenie Okresného

riaditeľstva PZ v Poprade, Odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-339/3-VYS-PP-2015 zo dňa 21.09.2015,
ktoré obsahuje výsluchy svedkov, a to svedka J. J.K., W. W., B. Q., V.. V. W. P. W. K..

13. Svedok B. Q. vo svojom výsluchu zo dňa 16.07.2015 uviedol, že je živnostníkom a spoločne s J. J.
P. W. W., ktorí taktiež boli živnostníci, mali uzatvorenú zmluvu o združení H. a takto spoločne podnikali

v stavebnej činnosti do konca roka 2014. Povereným podávať daňové priznania za združenie bol J. J.
a zároveň sa dohodli, že vystavovať faktúry za združenie bude on, B. Q., ktorý bude tiež zodpovedný
za účtovníctvo a bude odovzdávať doklady účtovníčke. K zisteniam daňového úradu pri kontrole DPH
v ich združení za zdaňovacie obdobia 1. - 4. štvrťrok 2010 a 1. - 4. štvrťrok 2011 uviedol, že touto
kontrolou bolo zistené, že ich združenie nepriznalo daň na výstupe z vystavených dodávateľských faktúr

za dodané služby, okrem iných aj pre odberateľa W. K., M. C., C. K. XX, Y. J. E., B. XXXX/XX, W.,
odberateľa TATRABRAM, s.r.o., Svätoplukova 2726/21, Poprad, pričom všetky faktúry vystavoval on
osobne a nedal ich zaevidovať účtovníčke, čo mu je ľúto. Uviedol, že je pravdou, že W. P. J. nevedeli o
tom, že faktúry nie sú v združení zaevidované, a dozvedeli sa to až pri kontrole. K vystavovaniu fiktívnych
faktúr pre rôzne firmy uviedol, že išlo o faktúry, ktoré odberateľom vystavoval bez toho, žeby boli práce

skutočne vykonané, za tieto faktúry dostal províziu 3%. Aj z týchto faktúr bola kontrolou vyrubená daň,
aj keď išlo o fiktívne faktúry, avšak aj túto vyrubenú daň už uhradili.14. Svedok W. K. vo svojom výsluchu uviedol, že je živnostníkom a podniká v oblasti výstavby lesných
ciest a vykonáva práce so stavebnými strojmi. V roku 2010 spolupracoval aj so B. Q., ktorý bol členom
združenia H. spolu s J. J. P. W. W., ktorých tiež osobne pozná. V roku 2010 pre jeho firmu vykonal B.

Q. ako člen uvedeného združenia rôzne práce, a to pomocné práce na lesných cestách, ako je úprava
priekop, vysadzovanie odrážok na cestách a pod., opravu bagra - zváranie podvozku, pomocné práce
na akcii Východná Rybníky a na akcii Nižné Ružbachy. Pri vykonávaní týchto prác za združenie H. vždy
rokoval so B. Q., ktorému zadával práce a on tieto práce vykonával s nejakými pracovníkmi, ktorých si
na dané práce zabezpečil, išlo prevažne o rómov. Po vykonaní prác mu B. Q. osobne predložil faktúry za

vykonané práce a takto v roku 2010 vystavil okrem iných faktúru č. 28/2010 zo dňa 30.11.2010 na sumu
9.520,- eur a faktúru č. 31/2010 zo dňa 31.12.2010 na sumu 5.474,- eur, pričom tieto faktúry uhradil v
hotovosti a Q. mu prevzatie peňazí potvrdil na príjmovom pokladničnom doklade. Následne tieto faktúry
riadne zaevidoval do účtovníctva aj do evidencie DPH.

15. Daňový úrad Prešov rozhodnutím č. 21471126/2015 zo dňa 16.12.2015 podľa § 76 ods. 1

zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov zamietol návrh na obnovu konania ukončeného
právoplatným rozhodnutím č. 296525/2015 zo dňa 17.04.2015, pretože sa nepreukázali dôvody na
obnovu konania. Správca dane v rámci kontroly preveroval faktúry č. 18/2010 a č. 19/2010 vystavené
za vykonané služby, a to za sústružnícke, frézarské práce a pomocné montážne, faktúry č. 28/2010 a
č. 31/2010 za pomocné práce na lesnej ceste Kotka a za pomocné práce na akcii Nižné Ružbachy a

faktúru č. 34/2010 za stavebné práce na Štrbskom Plese - Penzión Pleso. Ani z výsluchu svedka B.
Q. P. B. W. K. uvedeného v uznesení Okresného riaditeľstva PZ v Poprade, Odbor kriminálnej polície
ČVS:ORP-339/3-VYS-PP-2015 zo dňa 21.9.2015 nevyplynulo, žeby združenie FORTEN nevykonalo
práce uvedené na faktúrach č. 28/2010 a č. 31/2010 pre odberateľa W. K.. Skutočnosti uvedené v
návrhu na obnovu konania teda nie sú novými skutočnosťami, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok

rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania.

16. Proti rozhodnutiu správcu dane č. 21471126/2015 zo dňa 16.12.2015 sa daňový subjekt odvolal.

17. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia citoval § 75 ods. 1, 4, 5, § 76 ods. 1 Daňového

poriadku, § 4 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom do 31.12.2013
a dôvodil, že z vyššie citovaných ustanovení Daňového poriadku vyplýva, že konanie ukončené
právoplatným rozhodnutím sa obnoví na návrh účastníka konania alebo z úradnej moci len ak vyšli
najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli
sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania (§ 75 ods. 1 písm. a/ Daňového poriadku). Obnova

konania sa povolí alebo nariadi vtedy, ak tieto skutočnosti alebo dôkazy existovali už v čase, keď sa
vec prejednávala v pôvodnom daňovom konaní, avšak vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia,
pričom účastník konania nemohol tieto skutočnosti alebo dôkazy uplatniť v pôvodnom daňovom konaní
bez vlastného zavinenia alebo preto, že ich vôbec nepoznal. Ak účastník konania poznal okolnosti
alebo dôkazy už v priebehu pôvodného daňového konania a z vlastnej viny ich neuplatnil, nemôžu byť

dôvodom na povolenie alebo nariadenie obnovy konania.

18. Argumentoval, že v danom prípade nevyšli najavo nové skutočnosti, ktoré mohli mať podstatný
vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Správca
dane preveroval faktúry č. 18/2010 a č. 19/2010 a zistil, že boli vystavené za vykonané služby, a

to za sústružnícke, frézarské práce a pomocné montážne práce, faktúry č. 28/2010 a č. 31/2010 za
pomocné práce na lesnej ceste Kotka a za pomocné práce na akcii Nižné Ružbachy a faktúru č. 34/2010
za stavebné práce na Štrbskom Plese - Penzión Pleso. V rámci kontroly dane z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie 1. - 4. štvrťrok 2010 boli vystavené firmou H. - J. J., Ú.-Y. XXXX/XX W., na
ktorú sú vystavené aj pokladničné doklady. Faktúry a pokladničné doklady neboli teda vystavené na B.

Q., z čoho vyplýva, že tieto práce nevykonával mimo združenia H.. Táto skutočnosť nevyplýva ani z
doloženéhouzneseniaOkresnéhoriaditeľstvaPZvPoprade,OdborkriminálnejpolícieČVS:ORP-339/3-
VYS-PP-2015 zo dňa 21.09.2015. Svedkovia B. Q. P. W. K. vo svojich výsluchoch jednoznačne potvrdili,
že práce na faktúrach č. 28/2010 a č. 31/2010 boli skutočne vykonané a zároveň potvrdili, že práce
realizoval B. Q. za združenie H. - J. J..

19. Uviedol, že z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Poprade vyplýva, že skutočnosti, ktoré daňový
subjekt (žalobca) označil za nové skutočnosti, ktoré vyšli najavo v trestnom konaní, a to v návrhu na
obnovu konania, že išlo o fiktívne faktúry a v odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí obnovy konania,že ak B. Q. vykonal práce pre W. K., tak konal mimo svoju pôsobnosť v rámci združenia, nie sú
pravdivé, a teda nie sú novými skutočnosťami, ktoré by mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia.
Uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Poprade výsluchy ďalších osôb, a to J. E. P. T. A. - K. spoločnosti

TATRABRAM s.r.o. neobsahuje. Správca dane správne vyhodnotil aj prehlásenie B. Q., (ktoré je bez
dátumu), keď skutočnosti uvedené v prehlásení, že J. J. P. W. W. nikdy nevypisovali faktúry a ani pri
ich vypisovaní nikdy neboli, že ich vypisoval sám, nepovažoval za nové skutočnosti, ktoré vyšli najavo a
mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka
konania. Tieto skutočnosti boli totiž známe správcovi dane už počas výkonu daňovej kontroly a vyplývajú

zo zápisnice č. 9712402/5/3483704/2014/Kar zo dňa 16.07.2014 spísanej pri začatí daňovej kontroly
a č. 9712402/5/4258520/2014/Kar zo dňa 17.09.2014 spísanej z ústneho pojednávania s W. W. P. B.
Q. za účasti J. J..

20. Argumentoval, že B. Q. bol členmi združenia H. poverený vyhotovovať faktúry, ako jediný mal k
dispozícii pečiatku združenia H. a túto aj používal. Skutočnosť, že sporné faktúry vystavil za združenie H.

B. Q., bola správcovi dane známa už počas výkonu tejto daňovej kontroly. J. J. ako poverená osoba za
združenie H. mal vykonať všetky opatrenia smerujúce k tomu, aby k takému skutkovému stavu nedošlo.
Preto námietka žalobcu, že B. Q. nemohol konať za združenie a jemu - t.j. J. J. nemohla vzniknúť žiadna
daňová povinnosť, je v tomto smere irelevantná, pretože podľa § 4 ods. 3 zákona o DPH v znení účinnom
do 31.12.2013 za daň vzťahujúcu sa na spoločné podnikanie v združení zodpovedajú všetci účastníci

združenia spoločne a nerozdielne.

21. Poukázal, že obnova konania je opravný prostriedok, ktorý umožňuje nápravu skutkových omylov,
z ktorých sa vychádzalo pri vydaní napadnutého rozhodnutia, preto námietky týkajúce sa procesných
pochybení správcu dane, navyše bez bližšej špecifikácie, nie je možné v konaní o obnove konania

uplatniť.
22. Konštatoval, že správca dane postupoval v rozhodovaní o návrhu na obnovu konania správne,
keď skutočnosti uvádzané žalobcom nepovažoval za nové skutočnosti, ktoré vyšli najavo a mohli mať
podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia žalobcu a návrh na
obnovu konania zamietol. Všetky námietky žalobcu uvedené v odvolaní považoval za neopodstatnené.

23. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného,
ktoré žiadal zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie. Napadnuté rozhodnutie považuje za
nezákonné spolu s rozhodnutím správcu dane. Tvrdil, že v trestnom konaní vyšli najavo alebo boli
potvrdené také skutočnosti, ktoré sú spôsobilé byť právnym základom pre obnovu konania a umožňujú
nápravu skutkových omylov. Takýmto dôvodom na nápravu skutkového omylu, ktorý žalovaný a správca

dane opomenuli bola skutočnosť, že faktúry vystavené B. Q. v mene združenia H. pod hlavičkou
daňového subjektu J. J. podpísal B. Q. menom J. J., čím zneužil jeho osobnú identitu a pečiatku
združenia H..
24. Tvrdil, že konštatovanie správcu dane, že žalobca ako poverená osoba za združenie H. mal vykonať
všetky opatrenia smerujúce k tomu, aby k skutkovému stavu (vystavenie sporných faktúr B. Q.) nedošlo

neobstojí, pretože došlo ku trestnej činnosti - protiprávnemu konaniu tretej osoby (toho času nebohého
B. Q.), ktorá zneužila identitu žalobcu, čo v konečnom dôsledku znamená porušenie práva a nemôže
byť na ujmu žalobcu. Z predloženej zmluvy o združení v znení všetkých jej zmien a dodatkov nevyplýva,
že jeden z členov združenia - B. Q. mal konať v mene žalobcu tak, že zneužije jeho osobnú identitu a
osobne podpíše účtovné doklady (fiktívne faktúry a k tomu nadväzujúce fiktívne pokladničné doklady)

jeho menom. Už táto skutočnosť, že na vystavených fiktívnych faktúrach je podpis B. Q. používajúc
osobnú identitu J. J. je dôvodom na povolenie obnovy konania, ktorého cieľom má byť náprava
skutkového omylu a odstránenia dovtedajšieho pochybenia daňových orgánov vo vzťahu k nemu ako
kontrolovanému subjektu.
25. Namietal, že žalovaný pri posudzovaní napadnutého rozhodnutia správcu dane vo veci obnovy

konania, opomenul ďalšiu dôležitú skutočnosť, ktorou je pochybné svedectvo W. K., pričom táto
skutočnosť je dôležitým prvkom pre povolenie obnovy konania. Vzhľadom na to, že W. K. platil peňažné
sumy uvedené na fiktívnych faktúrach B. Q. v hotovosti, ten vydával aj fiktívne potvrdenia k daným
faktúram, ktoré neboli vložené do účtovníctva odberateľa W. K., pravdepodobne aj preto, že W. K.P.
mohol vedieť o podvodnom konaní B. Q. v spojení so skutočnosťou, že obdobné konanie B. Q. vo veci

fiktívnych faktúr a s tým súvisiacich hotovostných platieb urobil aj s inými subjektami, a to Q. K., J. E.,
Q. K., obchodnou spoločnosťou TATRABRAM, s.r.o., F. A., T. A., pričom ani v týchto prípadoch fiktívne
vystavené faktúry nezaregistroval v príslušnej evidencii.26. Dôvodil, že ďalším novým dôvodom na povolenie obnovy konania, ktoré vyplynulo z trestného
konania je nová skutočnosť, že jeden zo svedkov - T. A. potvrdil to, že faktúra č. 34/2010 formálne
podľa súvisiacich vyjadrení daňových orgánov zaťažujúca žalobcu je fiktívna, čo znamená, že nemá

materiálny základ. Aj toto nesprávne zistenie, resp. opomenutie dôležitej skutočnosti malo vplyv na
konaniežalovaného,ktorévýraznezhoršilopostaveniežalobcuazaťažilohoprávnoupovinnosťou,ktorá
vznikla v dôsledku trestnej činnosti B. Q.. Fiktívna faktúra bola vystavená aj v prípade platby od osoby
F. A., nakoľko z príslušných daňových právnych predpisov upravujúcich správne postupy v účtovníctve
a DPH vyplývajú skutočnosti, kedy vzniká oprávnenosť a povinnosť fakturovať za zdaniteľné plnenie,

čo správca dane ani žalovaný nepovažovali za chybné zistenie v procese kontroly a jeden z dôvodov
na obnovu konania napriek tomu, že ide evidentne o nesprávny zistený skutkový stav. V žiadnom
z pôvodných daňových konaní nebolo preukázané, že fakturované práce boli vykonané a peňažné
hotovosti uvedené na faktúrach preukazujú peňažné plnenie za reálne služby. Naopak v trestnom konaní
bolo preukázané, že okrem kolobehu peňazí v presne nezistenom rozsahu je všetko ostatné fikcia bez
reálneho základu, čo v konečnom dôsledku ako výsledok trestnej činnosti B. Q. a následného konania

daňových orgánov zaťažuje výlučne žalobcu. Je dôvodné tvrdiť, že B. Q. podvodne vystavoval fiktívne
faktúry za tovary a služby bez skutočného plnenia, ktoré nikdy nenastalo a z tohto kolobehu dokladov a
peňazí profitoval jedine B. Q., pričom bez právneho titulu a zároveň protiprávne daňovo zaťažil žalobcu
v postavení člena združenia H., čo významne ovplyvňuje postavenie žalobcu, ktorý nemohol ani pri
vynaložení odbornej starostlivosti predpokladať akékoľvek porušenie daňových zákonov. Až v návrhu

na obnovu konania vychádzajúc z trestného konania bolo preukázané, že v danej veci išlo o vystavenie
fiktívnych faktúr, ktoré boli vystavené a podpísané B. Q. v mene J. J..
27. Argumentoval, že porušenie práva treťou osobou nemôže založiť právnu povinnosť žalobcovi ako
kontrolovanému subjektu voči správcovi dane. Z výpovede pred vyšetrovateľom nevyplynulo, že by
zdaniteľné plnenie v prípade fiktívnych faktúr vôbec nastalo, čím zároveň nie je splnená materiálna

stránka vzniku daňovej povinnosti pre DPH a predošlý postup daňového orgánu voči žalobcovi má vadu,
čo nepostrehol ani žalovaný.
28. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v
preskúmavanom rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
29.Dňa01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlenSSP).

30. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

31. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

32. Vzhľadom na uvedené, aj keď v danej veci začalo konanie podľa piatej časti O.s.p. (zákon č. 99/1963

Zb.), t.j. predo dňom nadobudnutia účinnosti SSP, dokončí sa podľa SSP.

33. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

34. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

35. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

36. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje

k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

37. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia krajský súd ako správny súd preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul žalobcu, jeho právnehozástupcu a s poukazom na § 114 SSP konal a rozhodol bez prítomnosti povereného zástupcu
žalovaného, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednomyseľne dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutia a postup správnych orgánov sú v súlade so zákonom.

38. Predmetom preskúmania je rozhodnutie a postup žalovaného, ktorý vo veci rozhodoval o opravnom
prostriedku žalobcu proti rozhodnutiu Daňového úradu Prešov číslo 21471126/2015 zo dňa 16.12.2015,
ktorýmsprávcadanezamietolnávrhžalobcunaobnovukonaniaukončenéhoprávoplatnýmrozhodnutím
č. 296525/2015 zo dňa 17.4.2015.

39. Žalobca v žalobe namietal, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné z dôvodu, že bol nesprávne
vyhodnotený zistený skutkový stav vo vzťahu k jeho návrhu na povolenie obnovy konania.
40. Podľa § 75 ods. 1 Daňového poriadku v znení účinnom ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia
správcu dane, daňové konanie ukončené právoplatným rozhodnutím, okrem rozhodnutia, ktorým sa
rozhodnutie zmenilo alebo zrušilo mimo odvolacieho konania podľa § 77 ods. 3, sa obnoví na návrh

účastníka konania alebo z úradnej moci, len ak
a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a
nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania,
b) rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé alebo rozhodnutie sa
dosiahlo trestným činom,

c) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak.
41. Podľa § 75 ods. 3 Daňového poriadku, návrh na obnovu konania sa podáva u správcu dane, ktorý
vo veci rozhodol v prvom stupni.
42. Podľa § 75 ods. 4 Daňového poriadku, návrh na obnovu konania musí byť podaný do šiestich
mesiacov odo dňa, keď sa účastník konania preukázateľne dozvedel o dôvodoch obnovy konania,

najneskôr však do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorého sa obnova konania týka.
Tieto lehoty nemožno predĺžiť, ani odpustiť ich zmeškanie.
43. Podľa § 75 ods. 5 Daňového poriadku, v návrhu na obnovu konania musí byť uvedený dôvod podľa
ods. 1, dôkazy preukazujúce jeho odôvodnenosť a dodržanie lehôt podľa ods. 4.
44. Podľa § 76 ods. 1 Daňového poriadku, obnovu konania povoľuje alebo nariaďuje správca dane. Ak

sa nepreukážu dôvody na obnovu konania podľa § 75 ods. 1, návrh na obnovu konania sa zamietne.
45. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorého úlohou je odstrániť nedostatky
v zistení skutkového stavu veci alebo nedodržaním niektorých procesných podmienok. Na to, aby
bolo možné vyhovieť návrhu na obnovu konania, sa vyžaduje existencia aspoň jedného z taxatívne
stanovených dôvodov na obnovu konania v § 75 ods. 1 Daňového poriadku. Novými skutočnosťami

alebo dôkazmi sa rozumejú také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré účastník v pôvodnom konaní nemohol
uplatniť vôbec, pretože ich v tom čase nepoznal, alebo ich z vlastnej viny nemohol uplatniť, alebo také
skutočnosti, ktoré nastali do vydania pôvodného rozhodnutia správneho orgánu, pretože len na tieto
okolnosti mohol správny orgán prihliadať.
46. Žalobca v žalobe tvrdí, že takýmito novými skutočnosťami spôsobilými byť právnym základom

pre obnovu konania sú výsledky trestného konania vyplývajúce z uznesenia Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Poprade, Odboru kriminálnej polície ČVS: ORP-339/3-VYS-PP-2015 zo dňa
21.09.2015, ktorým bolo zastavené konanie voči B. Q. pre podozrenie z trestného činu skrátenia dane
z dôvodu, že B. Q. zomrel.

47. Správca dane počas výkonu daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty vykonávanej za zdaňovacie
obdobia 1. - 4. štvrťrok 2010 vypočul za účasti J. J. ako poverenej osoby za združenie H. zostávajúcich
dvoch členov združenia a to B. Q. P. W. W.. Z vypočutia bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní
č. 9712402/5/4258520/2014/Kar zo dňa 17.09.2014. W. W. do tejto zápisnice k činnosti združenia H. v
roku 2010 uviedol, že zákazky v roku 2010 obstarával p. Q., on mal na starosti celú agendu, faktúry pre

odberateľov vyhotovoval p. Q. a to na základe dohody medzi členmi združenia H., účet mal otvorený
on a to v Č., disponentmi boli všetci traja členovia združenia H., odberateľské faktúry boli prevažne
uhrádzané v hotovosti, hotovosť za združenie preberal Q., on o tom vystavoval aj doklady. Uvedené
potvrdil vo svojej výpovedi aj B. Q.. Pri tomto ústnom pojednávaní boli všetkým členom združenia, t.j.
vrátane J. J. ako poverenej osoby za združenie H., predložené odberateľské faktúry vyhotovené pre

odberateľa W. K., C. K. XX, M. C., J. F.: B., na ktorých je uvedený dodávateľ H. C. - J. J., Ú.-Y. XXXX/
XX, W., J. F.: B., a to faktúry:
- faktúra č. 02/2010 zo dňa 31.01.2010, dátum dodania 31.01.2010 za pomocné práce lesná cesta Kotka
v celkovej sume 4 046,- EUR, v tom DPH vo výške 646,- EUR- faktúra č. 07/2010 zo dňa 31.03.2010, dátum dodania 31.03.2010 za pomocné práce lesná cesta Kotka
v celkovej sume 13 566,-EUR, v tom DPH vo výške 2 166,-EUR
- faktúra č. 12/2010 zo dňa 30.04.2010, dátum dodania 29.04.2010 za pomocné práce lesná cesta Kotka

v celkovej sume 7 378,-EUR, v tom DPH vo výške 1 178,-EUR
- faktúra č. 14/2010 zo dňa 30.04.2010, dátum dodania 30.04.2010 za opravu bagra v celkovej sume
7 616,-EUR, v tom DPH vo výške 1 216,-EUR
- faktúra č. 17/2010 zo dňa 31.05.2010, dátum dodania 31.05.2010 za pomocné práce lesná cesta Kotka
v celkovej sume 6 188,-EUR, v tom DPH vo výške 988,-EUR

- faktúra č. 19/2010 zo dňa 30.06.2010, dátum dodania 30.06.2010 za pomocné práce lesná cesta Kotka
v celkovej sume 10 234,- EUR, v tom DPH vo výške 1 634,- EUR
- faktúra č. 21/2010 zo dňa 30.07.2010, dátum dodania 30.07.2010 za pomocné práce Východná
Rybníky v celkovej sume 2 380,-EUR, v tom DPH vo výške 380,-EUR
- faktúra č. 22/2010 zo dňa 31.07.2010, dátum dodania 31.07.2010 za pomocné práce lesná cesta Kotka
v celkovej sume 4 046,- EUR, v tom DPH vo výške 646,- EUR

- faktúra č. 28/2010 zo dňa 30.11.2010, dátum dodania 30.11.2010 za pomocné práce lesná cesta Kotka
v celkovej sume 9 520,- EUR, v tom DPH vo výške 1 520,- EUR
- faktúra č. 31/2010 zo dňa 31.12.2010, dátum dodania 31.12.2010 za pomocné práce Nižné Ružbachy
v celkovej sume 5 474,- EUR, v tom DPH vo výške 874,- EUR

48. K úhradám týchto faktúr boli členom združenia FORTEN predložené aj príjmové pokladničné
doklady:
- bez čísla zo dňa 12.02.2010 na sumu 4 046,- EUR, účel: platba fa 02/2010
-bezčíslazodňa12.04.2010nasumu13566,-EUR,účel:platbafa07/2010bezčíslazodňa07.05.2010
na sumu 7 378,- EUR, účel: platba fa 12/2010

- bez čísla zo dňa 03.05.2010 na sumu 7 616,- EUR, účel: platba fa 14/2010
- bez čísla zo dňa 15.06.2010 na sumu 6 188,- EUR, účel: platba fa 17/2010
- bez čísla zo dňa 07.07.2010 na sumu 10 234,- EUR, účel: platba fa 19/2010
- bez čísla zo dňa 30.07.2010 na sumu 2 380,- EUR, účel: platba fa 21/2010
- bez čísla zo dňa 31.07.2010 na sumu 3 046,- EUR, účel: platba fa 22/2010 bez čísla zo dňa 08.12.2010

na sumu 9 520,- EUR, účel: platba fa 28/2010
- bez čísla zo dňa 31.12.2010 na sumu 5 474,- EUR, účel: platba fa 31/2010.

49. Správca dane požiadal k predloženým dokladom o vyjadrenie členov združenia B. Q. a W. W.,
požiadal, aby uviedli, kto vykonal práce na predložených faktúrach, kto vyhotovil tieto faktúry, predložené

príjmové pokladničné doklady, kto ich opečiatkoval a podpísal. K predloženým dokladom sa vyjadril
B. Q., ktorý do tejto zápisnice uviedol, že združenie H. vykonalo práce uvedené na predložených
faktúrach, faktúry vyhotovil on, on ich opečiatkoval a podpísal, prijal hotovosť uvedenú na príjmových
pokladničných dokladoch, on vyhotovil príjmové pokladničné doklady, opečiatkoval ich a podpísal. Ďalej
k týmto faktúram uviedol, že faktúry odovzdal p. ekonómke, nevie, prečo nie sú zahrnuté v účtovníctve,

prečo nie je priznaná daň z pridanej hodnoty. W. W. sa k predloženým dokladom nevyjadril, zároveň však
výpoveď B. Q. nenamietal. Takisto J. J. ako poverená osoba za združenie H. výpoveď B. Q. nenamietal,
neuviedol, že práce uvedené na predložených faktúrach nevykonalo združenie H..

50. Ďalej pri tomto ústnom pojednávaní konanom dňa 17.09.2014 boli všetkým členom združenia, t.j.

vrátane J. J. ako poverenej osoby za združenie H., predložené odberateľské faktúry vyhotovené pre
odberateľa J. E., B. XXXX/XX, W., J. F.: B., na ktorých je uvedený dodávateľ H. - J. J., Ú.-Y. XXXX/XX,
W., J. F.: B., a to faktúry:
- faktúra č. 19/2010 zo dňa 26.11.2010, dátum dodania 26.11.2010 za sústružnícke a montážne práce
v celkovej sume 2 618,- EUR, v tom DPH vo výške 418,- EUR

- faktúra č. 18/2010 zo dňa 28.10.2010, dátum dodania 28.10.2010 za sústružnícke a frézarské práce v
celkovej sume 2 439,50,- EUR, v tom DPH vo výške 389,50 EUR.

51. K úhradám týchto faktúr boli členom združenia FORTEN predložené aj príjmové pokladničné
doklady:

- bez čísla zo dňa 30.11.2010 na sumu 2 618,- EUR, účel: platba fa 19/2010
- bez čísla zo dňa 29.10.2010 na sumu 2 439,50 EUR, účel: platba fa 18/201052. Správca dane požiadal k predloženým dokladom o vyjadrenie členov združenia B. Q. P. W. W.,
požiadal, aby uviedli, kto vykonal práce na predložených faktúrach, kto vyhotovil tieto faktúry, predložené
príjmové pokladničné doklady, kto ich opečiatkoval a podpísal. K predloženým dokladom sa vyjadril

B. Q., ktorý do tejto zápisnice uviedol, že združenie H. vykonalo práce uvedené na predložených
faktúrach, vykonali ich členovia združenia H., faktúry vyhotovil on, on ich opečiatkoval a podpísal,
prijal hotovosť uvedenú na príjmových pokladničných dokladoch, on vyhotovil príjmové pokladničné
doklady, opečiatkoval ich a podpísal. Ďalej k týmto faktúram uviedol, že faktúry odovzdal p. ekonómke,
nevie, prečo nie sú zahrnuté v účtovníctve, prečo nie je priznaná daň z pridanej hodnoty. W. W. sa k

predloženým dokladom nevyjadril, zároveň však výpoveď B. Q. nenamietal. Takisto J. J. ako poverená
osoba za združenie H. výpoveď B. Q. nenamietal, neuviedol, že práce uvedené na predložených
faktúrach nevykonalo združenie H..

53.Takistopriústnompojednávaníkonanomdňa17.09.2014bolavšetkýmčlenomzdruženia,t.j.vrátane
J. J. ako poverenej osoby za združenie H., predložená odberateľská faktúra vyhotovená pre odberateľa

TATRABRAM, s.r.o. Svätoplukova 2726/21, Poprad, IČ DPH: SK2022583519, na ktorej je uvedený
dodávateľ H. C. - J. J., Ú.-Y. XXXX/XX, W., J. F.: B., a to faktúra:
- faktúra č. 34/2010 zo dňa 21.12.2010, dátum dodania 21.12.2010 za montáž krbu a komína v penzióne
Plese na Štrbskom Plese v celkovej sume 2 666,195 EUR, v tom DPH vo výške 425,695 EUR
- a príjmový pokladničný doklad bez čísla zo dňa 30.12.2010 na sumu 2 666,195 EUR, účel: platba

fa 34/2010. Zároveň boli členovia združenia H. oboznámení stým, že k predmetnej faktúre J. J. do
Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9712402/5/3488051/2014/Kar zo dňa 16.07.2014, kde bol vypočutý
ako svedok, uviedol, že z fakturovaných prác združenie H. robilo drevenú rímsu, špachtľovú omietku a
presun materiálu, nerobilo montáž krbového podstavca, krbovej vložky, krbový korpus, troj. plášť, komín,
t. j. iba práce v sume 308,- EUR bez DPH, nie práce za celú fakturovanú sumu 2240,50 EUR bez DPH.

Správca dane požiadal k predloženým dokladom o vyjadrenie členov združenia B. Q. P. W. W., požiadal,
aby uviedli, či združenie H. vykonalo práce uvedené na tejto faktúre a to v rozsahu uvedenom na
tejto faktúre, kto ich za združenie H. vykonal, kto vyhotovil predloženú faktúru, kto vyhotovil predložený
príjmový pokladničný doklad, kto prevzal sumu uvedenú na predloženom príjmovom pokladničnom
doklade za združenie H.. K predloženým dokladom sa vyjadril B. Q., ktorý do tejto zápisnice uviedol, že

z fakturovaných prác združenie H. robilo drevenú rímsu, špachtľovú omietku a presun materiálu, robili
všakinépráceapodohodesp.A.savystavilatakáfaktúra,vskutočnostiprijalisumuuvedenúnafaktúre
za práce vykonané na Štrbskom Plese. W. W. sa k predloženým dokladom nevyjadril, zároveň však
výpoveď B. Q. nenamietal. Takisto J. J. ako poverená osoba za združenie H. výpoveď B. Q. nenamietal,
neuviedol, že práce uvedené na predložených faktúrach nevykonalo združenie H..

54. K námietke odvolávajúceho, že rovnako faktúra 34/2010 ho nemôže zaťažovať, nakoľko samotný T.
A. uviedol, že faktúra je fiktívna, správca dane uvádza, že J. J. bol ako svedok vypočutý počas výkonu
daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia 3. a 4. štvrťrok 2010 vykonávanej
u daňového subjektu TATRABRAM, s.r.o., Svätoplukova 2726/21, Poprad, IČ DPH: SK2022583519, z

jeho vypočutia bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9712402/5/3488051/2014/Kar zo dňa
16.07.2014. Tohto vypočutia sa zúčastnil aj T. A., K. spoločnosti TATRABRAM, s.r.o., ktorý do tejto
zápisnice k faktúre č. 34/2010 uviedol, že čiastka uvedená na faktúre č. 34/2010 bola vyplatená v takej
výške, ako je uvedená na faktúre, že to bolo za stavebné práce na akcii Štrbské Pleso - penzión Pleso,
vyplatil ich p. Q., od neho prevzal faktúru. T. A. neuviedol, že faktúra č. 34/2010 je fiktívna . Naopak,

vyjadrenie T.. A., K. spoločnosti TATRABRAM, s.r.o. zodpovedá následnej výpovedi B.. Q. do Zápisnice
o ústnom pojednávaní č. 9712402/5/4258520/2014/Karzo dňa 17.09.2014.

55. Zároveň správca dane poukazuje na výpoveď J. J., ako poverenej osoby za združenie H., ktorú
poskytol do Zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9712402/5/3483704/2014/Kar zo dňa 16.07.2014, ktorá

bola spísaná pri začatí daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia 1. - 4. štvrťrok
2010. Do tejto zápisnice J. J.Č. k fungovaniu združenia H. v roku 2010 uviedol, že združenie H. má
3 členov - J. J., B. Q., W. W., zákazky obstarával B. Q., realizovali ich členovia združenia, vykonaná
práca sa odovzdala na základe fyzickej obhliadky odberateľa, zápis sa nerobil žiaden, faktúry vypisoval
p. Q., hotovostné úhrady preberal p. Q., B.. Q. vypisoval aj pokladničné doklady na jeho meno, ktoré aj

podpísal, on nevypisoval žiadne doklady, ani faktúry ani pokladničné doklady, združenie H. malo jednu
pečiatku vyhotovenú na meno J. J., používal ju B. Q., on ju vôbec nepoužíval.56. Pri výkone daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia 1. - 4. štvrťrok 2010 boli
správcom dane preverované skutočnosti týkajúce sa vystavovania faktúr a príjmových pokladničných
dokladov za združenie H.. Skutočnosť, že tieto vystavoval za združenie H. B. Q., pričom tento ich

vystavoval na základe dohody všetkých členov združenia, boli správcovi dane známe už počas výkonu
tejto daňovej kontroly. Z preverovania vykonaného správcom dane počas výkonu daňovej kontroly dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia 1. - 4. štvrťrok 2010 nevyplynulo, že by práce uvedené na
sporných faktúrach vykonal B. Q. mimo jeho pôsobnosti v rámci združenia.

57. Pokiaľ ide o samotný dôvod podaného návrhu na obnovu konania, že v rámci vyšetrovania vyšli
najavo nové skutočnosti, ktoré neboli daňovou kontrolou prešetrené, pričom dôkazom je uznesenie
vyšetrovateľa, správca dane uvádza, že z vypočutia B. Q., ktoré je uvedené v predmetnom uznesení
nevyplýva, že by združenie H. nevykonalo práce uvedené na faktúre č. 22/2010. Zároveň správca dane
opätovne uvádza, že tieto skutočnosti boli preverované počas výkonu daňovej kontroly dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie 1.-4. štvrťrok 2010, ako je už vyššie uvedené. V predloženom uznesení

vyšetrovateľa je uvedené vypočutie W. K., v ktorom uviedol, že v rámci svojich aktivít v roku 2010
spolupracoval aj so B. Q., ktorý pre jeho firmu vykonal ako člen združenia H. rôzne práce, pri vykonávaní
uvedených prác za združenie H. jednal vždy iba so B. Q. a tomuto vždy zadával, aké práce je potrebné
vykonať, on tieto práce vykonával s nejakými pracovníkmi, ktorých si na dané práce zabezpečil a išlo
prevažne o rómov, po vykonaní prác mu B. Q. osobne predložil faktúry za vykonané práce, pričom

všetky tieto faktúry zaplatil v hotovosti, okrem sumy 1000,- EUR, ktorú uhradil na nejaký účet, nevie
kto je vlastníkom tohto účtu. Z vypočutia W. K.P. opäť nevyplýva, že by práce nevykonalo združenie
H., nakoľko tento vo svojom vypočutí uviedol, že práce vykonal pre neho B. Q. ako člen združenia H..
Zároveň správca dane poukazuje na skutočnosť, že úhrada časti takto vystavenej faktúry v sume 1000,-
EUR bola poukázaná W. K. na účet W. W. - Č.. Ú. XXXXXXXXXX M. M. Č., pričom táto platba bola

označená variabilným symbolom XXXXXX, čo svedčí o tom, že združenie H. malo informácie o faktúrach
vyhotovených pre W.. K.. V nadväznosti na uvedené správca dane uvádza, že v rámci vyšetrovania
nevyšli najavo nové skutočnosti, ktoré by neboli daňovou kontrolou prešetrené.

58.Odvolávajúcivpodanomodvolanítvrdí,žeakB.Q.vykonávalprácepreW.K.P.J.E.,takkonalmimo

svojej pôsobnosti v rámci združenia, a preto faktúry, ktoré vystavil za práce pre W. K. nemôžu zaťažovať
jeho ako daňový subjekt, a že rovnako ho nemôže zaťažovať ani faktúra č. 34/2010, nakoľko samotný
T. A. uviedol, že je fiktívna. K uvedenému správca dane opätovne uvádza, že J. J. ako poverená osoba
za združenie H. nenamietal vyjadrenia B. Q. k faktúram vyhotoveným pre W. K., C. K. XX, M. C., J. F.:
B., k faktúram vyhotoveným pre J. E., B. XXXX/XX, W., J. F.: B. a k faktúre č. 34/2010 vyhotovenej pre

TATRABRAM, s.r.o. Svätoplukova 2726/21, Poprad, IČ DPH: SK2022583519 pri ústnom pojednávaní
dňa 17.09.2015, z ktorého bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9712402/5/4258520/2014/
Kar, nenamietal jeho vyjadrenie, že práce vykonalo združenie FORTEN . Uvedené namieta dnes, po
smrti B. Q. (B. Q. zomrel dňa XX.XX.XXXX počas trestného stíhania vedeného OR PZ OKP Poprad).

59. Uznesenie ČVS: ORP-339/3-VYS-PP-2015 zo dňa 21.09.2015 nie je novou skutočnosťou, ktorá
má podstatný vplyv na výrok Rozhodnutia č. 21471079/2015 zo dňa 16.12.2015, ktorým bol zamietnutý
návrh účastníka konania o povolenie obnovy daňového konania ukončeného právoplatným rozhodnutím
č. 296486/2015 zo dňa 17.04.2015, a ktorú sú doposiaľ daňový subjekt J. J., Ú.-Y. XXXX/XX, W., J.: XX
XXX XXX, F.: XXXXXXXXXX, J. F.: B. nemohol uplatniť.

60. V závere podaného odvolania odvolávajúci poukazuje na rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č.
21442878/2015 zo dňa 11.12.2015, ktorým odvolací orgán zrušil rozhodnutie Daňového úradu Prešov,
pobočka Poprad č. 20717404/2015 zo dňa 24.8.2015, ktorým mu bol vyrubený rozdiel na dani z pridanej
hodnoty v sume 1 947,60 EUR za 2. štvrťrok 2014, avšak neuvádza žiadne dôvody, žiadnu námietku,

prečo poukazuje na predmetné rozhodnutie, a preto sa správca dane k uvedenému nevyjadruje.

61. Taktiež odvolávajúci namieta, že v konaní vo veci obnovy konania ako aj v konaní, o ktorého
povolenie obnovy konania žiada, došlo k procesným pochybeniam správcu dane, tvrdí, že závery
rozhodnutia nevychádzajú zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, že v časti jeho odôvodnenia

rozhodnutie nespĺňa zákonné náležitosti, dôsledkom čoho je jeho nezákonnosť. Správca dane k
uvedeným námietkam uvádza, že z dôvodu, že odvolávajúci konkrétne neuvádza, k akým procesným
pochybeniam v konaní správcu dane došlo, že neuvádza, aké zákonné náležitosti nespĺňa odôvodnenie
rozhodnutia, nemôže sa k predmetným námietkam vyjadriť. Zároveň však správca dane uvádza, žezávery rozhodnutia vychádzajú zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, čoho dôkazom je spisový
materiál z vykonanej daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia 1. - 4. štvrťrok
2010.

62. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (po čiarku) dodaním služby
je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru podľa § 8.

63. Podľa § 69 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov platiteľ, ktorý dodáva tovar

alebo službu v tuzemsku, je povinný platiť daň, ak tento zákon neustanovuje inak.

64. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov daňová povinnosť vzniká
dňom dodania služby.

65. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov ak je platba prijatá pred

dodaním tovaru alebo služby, vzniká daňová povinnosť z prijatej platby dňom prijatia platby.

66. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov sú zdaniteľné osoby, ktoré
majú sídlo, miesto podnikania alebo prevádzkareň v tuzemsku, a ktoré spoločne podnikajú na základe
zmluvy o združení alebo inej obdobnej zmluvy (dálej len „zmluva o združení“), sú povinné podať žiadosť

o registráciu pre daň, ak za najviac 12 predchádzajúcich po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov
dosiahnu celkový obrat 49 790 eur.

67. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov sú zdaniteľné osoby
podlá odseku 2 povinné súčasne so žiadosťou o registráciu pre daň predložiť daňovému úradu

písomnú zmluvu o združení a poveriť písomne jedného z účastníkov združenia vedením záznamov
podľa § 70 za združenie. Poverená osoba je povinná predložiť daňovému úradu poverenie, zoznam
účastníkov združenia s uvedením sídla alebo miesta podnikania a miestne príslušného daňového úradu
každého účastníka združenia, ak dôjde k zmenám týchto skutočností, je poverená osoba povinná
každú túto zmenu oznámiť daňovému úradu do 20 dní odo dňa, keď zmena nastala. Poverená osoba

vyhotovuje za združenie faktúry, vedie za združenie osobitne záznamy podľa § 70 a vo svojom daňovom
priznaní a súhrnnom výkaze uvádza údaje za združenie. Za daň vzťahujúcu sa na spoločné podnikanie
zodpovedajú účastníci združenia spoločne a nerozdielne.

68. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov pri správe daní sa postupuje

podlá všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na
zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

69. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov správca dane hodnotí
dôkazypodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetkydôkazyvichvzájomnejsúvislosti,pričom

prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.

70. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov daňový subjekt preukazuje
a/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,

b/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c/ vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

71. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov správca dane vedie

dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie
a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

72. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov správca dane preukazuje
skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie

dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho
činnosti.73. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov
ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,
protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a
evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

74. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov daňovou kontrolou správca

dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie
ustanovení osobitných predpisov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný
na dosiahnutie účelu.

75. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov sa daňové konanie
ukončené právoplatným rozhodnutím obnoví na návrh účastníka konania alebo z úradnej moci, len ak

a/ vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a
nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania,
b/ rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa
dosiahlo trestným činom,
c/ rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak.

76. Podľa § 75 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov návrh na obnovu konania
musí byť podaný do šiestich mesiacov odo dňa, keď sa účastník konania preukázateľne dozvedel o
dôvodoch obnovy konania, najneskôr však do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorého
sa obnova konania týka. Tieto lehoty nemožno predĺžiť ani odpustiť ich zmeškanie.

77. Podľa § 75 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov musí byť v návrhu na
obnovu konania uvedený dôvod podlá odseku 1, dôkazy preukazujúce jeho odôvodnenosť a dodržanie
lehoty podľa odseku 4.

78. Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov obnovu konania povoľuje
alebo nariaďuje správca dane. Ak sa nepreukážu dôvody na obnovu konania podľa § 75 ods. 1, návrh
na obnovu konania sa zamietne.

79. Daňový úrad Prešov pri preskúmaní právoplatného rozhodnutia vychádzal z vyššie citovaných

ustanovení zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.

80. Z obsahu spisu daňového subjektu J. J., Ú.-Y. XXXX/XX, W., J.: XX XXX XXX, F.: XXXXXXXXXX,

J. F.: B. z vykonanej daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia 1.-4. štvrťrok
2010 vyplýva, že správca dane pri daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4.
štvrťrok 2010 zistil, že združenie fyzických osôb H. dodalo v tomto zdaňovacom období odberateľom J.
E., B. XXXX/XX W., W. K., C. K. XX a TATRABRAM s.r.o., Svätoplukova 2726/21, Poprad služby, za
ktoré boli vyhotovené odberateľské faktúry:

- č. 18/2010 zo dňa 28.10.2010, dátum dodania: 28.10.2010, odberateľ J. E., B. XXXX/XX W., za
sústružnícke a frézarske práce v celkovej sume 2 439,50 EUR, v tom DPH vo výške 389,50 EUR
- č. 19/2010 zo dňa 26.11.2010, dátum dodania: 26.11.2010, odberateľ J. E., B. XXXX/XX W., za
sústružnícke a pomocné montážne práce v celkovej sume 2 618,- EUR, v tom DPH vo výške 418,- EUR
- č. 28/2010 zo dňa 30.11.2010, dátum dodania: 30.11.2010, odberateľ W. K., C. K. XX, za pomocné

práce na lesnej ceste Kotka v celkovej sume 9 520,- EUR, v tom DPH vo výške 1 520,- EUR
- č. 31/2010 zo dňa 31.12.2010, dátum dodania: 31.12.2010, odberateľ W. K., C. K. XX, za pomocné
práce na akcii Nižné Ružbachy v celkovej sume 5 474,- EUR, v tom DPH vo výške 874,- EUR
- č. 34/2010 zo dňa 21.12.2010, dátum dodania: 21.12.2010, odberateľ TATRABRAM s.r.o.,
Svätoplukova 2726/21, Poprad, za stavebné práce na Štrbskom Plese - Penzión Pleso v celkovej sume

2 666,19 EUR, v tom DPH vo výške 425,69 EUR.

81. Pod vplyvom zistených skutkových okolností platiteľovi dane z pridanej hodnoty J. J., Ú.-Y. XXXX/XX,
W., J.: XX XXX XXX, F.: XXXXXXXXXX, J. F.: B. vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 2 zákonač. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Nakoľko si tento svoju daňovú povinnosť nesplnil, bola
správcom dane vyčíslená na základe vykonanej daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie 4. štvrťrok 2010.

82. Po preskúmaní skutočností uvedených v návrhu sa nepreukázali dôvody na obnovu konania podľa §
75 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, a preto Daňový úrad Prešov rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku Rozhodnutia č. 21471126/2015 zo dňa 16.12.2015.

83. Z obsahu administratívneho spisu správnych orgánov vyplýva, že žalobca sa proti rozhodnutiu
Daňového úradu Prešov, ktorým bol vyrubený rozdiel dane v sume 7.516,80 eur za zdaňovacie obdobie
4. štvrťrok 2010 neodvolal, teda nenapadol rozhodnutie riadnym opravným prostriedkom.

84.Napojednávanípredsprávnymsúdomžalobcapredložildokladzodňa22.12.2014-príkaznaúhradu
do banky s pečiatkou H., s.r.o. a s podpisom B. Q. na sumu 5.097,17 eur a uviedol, že mal za to,

že B. Q. túto daň skutočne aj správcovi dane uhradil. Až teraz vyšlo najavo, že táto daň uhradená
nebola. Správny súd poukazuje, že tento doklad je zo dňa 22.12.2014 a nepreukazuje, že táto úhrada
bola ozaj vykonaná a daň zaplatená, čo potvrdili aj výsledky trestného stíhania B. Q.. Zároveň správny
súd konštatuje, že sa nejedná o nový dôkaz, novú skutočnosť v zmysle § 75 ods.1 písm. a/ Daňového
poriadku.Rozhodnutiesprávcudanesatýkažiadostiopovolenieobnovydaňovéhokonaniaukončeného

právoplatným rozhodnutím zo dňa 17.04.2015, a teda už v čase doručenia tohto rozhodnutia musel mať
žalobca vedomosť, že príkaz na úhradu zo dňa 22.12.2014 zrealizovaný nebol.

85. Z tohto dôvodu správny súd nemá dôvod na zmenu právneho názoru v danej veci s poukazom na to,
že v obdobných veciach vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 1S/20/2016 a sp. zn. 5S/20/2016 boli

žaloby tiež zamietnuté. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania,
ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku
správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

86. Rozhodnutie žalovaného je jasné, zrozumiteľné, vydané v medziach logickej správnej úvahy,

skutkový stav bol dostatočne zistený a následne aj správne právne posúdený.

87. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol.

88. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP. Žalobca nebol v konaní úspešný

a nebol naplnený ani dôvod uvedený v § 168 SSP.

89. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 149 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia

krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods.
2 písm. a/ v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebohozastupuje,vysokoškolsképrávnickévzdelanieII.stupňa,ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).