Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116230193
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116230193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého D. B.,

nar. X.X.XXXX, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
na návrh matky C. E. B., nar. X.X.XXXX, bytom T., P. L. Č..XX, za účasti otca P. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom T., D. Č.. XX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletého D. B., nar. X.X.XXXX zo sumy 75,-
EUR na sumu 95,- EUR mesačne od 23.12.2016 do budúcnosti, ktoré je otec p o v i n n ý posielať
matke maloletého vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.

II. Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho z v ý š e n í m od 23.12.2016 do 30.4.2017 vo výške 85,80 EUR,
súd p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20,- eurových mesačných splátkach
až do zaplatenia.

III. Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 21P/107/2014 -
44 zo dňa 3.12.2014.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého D. dňa 23.12.2016 požiadala o zvýšenie výživného pre syna zo sumy 75,- EUR
na sumu 200,- EUR mesačne. Vo svojom návrhu uviedla, že o výživnom pre ich dieťa bolo rozhodnuté
v roku 2014 a odvtedy sa potreby syna zmenili, pretože v čase pôvodného rozhodnutia maloletý D.
navštevoval materskú škôlku a od septembra 2017 už začne navštevovať 1. ročník ZŠ. Tvrdila
tiež, že otec dieťaťa sa o maloletého D. a o jeho výchovu a výživu nezaujíma, neprispieva mu viac ako
má určené súdom.

2. Otec maloletého s návrhom na zvýšenie výživného súhlasil. Nesúhlasil však s výškou matkou
požadovaného výživného, pretože jeho príjmy sa podstatnejšie nezmenili a v októbri 2012 sa mu narodil
druhý syn P. E..

3. Procesná opatrovníčka odporučila výživné zo strany otca pre maloletého Samuela zvýšiť.

4. Súd vykonal dokazovanie spisom Okresného súdu Košice I č. 11P/81/2011, 21P/107/2014,

výsluchom účastníkov konania a pripojenými písomnými dôkazmi.

5. Z rozsudku Okresného súdu Košice I č. 21P/107/2014 - 44 zo dňa 3.12.2014, z výpovedí účastníkov
konania a pripojených písomných dôkazov zistil, že naposledy bolo o výživnom pre maloletéhorozhodnuté tak, že súd zvýšil výživné zo strany otca pre maloletého D. zo sumy 50,- EUR na sumu
75,- EUR mesačne od 8.7.2014 do budúcnosti.
6. Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho zvýšením od 8.7.2014 do 30.11.2014 vo výške 119,35 EUR, súd

povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20,- eurových mesačných splátkach až do zaplatenia.
Tým zmenil výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 11P/81/2011 - 49 zo
dňa 16.5.2012.
7. Maloletý mal v tom čase 3 roky, otec maloletého zarábal 330,- EUR mesačne, matka pracovala na
dohodu ako predavačka s minimálnou odmenou okolo 20,- EUR mesačne a poberala dávky

v hmotnej núdzi vo výške 61,- EUR.

8. Z výpovede matky súd zistil, že tým, ako dieťa rastie, menia sa aj jeho každodenné potreby. Zmenili
sa u nej pomery aj tým, že sa odsťahovala od svojich rodičov, žije v byte svojej babičky. Za nájomné
a inkaso platí 200,- EUR mesačne. I keď aj v čase predchádzajúcej úpravy ich syn
chodil do materskej škôlky, teraz už navštevuje prípravný ročník. Začal chodiť na rôzne krúžky, ktoré

umožňuje škôlka a okrem toho hrá futbal. Za futbalový krúžok sa platí 25,- EUR mesačne a okrem
toho mu musela zakúpiť obuv do telocvične a von. V škôlke platí 80,- EUR spolu aj so stravou, pretože
raz štvrťročne sa platí vyššia suma, ako školné. Okrem toho mu musí zakupovať hygienické potreby
a podobne. Zo škôlky chodili minulý rok plávať, za čo jednorázovo zaplatila 61,- EUR. Maloletý začal
chodiť aj na anglický jazyk, kde sa platí 28,- EUR štvrťročne. Na anglický jazyk už chodí dva roky. Synovi

mesačne sporí sumou 20,- EUR. Maloletý veľmi rýchlo rastie, často mu musí kupovať nové oblečenie,
obuv a z peňazí, ktoré jej posiela jeho otec to už nedokáže zabezpečovať. Vo všetkom matke veľmi
pomáha jej otec, ktorý jej zatiaľ prispieva na hypotekárny úver a taktiež jej pomáhajú aj s príspevkami
na domácnosť. Veľmi ju mrzelo, že sa otec o ich syna nezaujíma, nevidel ho od jeho jedného roka.
Neposlal mu ani jednu SMS správu, či už to boli Vianoce, alebo nejaké osobné sviatky. Maloletému to

chýbalo, ale teraz je už tak zžitý s jej súčasným manželom, že ho považuje za svojho vlastného otca.
9. Zmenili sa pomery aj na jej strane. Dňa 18.6.2016 sa vydala a XX.XX.XXXX sa im narodila dcéra D.
E.. Jej otec pracuje vo firme Stator a jeho približný mesačný zárobok je 350,- EUR. Ona je na materskej
dovolenke a spolu s rodinnými prídavkami na dve deti poberá 256,- EUR mesačne. Zakúpili si 3-izbový
byt, na ktorý si zobrali hypotekárny úver, ktorý splácajú mesačne vo výške 250,- EUR a 280,- EUR platia

za poplatky spojené s bývaním.

10. Otec maloletého s návrhom na zvýšenie výživného súhlasil. Vie, že ich syn rastie a že sa zvyšujú
jeho potreby. Bol ochotný uhradiť polovicu výdavkov na zakúpenie školských potrieb - školskej tašky a
ďalších školských potrieb, keď D. nastúpi do 1. ročníka ZŠ. Ohradil sa voči tvrdeniu matky, že sa o

dieťa nezaujíma. Zaujímal sa o syna, mal záujem aj o stretávanie sa s ním, ale dostal sa kvôli tomu
do potýčky s jej bývalým priateľom a s jej rodičmi. Jej priateľ bol aj trestne stíhaný a odsúdený. Stratil
po týchto problémoch trochu aj odvahu, ale aj záujem dostávať sa konfliktných situácií, aj keď ho veľmi
mrzí, že preto stratil kontakt s vlastným synom. Nie je pravdou, že by mu neprispel na Vianoce, alebo
na jeho sviatky. Vždy tak urobí, nad rámec súdom určeného výživného pošle peniaze na účet matky.

Je pravdou, že sa mu približne o 100,- EUR zvýšil príjem, ale nie je schopný platiť také vysoké výživné,
ako požaduje matka maloletého.

11. Je ženatý, žije s manželkou v 4-izbovom byte, za ktorý mesačne platia 170,- EUR za
inkaso; 39,- EUR za elektriku; 6,- EUR za plyn. Myslí si, že výdavky, ktoré uviedla matka na svoje

bývanie nie sú reálne.
12. Z jeho terajšieho manželstva pochádza maloletý syn, ktorý má 4 roky a chodí do materskej škôlky.
Za túto škôlku platia mesačne 23,- EUR.
13. Jeho manželka pracuje na polovičný úväzok a mesačne zarobí 179,- EUR.

14. Otec maloletého pracuje ako kuchár a jeho priemerný čistý mesačný zárobok je 480,- EUR.

15. Vo voľnom čase spolupracuje s poslancami mestských častí v Košiciach, keď sa potrebujú zbaviť
starých vyradených vozidiel, hľadá pre nich nových majiteľov. Nie je to stála práca, ani pravidelná
odmena Ak niečo sprostredkuje, dostane za to od majiteľov vrakov odmenu vo výške 50,- EUR - 80,-

EUR.

16. Bol ochotný prispievať na potreby syna sumou 85,- EUR.17. Procesná opatrovníčka prešetrila pomery na strane rodičov, aj na strane maloletého dieťaťa.
Vzhľadom k potrebám dieťaťa odporúčala výživné zvýšiť, avšak s prihliadnutím na schopnosti a
možnosti otca maloletého.

18. Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

20. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

21. Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčia.

23. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

28. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

29. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd zvýšil výživné zo strany otca z dôvodu, že na strane maloletého sa jeho

rastom zvýšili jeho potreby, pribudla mu záujmová činnosť, ktorá rozširuje jeho intelekt a prispieva k
utužovaniu zdravia dieťaťa.

30. Maloletý je na výživné od otca odkázaný, súd prihliadol aj k tomu, že matka maloletého je na
materskej dovolenke. Súd nevyhovel návrhu matky maloletého v celom rozsahu, pretože príjem otca

sa podstatnejšie nezmenil.

31. Dlžné výživné súd vypočítal za obdobie od 23.12.2016 do 30.4.2017 vo výške 85,80 EUR ako
násobok čiastky, o ktorú bolo zvýšené za 4 mesiace a 9 dní. Vzhľadom k nízkemu príjmu otca
maloletého mu súd povolil splácať ho spolu s bežným výživným v 20,- eurových mesačných splátkach

až do zaplatenia.

32. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).