Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11Ps/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416220241
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416220241.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, v právnej veci navrhovateľa: G.. C.

L., nar. X.XX.XXXX, bydlisko I., J. E. XXX/X, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: Y. L., nar.
XX.X.XXXX, bydlisko I., J. E. XXX/X, zastúpená opatrovníčkou: B.. N. Y., nar. XX.X.XXXX, bydlisko E.,
G. XXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e Y. L., nar. XX.X.XXXX, bydlisko I., J. E. XXX/X v spôsobilosti na všetky právne
úkony.

Súd Y. L., nar. XX.X.XXXX u s t a n o v u j e opatrovníka G.. C. L., nar. X.XX.XXXX, bydlisko I., J. E.

XXX/X, ktorý je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať opatrovankyňu
v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a je povinný raz ročne ku dňu 31.12. predložiť
súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovankyne.

Trovy dokazovania h r a d í štát.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsanávrhompodanýmdňa29.11.2016domáhalobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkony

Y. L. z dôvodu jej duševnej choroby.

2.Súd podľa § 240 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku ustanovil Y. L. opatrovníka na ochranu
jej práv v tomto konaní.

3. Navrhovateľ na pojednávaní žiadal návrhu vyhovieť, pretože jeho dcéra je postihnutá od narodenia,
nevieuzatváraťžiadnezmluvy,anitomunerozumie,neviesazastupovať.Zároveňsúhlasilsoznaleckým

psychiatrickým posudkom.

4. Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, ktorá
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a súhlasila, aby súd pojednával a rozhodol bez jej
prítomnosti.

5. Prokurátorka na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na výsledky dokazovania navrhuje podanému

návrhu vyhovieť a rozhodnúť o obmedzení spôsobilosti na právne úkony Y. L. v rozsahu vyplývajúcich
zo záverov znaleckého posudku a výpovede znalca na pojednávaní. Znalec u menovanej diagnostikoval
závažné duševné ochorenie trvalého charakteru, ktoré nie je v moci súčasnej medicíny liečiť. V dôsledku
ochorenianiejeschopnásasamaosebapostaraťajejstavsivyžadujecelodennéopatrovanie.Súčasnesúdu navrhla, aby bol za opatrovníka menovanej ustanovený navrhovateľ, ktorý sám s ustanovením za
opatrovníka súhlasil.

6. Súd na pojednávaní vypočul znalca MUDr. Maroša Uhrina, psychiatra, ktorý uviedol, že probandku
vyšetril dňa 9.3.2017 v mieste jej vtedajšieho umiestnenia. Na základe samotného vyšetrenia ako i
po preštudovaní zdravotnej dokumentácie diagnosticky stav uzatvoril u probandky ako stredný stupeň
duševnej zaostalosti s poruchami správania. Jedná sa o ťažkú a trvalú duševnú poruchu, nevyliečiteľnú.
Liečiteľné sú len pridružené poruchy správania. Na základe tohto vyšetrenia je možné súdu odporučiť z

hľadiska psychiatrického obmedziť spôsobilosť na všetky právne úkony. Znalec uviedol, že sa pridržiava
svojho znaleckého posudku a jeho záverov v celom rozsahu.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom Y. L., výsluchom znalca MUDr.
Uhrina, znaleckým psychiatrickým posudkom č. 13/2017 zo dňa 20.3.2017, ďalšími ku spisu pripojenými
dokladmi a takto vykonaným dokazovaním mal preukázané, že vyšetrovaná Y. L. trpí ťažkou a trvalou

duševnou poruchou - stredným stupňom duševnej zaostalosti s poruchami správania. Táto duševná
porucha je trvalá. Vyšetrovaná nie je schopná sama sa o seba postarať, je potrebné jej celodenné
opatrovanie - z hľadiska psychiatrického. Nevie sa orientovať v čase a v priestore, nevie si vybaviť
svoje osobné a úradné záležitosti vôbec. Nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony - z hľadiska
psychiatrického. Vyšetrovaná nie je schopná vnímať význam súdneho konania a rozhodnutia, nie je

schopná pochopiť obsah písomností v tejto veci.

8. Podľa § 10 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

9.Vykonanýmdokazovanímsúdmaljednoznačnepreukázané,žeY.L.niejeschopnávykonávaťprávne
úkony v plnom rozsahu pre prítomnosť ťažkej duševnej poruchy, preto súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrhu navrhovateľa vyhovel.

10. V súlade s ustanovením § 248 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku súd ustanovil Y. L.

opatrovníka tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, a súčasne s poukazom na § 248 odsek 2 Civilného
mimosporového poriadku uložil opatrovníkovi rozsah jeho opatrovníckych práv a povinností. Raz ročne
je opatrovník povinný predložiť súdu správu o majetku opatrovankyne.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 251 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože prítomný navrhovateľ a prokurátorka sa tohto
práva po jeho vyhlásení vzdali (§ 368 Civilného sporového poriadku).

Proti rozsudku môže podať opatrovníčka odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.