Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/63/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411203882
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4411203882.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v spore žalobcu: „IPEĽ" Zariadenie
sociálnych Služieb LEĽA, IČO: 00 655 317, zast. C.. B. T. - riaditeľka „IPEĽ" Zariadenie sociálnych
Služieb LEĽA, zast. JUDr. Máriou Ančinovou, advokátkou so sídlom Podzámska 29, Nové Zámky, proti
žalovaným: 1/ SR - Slovenský pozemkový fond Bratislava so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17
335 345, 2/AGROPROVA s.r.o., so sídlom Hadovská 870, Komárno, IČO: 36 534 684, 3/ I. C., t.č. na

neznámom mieste v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, 4/ C. Y., rod. X., nar. X.X.XXXX, bytom B. 10, 5/ C. S., rod. C., t.č. na neznámom mieste
v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
6/ Farma BIELY SOKOL s.r.o., Šustekova 49, Bratislava, IČO: 38 958 928, 7/ I. N., t.č. na neznámom
mieste, v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17
335 345, 8/ S. Y., t.č. na neznámom mieste v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 9/ B. T., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 10/ S. N., t.č. na

neznámom mieste v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, 11/ S. N., t.č. na neznámom mieste v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 12/ T. V., t.č. na neznámom mieste v zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 13/ E. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XX/ S. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Sv. E. XXX/XX, E., 15/ E. V., nar.
X.XX.XXXX, bytom B. XXX, 16/ R. S., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX, 17/ I. J., nar. X.X.XXXX, bytom E.

XXXX/XX, E., 18/ B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, 19/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. E. XXXX/
XX, L. X., 20/ N. V. rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, 21/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, 22/
O. J., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, 23/ P. E., nar. X.X.XXXX, bytom J. XX, 24/ V. L., nar. X.XX.XXXX,
bytom D. XXX, 26/ I. V., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 27/ C. T., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XXX, 28/ C. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 30/ E. Y., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, 31/ N. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 32/ B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, E., 33/ Y. T., nar. XX.X.XXXX, bytom
J. XXX, 35/ N. T., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 36/ I.. I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, 37/ N.

T., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 38/ C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, 40/ C. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. XXX, 41/ I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, 42/ V. T., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 43/
V. T., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, 44/ C. T., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, 45/ V. B., nar. X.X.XXXX,
bytom Q. XXX, 46/ I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, XX/ E. L., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX,
E., 50/ S. P., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, 52/ V. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 53/ B. T., nar.
XX.X.XXXX bytom B. XXX, 54/ C. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K., Y. XXX, ČR, 55/ C. D., nar. XX.X.XXXX,

bytom B. XX, 56/ D. D., nar. X.XX.XXXX, bytom N. 1, E., 57/ Y. P., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX,
58/ O. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, 59/ S. C., nar. X.X.XXXX, bytom L. E. X, E., 60/ T. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 61/ V. E., nar. XX.X.XXXX, bytom E., B. X, Y. X.udské D., 62/ S. Y., rod.
E., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, 63/ S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, E., 64/ X. Y., nar.
X.XX.XXXX, bytom E. XX, E., 65/ X. K., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, 66/ X. E., nar. X.XX.XXXX, bytom
L. Q. XX, E., 67/ I. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, 68/ I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E., D. XXXX/XX,
69/ X. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, N., 70/ S. X., nar. XX.X.XXXX, bytom T. nad Y. XXX, 71/ E. T.,

nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, 72/ W. T., nar. XX.X.XXXX, bytom J. T. XXX, 73/ B. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. XXX, 74/ C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. 5, E., 75/ Q. C., nar. X.XX.XXXX, bytom N. X, E.,
76/ T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., T. utca XX, 77/ Y. T., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, 78/ I. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. nad K. XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že vlastníkom nehnuteľností v kat. území B., parcely registra „E KN“ parc. č. XXXX/
X - zastavaná plocha o výmere 5001 m2 zlúčená z dielov 1 o výmere 173 m2 z parcely č. XXXX, diel 2

o výmere 1047 m2 z parcely č. XXXX, diel 6 o výmere 1188 m2 z parcely č. XXXX/X, diel 8 o výmere
484 m2 z parcely č. XXXX/X, diel 13 o výmere 866 m2 z parcely č. XXXX/X, diel 18 o výmere 831 m2 z
parcely č. XXXX/X, diel 20 o výmere 236 m2 z parcely č. XXXX/X, diel 25 o výmere 176 m2 z parcely č.
XXXX, parcela č. XXXX/X - orná pôda o výmere 5520 m2 zlúčená z dielov 3 o výmere 11 m2 z parcely
č. XXXX, diel 9 o výmere 481 m2 z parcely č. XXXX/X, diel 14 o výmere 922 m2 z parcely č. XXXX/X,
diel 19 o výmere 1047 m2 z parcely č. XXXX/X, diel 21 o výmere 940 m2 z parcely č. XXXX/X, diel 22

o výmere 59 m2 z parcely č. XXXX/X, diel 23 o výmere 226 m2 z parcely č. XXXX/X, diel 24 o výmere
440 m2 z parcely č. XXXX, diel 26 o výmere 1163 m2 z parcely č. XXXX, diel 28 o výmere 231 m2 z
parcely č. XXXX,
- parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 123 m2, vytvorená z dielu 10 o výmere 123 m2 z
parcely č. XXXX/X,

- parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 310 m2, zlúčená z dielov 11 o výmere 222 m2 z parcely
č. XXXX/X, diel 15 o výmere 88 m2 z parcely č. XXXX/X
- parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 46 m2 vytvorená z dielov 4 o výmere 36 m2 z parcely
č. XXXX, diel 27 o výmere 10 m2 z parcely č. XXXX,
- parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 50 m2 vytvorená z dielov 5 o výmere 50 m2 z parcely

č. XXXX,
- parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 453 m2 vytvorená z dielov 7 o výmere 420 m2 z
parcely č. XXXX/X, diel 16 o výmere 33 m2 z parcely č. XXXX/X.,
- parcela č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 17 m2 vytvorená z dielov 12 o výmere 13 m2 z parcely
č. XXXX/X, diel 17 o výmere 4 m2 z parcely č. XXXX/X, ktoré boli zamerané Geometrickým plánom

č. 39/2010, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku, je žalobca „IPEĽ“ Zariadenie sociálnych služieb
LEĽA, IČO: 00 655 317, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyni sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
04.03.2011 domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným v kat. úz. B., zapísaných v
Správe katastra L. X. ako parcely registra ,,E´´ KN bližšie špecifikované vo výroku tohto rozsudku, ktorý
odôvodnil tak, že právny predchodca žalobcu Československý štát v operatívnej správe ÚSS pre mládež
B., zast. V. L. vedúcim ústavu a C. V. vedúcou finančného účtovníctva nadobudol kúpnymi zmluvami od

pozemnoknižných podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosť v kat. úz. B., na ktorých je vystavaný ústav.
Kúpnou zmluvou uzavretou 10.03.1970 odkúpil podiely z parc. č. 502/b-4 zapísanej v PKV č. 654, kat.
úz. B. od Y. D., S. D. a V. B..
Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 07.09.1970 odkúpil podiely z par.č. XXX zap. v PKV č. 65, kat. úz B.
od I. T..

Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 07.09.1970 odkúpil podiely z par.č. XXXX/XXX/d-X, zap. v PKV č. 312,
kat. úz. B. od J. D..
Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 10.03.1970 odkúpil podiely z par.č. XXXX, zap. v PKV č. 666, kat. úz.
B. od B. O..
Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 10.03.1970 odkúpil podiely z par.č. XXX/b-X, zap. v PKV č. 800, kat.

úz. B. od E. I..
Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 10.03.1970 odkúpil podiely z par.č. XXX/a, zap. v PKV č. 634, kat. úz.
B. od J. K., S. K., C. Y., S. T., I. N., S. N. a S. K..
Podľa písomného ,, Zoznamu odpredávajúcich vlastníkov pozemkov´´ vyhotoveného 07.09.1970
boli vyššie uvádzané nehnuteľnosti odkúpené, vyplatená kúpna cena podľa platnej vyhlášky a na

základe Odpisu, Výkazu plôch ku geometrickému plánu č. 761-009-3508-9 zo dňa 28.02.1969
nadobudnuté nehnuteľnosti užíva žalobca. Podľa predložených kúpnych zmlúv tieto boli uzavreté platnea účinne, doručené Stredisku geodézie za účelom prevedenia vlastníckeho práva, ale podľa písomného
oznámenia Správy katastra L. X. boli dňa 16.11.1970 zaevidované do záznamu zmien pod č. 15/70 a
listiny sa v archíve nenachádzajú.

Podľa Oznámenia Správy katastra bol vyhotovený GEO - plán č. 39/2010 na určenie vlastníckych práv
nehnuteľností, ktoré patria žalobcovi podľa uzavretých zmlúv a ktoré dobromyseľne a nerušene užíva
žalobcaodroku1969.PodľaGEO-plánunastalizmenyčodoparc.č.apozemkyžalobcuboliprevedené
do vlastníctva žalovaných.
Podľa GEO plánu č. 39/2010 vyhotoveného dňa 29.04.2010 S. J. žalobca užíva novovytvorené parc. č.

XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X.
Z kúpnych zmlúv žalobca mal za to, že je jednoznačne preukázané, že začiatkom 70. rokov nadobudol
nehnuteľnosti v kat. úz. B.. Tieto pozemky od toho času dobromyseľne a nerušene užíva a na základe
zákonom predpísaných listín žalobca na nich postavil viac stavieb, ktoré taktiež spolu s odkúpenými
pozemkami dobromyseľne a nerušene užíval a preto mal za to, že tieto nehnuteľnosti nadobudol
vydržaním.

2. Väčšina žalovaných so žalobou súhlasila, niektorí ju namietali, ako žalovaný v 36. a 6. rade, ktorí so
žalobou nesúhlasili. Žalovaný v 36. rade z dôvodu, že žaloba je písaná v hrubom rozpore s právnymi
predpismi a rozpor videl v právnom titule nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Navrhol, aby
boli uzatvorené nové riadne kúpne zmluvy s doterajšími podielovými spoluvlastníkmi, tam, kde neboli

uzatvorené a aby bola kúpna cena vyplatená všetkým. Ďalej namietal aj to, že v žalobe sú uvedené aj
pozemky, ktoré sú mimo areálu tohto ústavu, lebo on má svoju vinicu a sú tam aj ďalšie pozemky, a
preto navrhol vykonať identifikáciu týchto parciel.
Žalovaný v 6. rade nesúhlasil s podanou žalobou z dôvodu, že žalovaný odkúpil tieto pozemky za účelom
vykonávania poľnohospodárskej činnosti a komasovania.

Starosta obce B. Ing. S. C., ktorý zastupoval určitú časť žalovaných, sa vyjadril tak, že časť žalovaných
so žalobou súhlasí a časť nie, z dôvodu, že by bolo treba vyhotoviť GEO - plán, ktorý by presne určil,
ktorá časť parciel bola vykúpená a ktorá nie, lebo v samotnom areály sú pozemky riešené tak, že časť
z nich bola odkúpená riadnymi kúpnymi zmluvami, zavkladované a časť nie.
Starosta obce J. I. D., ktorý zastupoval určitú časť žalovaných sa vyjadril tak, že za seba aj za týchto

žalovaných súhlasil so žalobou a nemal voči tomu námietky.

3. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom dňa 26.11.2012, keď vyhovel žalobe a určil,
že vlastníkom nehnuteľností bližšie citovaných vo výroku tohto rozsudku je žalobca.

4. Predmetný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, lebo v zákonnej lehote podal voči nemu odvolanie
žalovaný v 1. rade ako aj zástupca žalovaných v 3., 5., 7., 8., 10., 11. a 12. rade, ktorí sa domáhali
zrušenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a vrátenia na ďalšie konanie, nakoľko súd
dospelknesprávnymskutkovýmzisteniamarozhodnutievychádzaiznesprávnehoprávnehoposúdenia
veci. Podľa ich názoru, kúpne zmluvy uzatvárané postupne v roku 1970 mohli len založiť oprávnenú a

dobromyseľnú držbu s následkom nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním len k nehnuteľnostiam,
ktoré boli v predmetných kúpnych zmluvách uvedené.
Žalovaní v 36., 37, 51., 67. a 74. rade rovnako žiadali napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie, pričom poukázali na to, že napadnutý rozsudok
vôbec nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a je úplne v hrubom rozpore s

platnými právnymi predpismi. Nesúhlasili so žalobcom, že začiatkom 70. tych rokov nadobudol sporné
nehnuteľnostidosvojhovlastníctvavydržanímajbezneplatnýchzmlúv,keďtietozmluvynebolispôsobilé
na zápis vlastníckeho práva.

5. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie uznesením zo dňa 11.9.2014 zrušil a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je
nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov jeho odôvodnenia, čím sa stranám sporu odňala možnosť
konať pred súdom a porušilo sa ich právo na spravodlivé súdne konanie. Poukázal na to, že súd
prvej inštancie sa náležite nevysporiadal so skutočnosťami: kto je stranou sporu na strane žalobcu,
či Nitriansky samosprávny kraj alebo „IPEĽ“ Zariadenie sociálnych služieb Leľa ako samostatná

rozpočtová organizácia založená Nitrianskym samosprávnym krajom, ktorej identifikačné číslo (IČO)
je v žalobe uvedené - z tohto pohľadu sa nezaoberal ani tým, či podanú žalobu za neho podpísala
oprávnená osoba a či za neho konal oprávnený subjekt, so zdôvodnením pasívnej legitimácie (právneho
nástupníctva) každého zo žalovaných, na základe čoho (a v akom rozsahu) je žalobca aktívnelegitimovaným právnym nástupcom po účastníkovi kúpnych zmlúv (inom subjekte) a kto teda týmto
subjektom (kupujúcim) bol, čo (či) všetko bolo predmetom kúpnych zmlúv z roku 1970, (aj s ohľadom
na to, že podľa SK i žalovaných neboli k všetkým predmetným parceliam), aký právny režim ohľadom

nadobúdaniavlastníctva(pre)právnehopredchodcužalobcu(kupujúceho)vtomčaseplatil, akývýznam
(a právne dôsledky) malo tvrdené predloženie zmlúv stredisku geodézie, resp. štátnemu notárstvu a
prečo mohol byť právny predchodca dobromyseľným, aký vplyv na predmet konania a dobromyseľnosť
mal ROEP, ako sám (súd) posúdil predložené kúpne zmluvy, z hľadiska označenia účastníkov a
predmetu kúpy, ako sa vysporiadal s ustanovením o výplate kúpnej ceny v týchto zmluvách (čím

mal preukázané ich reálne vyplatenie), aké znenie (a ktorého) zákona súd prvej inštancie pri právnom
posúdení veci vlastne aplikoval a ako posúdil (a podľa ktorých zákonných ustanovení) právny titul a
dobromyseľnosť pre vydržanie vlastníctva celého predmetu konania, vrátane toho, kedy mal žalobca
vlastníctvo nadobudnúť, (a voči komu), a ako môže - mohol žalobca ako prípadný právny nástupca po
štáte vydržať vlastníctvo proti subjektu, ktorý je totožný s jeho právnym predchodcom (a tiež žalovanými
v konaní).

Odvolací súd tiež poukázal na to, že pokiaľ má byť (je) GP súčasťou rozsudku, musí byť s ním spojený
(a stranám sporu - všetkým doručený, čo zrejme nebol) a že predmetom odvolania bol celý rozsudok
(pre nedeliteľnosť predmetu konania).

6. Na pojednávaní konanom dňa 27.3.2017 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa pridržiava

pripustenia zmeny petitu žaloby podľa jej písomného podania zo dňa 19.2.2015 a čo sa týka označenia
žalobcu, zotrváva tiež na tom tak, ako to správne uviedla v tomto podaní, že žalobca má byť správne
označený: „IPEĽ“ Zariadenie sociálnych služieb Leľa, IČO: 00 655 317, zastúpená C.. B. T., riaditeľkou
tohto zariadenia. Súd uznesením podľa ustanovenia § 140 C.S.P. pripustil zmenu petitu žaloby podľa
spresnenia žalobcu podľa písomného podania zo dňa 19.2.2015.

7. Dňa 27.3.2017 súd pojednával podľa § 180 C.S.P. v neprítomnosti žalovaných v 2., 4., 6., 13., 14.,
18., 23., 24., 27., 28., 30., 31., 37., 38., 40., 45., 49., 54., 57., 59., 62., 65., 68., 74., 75., 76., 78. s tým,
že niektorí z nich svoju neúčasť ospravedlnili písomne resp. mailom, niektorí mali doručenie predvolania
vykázané podľa ustanovenia § 111 odsek 3 C.S.P., niektorí neprítomní splnomocnili iných žalovaných

na zastupovanie v tomto konaní, o čom predložili splnomocnenia do spisu.

8. Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyni žalobcu, výpoveďami strán sporu, a
oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: výpismi LV č. XXX, XXX, XXX, XXX,
XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, kat. úz. B., návrhom bývalého MNV B. pre Stredisko geodézie pre

okres L. X. zo 07.09.1970, zoznamom odpredávajúcich vlastníkov pozemkov v kat. úz. B. a výkupom
nehnuteľností (úhradou), potvrdením Obce B. o tom, ktorí žalovaní sa nachádzajú na neznámom mieste,
oznámením Správy katastra zo dňa 22.04.2010, vyjadreniami niektorých žalovaných k žalobe, PKV
vložkou č. 246, kat. úz. B., rozhodnutím o schválení zjednodušeného registra pôvodného stavu kat.
úz. B., originálmi Kúpnych zmlúv z roku 1970, originálom Odpisu Výkazu plôch z 28.02.1969, Geo-

plánom 39/2010, Dodatkom č. 2 k Zriaďovacej listine Domova dôchodcov a Domova sociálnych služieb
pre dospelých s celoročným pobytom B., písomným podaním žalobcu zo dňa 19.2.2015, potvrdením o
právnej subjektivite žalobcu a menovacím dekrétom do funkcie riaditeľky, vyjadrením Obce B., zápisom
vlastníckych práv v EN zo dňa 7.9.1970, bývalého MNV B., zápisnicou z čísla listu 493, administratívnou
dohodou z čísla listu 494, evidenčným listom z čísla listu 495, a zistil tento skutkový a právny stav:

9. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podanej špecifikácie
žalobného návrhu zo dňa 19.2.2015, ako aj pripustenej zmeny petitu žaloby podľa uznesenia Okresného
súdu Nové Zámky, ktorú zmenu pripustil na pojednávaní konanom dňa 27.3.2017, keď podľa jej názoru
podľa uznesenia Krajského súdu v Nitre touto špecifikáciou podala podrobnú konfrontáciu a podrobné

zdôvodnenie nároku žalobcu s poukazom aj na listinné dôkazy, podľa ktorých navrhla žalobe vyhovieť a
odstránila všetky nedostatky, na ktoré odvolací súd poukázal v tomto uznesení. Čo sa týka naliehavého
právneho záujmu, s tým sa žalobca vysporiadal v podrobnej písomnej špecifikácii k žalobe z dôvodu,
že žalobca predmetné nehnuteľnosti užíva nerušene od roku 1970 a všetky kúpne zmluvy, ktoré boli v
tomto období podpísané, boli odovzdané v tom čase Stredisku geodézie, okres L. X., a to dňa 9.9.1970.

Tiež poukázala na listinné dôkazy doložené do spisu, okrem kúpnych zmlúv aj pozemnoknižné vložky a
podľa kúpnych zmlúv odkúpením podielu pôvodných pozemnoknižných vlastníkov došlo k takej zmene,
žetietobudovyapozemkyžalobcaodtejdobynerušeneužívanazákladekúpnychzmlúv.Vtomtosmere
poukázala na samotnú správu Strediska geodézie, podľa ktorej sa vyjadrila, že nedošlo k zavkladovaniutýchto kúpnych zmlúv, štát však v tom čase nevyžadoval registráciu a v Stredisku geodézie neboli
predmetné kúpne zmluvy z roku 1970 prevedené do vlastníctva žalobcu. V priebehu konania však došlo
k mnohým zmenám a k zlučovaniu parciel a došlo k neistote v právnom stave, pretože niektorí ľudia

nadobudli podiely a nevedeli, akým spôsobom sa k nim dostali. Niektorí podieloví spoluvlastníci sa
zriekli svojich podielov počas konania, lebo si uvedomili, že vlastníkom je žalobca a súhlasili s tým, aby
tieto zostali v prospech žalobcu. Uviedla, že od podania žaloby tiež žalobca nie je rušený vo svojom
vlastníckom práve žiadnym spôsobom zo strany žalovaných. Areál strediska žalobcu je oplotený tak,
ako bol pôvodne v roku 1970, k žiadnej zmene v tomto smere nedošlo a tiež sa pridržiavala toho,

čo uviedol vo svojom ústnom prednese starosta obce B.. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania
došlo k združstevňovaniu, zlúčeniu a zmene parciel, ktoré boli začlenené do registra „E KN“ katastra
nehnuteľností, a preto geometrickým plánom, ktorý predložila č. 39/2010 sa tento stav deklaroval ako
nový právny stav schopný na zavkladovanie a právne doriešenie žalobcu, kde už predmetné pozemky
a budovy nachádzajúce sa na parcelách, sú zapísané v stave „C KN“.
Čo sa týka právneho predpisu, z ktorého žalobca vychádzal, uviedla, že ide o Občiansky zákonník z

roku 1964 titulom vydržania, ako aj samotnými kúpnymi zmluvami z roku 1970 a s poukazom aj na to,
že registrácia zmluvy o prevode nehnuteľností mala v tom čase konštitutívny charakter.
Čo sa týka ROEPu, uviedla, že tento mal dopad na predmetnú vec v tom smere, že išlo o zmeny parciel,
zlúčenie jednotlivých parciel a keď sa vykonával ROEP v obci B., nikto sa nezaoberal s vyriešením
otázky zlúčenia a členenia parciel žalobcu, pričom každý vedel, že toto zariadenie je tam od roku 1970,

je riadne v prevádzke a užívaní s tým, že nemalo vysporiadané právne otázky vlastníckeho práva k
pozemku a k budovám.
Z tohto dôvodu s poukazom na všetko vyššie uvedené a listinné dôkazy, uviedla, že nemajú ďalšie
návrhy na dokazovanie a v prípade úspechu si nenárokujú nárok na náhradu trov konania.

10. Zástupkyňa neznámych vlastníkov SPF uviedla, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym
názorom žalobcu prezentovaným právnou zástupkyňou. Mala za to, že žalobca dostatočným spôsobom
preukázal svoj nárok na určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a zdôvodnil aj
naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva a odstránil všetky vady a nedostatky, na ktoré
poukázal Krajský súd v Nitre vo svojom uznesení. Naliehavý právny záujem je v tomto konaní podstatný

za účelom vyriešenia stavu žalobcu do budúcna ohľadom vlastníctva nehnuteľností, teda areálu, v
ktorom sa zariadenie žalobcu nachádza.

11. Starosta obce B., pán Ing. S. C., uviedol, že osobne nemá námietky voči žalobe, ale ani žalovaní,
ktorých v tom čase zastupoval v konaní, lebo keď ho na zastupovanie splnomocnili, ani jeden z nich

nemal námietky. Nenavrhoval vo veci vykonať žiadne ďalšie dokazovanie. Takýto istý názor a záver k
veci mal aj starosta obce J., pán I. D., ktorého splnomocnili na zastupovanie v konaní ďalší žalovaní.

12. Žalovaní, ktorí boli vypočutí na pojednávaní konanom dňa 27.3.2017 uviedli, že so žalobou súhlasia,
nemajú žiadne námietky voči nej a nenavrhovali vo veci vykonať žiadne ďalšie dokazovanie, okrem

žalovaného v 36. rade, ktorý uviedol „uvidím, keď bude žaloba doručená, či podám odvolanie alebo
nepodám.“ Toto bolo jeho vyjadrením. Niektorí žalovaní sa aj písomne vyjadrili, že so žalobou súhlasia
a aj v splnomocneniach, ktorými splnomocnili na zastupovanie v konaní iných žalovaných sa vyjadrili
súhlasne a nenavrhovali vo veci vykonať žiadne ďalšie dokazovanie.

13. Z predložených originálov ako aj kópií kúpnych zmlúv z roku 1970 žalobca preukázal, že tieto
uzatvoril právny predchodca žalobcu s bývalými podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnostiam, na
ktorých v súčasnosti stojí budova Zariadenia sociálnych služieb Leľa „IPEĽ“, ako aj, že týmito zmluvami
došlo k odkúpeniu predmetných pozemkov do vlastníctva žalobcu. Každá kúpna zmluva obsahuje
predmet kúpy, kúpnu cenu a ďalšie ustanovenia, ktoré vyžadovala v tom čase kúpna zmluva podľa

Občianskeho zákonníka. Všetky kúpne zmluvy boli riadne účastníkmi týchto zmlúv podpísané a ich
podpis bol aj overený príslušným miestnym národným výborom.

14. Dodatkom č. 2 k zriaďovacej listine Domova dôchodcov a domova sociálnych služieb s celoročným
pobytom B., B. XX, pošta T. nad Y., došlo k zmene názvu ústavu na nový „IPEĽ“ Zariadenie sociálnych

služieb Leľa a tak isto aj k zmene predmetu činnosti na poskytovanie sociálnych služieb podľa zákona
č. 448/2008 Z. z. uvedených v § 38 - domov sociálnych služieb, v § 35 - zariadenie pre seniorov.15. Výkazom plôch z 28.2.1969 bývalého Ústavu geodézie a kartografie pre kraj Západoslovenský, obec
B., kat. úz. B., boli presne identifikované parcely, ktoré predstavujú ohraničenie nehnuteľnosti žalobcu,
ktorý je predmetom tohto sporu s príslušným GEO- plánom zo dňa 06.02.1969, odsúhlasené Strediskom

geodézie28.02.1969,stým,žepresnejeuvedenývtomčasedoterajšístavnehnuteľnostíspolusnovým
stavom nehnuteľností. Väčšinu predmetných nehnuteľnosti už v tom čase vlastnil Československý štát,
zastúpený ONV Nové Zámky, a určitú časť JRD B..

16. Geometrickým plánom č. 39/2010, úradne overeným dňa 14.05.2010 je presne vyčlenená

nehnuteľnosť, vrátane stavby, resp. stavieb a pozemkov, ktoré užíva a aj užíval žalobca. Jedná sa o
parcely, ktoré sú uvedené po pripustenej zmene petitu žaloby.

17. Z výpisov z listov vlastníctva kat. úz. B. č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, bolo
preukázané, že patria čiastočne do výlučného vlastníctva SPF - Bratislava, a ďalšie do podielového
spoluvlastníctva jednotlivých žalovaných, resp. ich právnych nástupcov v určitých podieloch.

18. Podaním bývalého MNV B. zo dňa 07.09.1970, bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
zaslal vtedajšiemu Stredisku geodézie pre okres L. X. kúpne zmluvy z roku 1970 na zápis vlastníckeho
právneho prospech právneho nástupcu žalobcu.

19. Zoznamom zo dňa 29.10.1970 žalobca preukázal, od ktorých vlastníkov pozemkov odkúpil
pre vlastnú potrebu nehnuteľnosti a za aké kúpne ceny, s tým zároveň, že predmetný zoznam a
kúpnopredajné zmluvy boli predostreté tak bývalému Štátnemu notársku, ako aj Stredisku geodézie v
Nových Zámkoch, na registráciu a na vklad vlastníckeho práva. Celkovo išlo o vyplatenie kúpnej ceny
v sume 23.192,- Kčs jednotlivým predávajúcim.

20. Potvrdením obce B. zo dňa 02.08.2010 bolo súdu preukázané, že žalobca od roku 1970 nerušene
a dobromyseľne užíva nehnuteľnosti vyčlenené podľa GEO - plánu č. 39/2010 a v tomto užívaní nikdy
žalobcanebolnikýmrušený.ĎalšímčestnýmiprehláseniamiodobyvateľovobceB.bolatiežpreukázaná
dobromyseľná a nerušená držba a užívanie pozemkov a nehnuteľností vyčlenených podľa GEO- plánu

č. 39/2010.

21. Oznámením Správy katastra L. X. zo dňa 22.04.2010 žalobca preukázal, že jeho právny predchodca
požiadal listom zo dňa 07.09.1970 o zápis vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudol na
základe kúpnych zmlúv z roku 1970 od podielových spoluvlastníkov a správa katastra týmto listom

oznámila žalobcovi, že časť kúpnych zmlúv nebola spôsobilá na zápis do bývalej EN, resp. na časť
nehnuteľnostínebolapredloženákúpna,resp.hospodárskazmluva.Ztýchtodôvodovvzáujmeďalšieho
majetkoprávneho vysporiadania vlastníckych práv k predmetným pozemkom, a to najmä k parc. č.
XXXX/X., XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X je potrebný GEO - plán na určenie vlastníckych práv.

22. Výpisom z LV č. XXXX, pre kat. úz. B., obec B., bolo preukázané, že stavby nachádzajúce sa na
pozemkoch a to parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X patria vlastnícky do výlučného
vlastníctva žalobcu.

23. Písomným vyjadrením starostu obce B., Ing. S. C., zo dňa 9.4.2013 bolo preukázané, že sa písomne

vyjadroval k odvolaniu žalovaného v 1. rade a žalovaného v 36. rade, keď uviedol, že na základe
predloženého geometrického plánu č. 39/2010 vyhotoveného dňa 29.4.2010, žalobca užíva priestor
areálu ZSS Ipeľ nepretržite od 10.3.1965, t. j. od vzniku Ústavu pre deti následne premenované na
Domov dôchodcov od 1.4.1986. Na základe vyhotoveného geometrického plánu č. 39/2010 sa javí
vyhotovenie tohto plánu ako neopodstatnené, nakoľko oplotený areál žalobcu je v súčasnom stave

cca od roku 1970. Potvrdenie vydané predchádzajúcim starostom obce pánom P. E. o nerušenom
a dobromyseľnom užívaní od roku 1970 sa zakladá na pravdivom tvrdení. Uviedol, že nikdy počas
konania, ale ani na súdnom pojednávaní starosta obce neskonštatoval skutočnosť, aby súd prvého
stupňa odmietol právny titul vydržania. Tiež sa vyjadril k tvrdeniam žalovaného v 36. rade, že nie je
možné považovať za pravdivé jeho tvrdenia ohľadom zaujatosti predchádzajúceho starostu obce P. E.

a bývalého riaditeľa Mgr. V. G. o prijímaní rodinných príslušníkov osoby E.. Manželka menovaného je v
zariadení žalobcu zamestnaná od 1.6.2000 a do zamestnania bola prijatá ešte osobou pána T. B.. Dcéra
predchádzajúceho starostu bola prijatá do zamestnania u žalobcu od 1.2.2012 osobou G.. Uviedol, že
na základe všetkých skutočností sa ako pravdivé javí fakt, že žalobca uvedený oplotený areál užívalnepretržite od roku 1970, ako to bolo uvedené na súdnom pojednávaní. Obec voči vydanému rozsudku
nemá žiadne námietky.

24. Zápisnicou z čísla listu 493 žalobca preukázal, že táto bola napísaná dňa 28.3.1969 v Ústave
sociálnejstarostlivostipremládežB.,zaprítomnostivtedajšiehopredseduMNVvB.avedúcehopreÚSS
v B. a predmetom bolo vyžiadanie súhlasu prevzatia pozemku, ktoré bolo v užívaní JRD a je potrebné
k rozšíreniu dvora a záhrady ústavu, ktorý bez žiadaného pozemku by sa nemohol plánovite rozšíriť
tak, aby ústav vyhovoval svojmu poslaniu. Žiadaný pozemok je uvedený vo výkaze plôch / geometrický

plán č. 761-009-3508-09 vypracovaný Strediskom geodézie v L. X. dňa 28.2.1969. Pozemnoknižný stav
spolu by činil 3 há 25 á 68 m2. Miestny národný výbor v B. súhlasil s pridelením pozemku žiadaného
pre rozšírenie ústavu. Zápisnica obsahuje podpis zástupcov vedúceho ÚSS pre mládež v B. a predsedu
MNV v B..

25. Administratívnou dohodou o prevode správy národného majetku podľa § 15 vládneho nariadenia

č. 81/1958 Zb., zo dňa 3.4.1964 bývalé MNV B. previedlo v sume 650.000,- Kčs budovu po bývalej
finančnej stráži so záhradou na preberajúcu organizáciu ONV odbor sociálneho zabezpečenia.

26. Potvrdením o pridelení identifikačného čísla IČO žalobca preukázal, že týmto potvrdením obdržal
identifikačné číslo organizácie: 00 655 317 so sídlom Leľa 17, 943 65 Kamenica nad Hronom, ako

rozpočtová organizácia s hlavnou činnosťou: starostlivosť o staršie osoby a osoby so zdravotným
postihnutím v pobytových zariadeniach.
Menovacím dekrétom z čísla listu 486 vydaného predsedom Nitrianskeho samosprávneho kraja dňa
28.5.2012 žalobca preukázal, že pani Mgr. B. T. bola uznesením č. 142/2012 z 23. riadneho zasadnutia
Zastupiteľstva Nitrianskeho samosprávneho kraja konaného dňa 145.2012 menovaná do funkcie

riaditeľky „IPEĽ“ Zariadenie sociálnych služieb Leľa odo dňa 1.6.2012.

27. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru
a záveru veci.

28. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto
vykonáva právo pre seba.

29. Podľa ustanovenia § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že

držba je oprávnená.

30. Podľa ustanovenia § 133 OZ v znení účinnom do 31.3.1983, osobné vlastníctvo k veci možno
nadobudnúť kúpou, darom alebo inou zmluvou, dedením rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe
iných skutočností ustanovených zákonom.

31. Podľa ustanovenia § 134 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.3.1983, ak sa prevádza hnuteľná vec
na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.
odsek 2, k zmluve o prevode nehnuteľností je potrebná jej registrácia štátnym notárstvom. Vlastníctvo

prechádza registráciou zmluvy.

32. Podľa ustanovenia § 135 OZ v znení účinnom do 31.3.1983, ak ide o nadobudnutie vlastníctva
rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom určeným, a ak nie je určený dňom
právoplatnosti rozhodnutia.

33. Na základe doplneného dokazovania, a to najmä podľa uznesenia odvolacieho súdu, súd odstránil
nedostatky a vady konania doplneným dokazovaním v zmysle vyššie citovaných listín, keď odstránil
nesprávne označenie žalobcu, ktorý správne má byť označený v súlade s potvrdením o pridelení
identifikačného čísla a zastúpený podľa menovacieho dekrétu predsedu Nitrianskeho samosprávneho

kraja, čo znamená, že správny názov žalobcu je „IPEĽ“ Zariadenie sociálnych služieb Leľa tak, ako
je to aj správne uvedené v hlavičke predmetného rozsudku so sídlom Leľa 17, 943 65 Kamenica nad
Hronom, IČO: 00 655 317, zastúpený Mgr. B. T. - riaditeľkou tohto zariadenia. Týmto mal vyriešenú
aktívnu legitimáciu na strane žalobcu. V čase podania žaloby bol riaditeľom Mgr. G.. Súd však muselvziať na zreteľ aktuálneho štatutárneho zástupcu rozpočtovej organizácie. Skutočnosť, na základe čoho
je žalobca aktívne legitimovaným právnym nástupcom po účastníkoch kúpnych zmlúv, je jednoznačne
preukázané, že administratívnou dohodou o prevode správy národného majetku zo dňa 3.4.1964

odovzdávajúca organizácia, bývalý MNV B. odovzdala preberajúcej organizácii bývalému ONV odbor
soc. zabezpečenia L. X. budovu po bývalej Finančnej stráže so záhradou v sume 650.000,- Kčs,
ktorá podľa tejto listiny sa stala správou DD T. v tom čase, keďže v tejto administratívnej dohode na
strane 2 v bode 9. je uvedené, že podľa tejto listiny vyznačuje sa pri vlastníckom práve zapísanom
pre Československý štát správa - DD T., ako aj na základe kúpnych zmlúv z roku 1970 a potvrdenia

správy katastra L. X. zo dňa 22.4.2010, na ktoré poukázal súd vyššie pri oboznamovaní listín. K
ďalším nedostatkom a vadám, ktoré vytkol odvolací súd súdu prvej inštancie, predmetnými listinami
a dokazovaním dospel k záveru, že žaloba žalobcu po pripustenej zmene petiut žaloby je dôvodná,
preukázaná, a preto jej súd vyhovel. Dôvody sú nasledovné:

34. Československý štát v operatívnej správe USS pre mládež B., zastúpenej V. L., vedúcim ústavu a

C. V., vedúcou finančného účtovníctva, nadobudol kúpnymi zmluvami od pozemnoknižných podielových
spoluvlastníkov nehnuteľnosť v kat. úz. B., na ktorej sa nachádza sociálne zariadenie.
Kúpnou zmluvou uzavretou 10.3.1970 odkúpil podiely z parcely č. XXX/b-X zapísané v PKV č. 654 kat.
úz. B. od Y. D., S. D. a V. B..
Kúpnou zmluvou uzavretou 7.9.1970 odkúpil podiely z parcely č. XXX zapísané v PKV č. 65 kat. úz.

B. od I. T..
Kúpnou zmluvou uzavretou 7.9.1970 odkúpil podiely z parcely č. XXXX/XXX/d-X zapísané v PKV č. 312
kat. úz. B. od J. D..
Kúpnou zmluvou uzavretou 10.3.1970 odkúpil podiely z parcely č. XXXX zapísané v PKV č. 666 kat.
úz. B. od B. O..

Kúpnou zmluvou uzavretou 10.3.1970 odkúpil podiely z parcely č. XXX/b-X zapísané v PKV č. XXX kat.
úz. B. od E. I..
Kúpnou zmluvou uzavretou 10.3.1970 odkúpil podiely z parcely č. XXX/a zapísané v PKV č. 634 kat.
úz. B. od J. K., S. K., C. Y., S. T., I. N., S. N., S. K..
Vyššie uvedené kúpne zmluvy boli odovzdané v tom čase Stredisku geodézie okres L. X. dňa 9.9.1970,

o čom svedčí potvrdenie vtedajšieho Ústavu sociálnej starostlivosti pre mládež B. zo dňa 7.9.1970, ktorý
predložil bývalému ONV finančnému odboru L. X. kúpnopredajné zmluvy a oznámenie, že predkladá
tento ústav predmetný zoznam kúpnopredajných zmlúv, ktoré boli predostreté tak štátnemu notárstvu
ako aj Stredisku geodézii v L. X.. Okrem toho túto skutočnosť potvrdzuje aj oznámenie bývalej Správy
katastraL.X.zodňa22.4.2010,keďpotvrdzuje,žemudňa7.9.1970odbývaléhoMNVB.bolipredložené

listiny a žiadosť o zápis vlastníckych práv a jednalo sa o predmetné kúpne zmluvy.
Podľa zápisnice napísanej dňa 28.3.1969 v Ústave sociálnej starostlivosti pre mládež v B. bol vyžiadaný
súhlas k prevzatiu pozemku, ktorý bol v užívaní JRD a bol potrebný k rozšíreniu dvora a záhrady
ústavu. Žiadaný pozemok bol uvedený vo výkaze plôch - GP č. 761-009-3508-9 vypracovaný v tom čase
Strediskom geodézie L. X. dňa 28.2.1969 a pozemnoknižný stav spolu činil 32568 m2.

Podľa vyššie oboznámenej Administratívnej dohody o prevode správy národného majetku podľa § 15
vládneho nariadenia č. 81/1958 Zb. odovzdávajúca organizácia MNV B., jej nadriadený orgán MNV
L. X. previedla dňa 3.4.1964 správu majetku - budovu po býv. fin. stráže so záhradou na preberajúcu
organizáciu ONV odb. soc. zab. L. X. a podľa evidenčného listu 2 je Dom dôchodcov B. umiestnený na
ploche o výmere celkom 11676 m2.

Podľa originálov ako aj kópií predložených kúpnych zmlúv, kupujúci - Československý štát odkúpil z PKV
č. 634 parc. č. XXX/a szántó-roľa o výmere 792 štv. siah (cca 2843,28 m2). Z PKV č. 654 parc. č. XXX/
b-X roľu o výmere 653 štv. siah (cca 2344,27 m2), z PKV č. 65 parc. č. XXX-roľa o výmere 247 štv. siah
(cca 886,73 m2), z PKV č. XXX parc. č. XXXX/XXX/d-X-roľa o výmere 207 štv. siah (cca 1820,13 m2), z
PKV č. 666 parc. č. XXXX-roľa o výmere 507 štv. siah (cca 1820,12 m2), spolu za kúpnu cenu 23.192,-

Kčs, a táto bola vyplatená kupujúcim, o čom svedčí listina zo dňa 29.10.1970 s poznámkou zaúčtované
dňa 2.11.1970 rukou dopísané na tejto listine, podpísané pani V..
Ďalším listinným dôkazom, ktorý žalobca predložil, a to prípisom bývalého MNV B. zo dňa 7.9.1970
preukázal, že doručil všetky zákonom predpísané listiny, to znamená kúpne zmluvy vtedajšiemu
Stredisku geodézie v L. X. k zapísaniu vlastníckeho práva v evidencii nehnuteľností.

35. Areál zariadenia bol zameraný geometrickým plánom č. 761-009-3508-9 zo dňa 6.2.1969, podľa
ktorého areál bol umiestnený na parcele č. 2479 - pasienok o výmere 1234 m2 - v držbe a užívaní JRD,
parc. č. XXXX/X - dom a dvor o výmere 1608 m2 - Čsl. štát, parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 1323m2 a parc. č. XXXX/X - roľa o výmere 65860 m2 - v užívaní JRD. Geometrickým plánom boli zamerané
pozemky oplotené v užívaní sociálneho zariadenia celkom o výmere 11704 m2.

36. Podľa písomného „zoznamu odpredávajúcich vlastníkov pozemkov“ vyhotoveného dňa 7.9.1970
žalobca preukázal, že vyššie citované nehnuteľnosti boli odkúpené, predávajúcim bola vyplatená kúpna
cena podľa platnej vyhlášky a na základe Odpisu Výkazu plôch ku geometrickému plánu zo dňa
28.2.1969 žalobca preukázal, že tieto nadobudnuté nehnuteľnosti užíva. Túto skutočnosť ďalej potvrdil
aj písomným potvrdením Obce B. zo dňa 2.8.2010 a čestnými prehláseniami osôb znalých miestnych

pomerov.
Z týchto listinných dôkazov nie je možné pochybovať o tom, že kúpne zmluvy boli uzavreté platne a
účinne,doručenéStrediskugeodéziezaúčelomprevedeniavlastníckehopráva,avšakpodľapísomného
oznámenia Správy katastra L. X. boli dňa 16.11.1970 zaevidované do záznamu zmien pod č. 15/70 a
v archíve tohto strediska sa nenachádzajú. Týmito listinnými dôkazmi žalobca jednoznačne preukázal,
že začiatkom 70-tych rokov nadobudol nehnuteľnosti v kat. území B. a od toho času ich dobromyseľne

a nerušene užíva spolu so stavbami, ktoré taktiež nadobudol ešte pred odkúpením pozemkov.

37. Podľa originálov ako aj kópií kúpnych zmlúv z roku 1970 ako aj listín o zaplatení kúpnej ceny, bolo
preukázané, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a z tohto dôvodu súd zastáva
ten právny názor, že na daný právny vzťah bolo potrebné aplikovať ustanovenie Občianskeho zákonníka

v znení účinnom do 31.3.1983, kedy prevody nehnuteľností podľa tohto zákona a ustanovenia § 134
vyslovili zásadu, že k zmluve o prevode nehnuteľnosti je potrebná registrácia štátnym notárstvom a
vlastníctvo prechádza registráciou zmluvy. Registrácia zmluvy o prevode nehnuteľnosti mala v tom čase
konštitutívny charakter, ktorým sa dovŕšil proces vytvorenia právnej účinnej zmluvy spôsobujúcej prevod
vlastníckeho práva, ktorý začal uzavretím zmluvy t. j. súhlasným prejavom vôle účastníkov, vyžadoval

písomnú formu a prejavy účastníkov museli byť na tej istej listine. Vlastnícke právo sa previedlo dňom,
ktorý bol uvedený v registrácii zmluvy na doložke vyznačenej na prvopise zmluvy, kde je uvedené
rozhodnutie o registrácii.
Registrácii štátnym notárstvom však nepodliehali zmluvy o prevode nehnuteľnosti do socialistického
spoločenského vlastníctva, ani prechod spôsobený rozhodnutím štátneho orgánu. Táto skutočnosť

nesporne vyplýva z čl. II. bod 9 Inštrukcie ministerstva pôdohospodárstva, lesného a vodného
hospodárstva č. 8 z 19.5.1964 Zb., ktorou sa vykonáva smernica o postupe pri registrácii zmlúv na
štátnych notárstvach a pri dávaní súhlasu na prevod a nájmy niektorých druhov nehnuteľností okresnými
národnými výbormi. Z uvedeného je nesporné, že Československý štát zastúpený ONV v L. X. sa
stal vlastníkom sporných nehnuteľností podpisom uvedených kúpnych zmlúv. Evidenciu nehnuteľností

zabezpečovali v čase uzatvorenia kúpnych zmlúv vtedajšie orgány geodézie s tým, že boli evidované
údaje o nehnuteľnostiach potrebné pre plánovanie a riadenie hospodárstva, najmä poľnohospodárskej
výroby, pre ochranu socialistického spoločenského vlastníctva a osobného vlastníctva občanov, pre
riadnu správu národného majetku a pre ochranu poľnohospodárskeho lesného a pôdneho fondu.
Zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností, účinný v čase uzavretia kúpnych zmlúv mal výlučne

evidenčný charakter. Preto skutočnosť, že kúpne zmluvy zaevidované do záznamov zmien sa
nenachádzajú v archíve, a že preto nedošlo k vyznačeniu vlastníckeho práva žalobcu, je za zisteného
skutkového stavu právne bezvýznamné. Z uvedeného je nesporné, že Čsl. štát zastúpený ONV v L. X.
nadobudolvlastníckeprávokspornýmnehnuteľnostiamdňompodpisuvyššiecitovanýchkúpnychzmlúv
uzavretých medzi zmluvnými stranami bez ohľadu na vyznačenie jeho vlastníckeho práva v evidencii

nehnuteľností. Okrem toho prechod nehnuteľností je nespochybniteľný aj s poukazom na § 2 zákona
č. 138/1991 Zb. o majetku obcí.
Podľa písomného oznámenia vtedajšej Správy katastra L. X. zo dňa 22.4.2010, listiny predložené
bývalým MNV B. boli zaevidované do záznamu zmien a pre informáciu uviedla, že podľa grafickej
časti zostaveného Registra obnovenej evidencie pozemkov ROEP, ktoré sa v B. ukončil v roku 2001

- parcelám reg. C-KN č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X približne zodpovedajú parcely
alebo ich časti reg. E-KN č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX.

38. Dňa 24.5.1994 pod č. j. 346/94 podľa § 8 zákona nariadil pozemkový úrad v kat. úz. B.
vykonanie pozemkových úprav pre vypracovanie zjednodušeného registra pôvodného stavu. V

rámci spracovania úvodných podkladov vykonal spracovateľ identifikáciu vlastníkov pozemkov a
identifikáciu pozemnoknižného operátu na operát bývalého pozemkového katastra, nakoľko sa jednalo
o nezjednotený operát. Na základe rôznych dokladov o vlastníctve bol spracovaný zjednotený register
pôvodného stavu k nehnuteľnostiam v extraviláne pre kat. územie B.. Následne postupom podľa zákonač. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, bol v obci B.
zostavený ROEP.
ROEP je súpis pozemkov a ich vlastníkov, ktorí z rôznych dôvodov neboli pred vyhotovením registra

evidovaní v katastri. Najčastejšie ide o vlastníkov, ktorí sú evidovaní len v pozemkovej knihe, alebo
ktorí neboli za predchádzajúceho režimu zaevidovaní do evidencie nehnuteľností, hoci majú k pozemku
listinu (napr. dedičské osvedčenie, zmluvu a pod.). Vlastnícke práva k pozemkom boli za socializmu
evidovanéneúplne.Tútoneúplnúevidenciuprevzalajkatasternehnuteľností,ktorývznikolporoku1989.
Aby boli v katastri zapísané všetky pozemky, pristúpilo sa k tvorbe ROEP - vyhotovuje sa pre každé

katastrálne územie zvlášť, a to podľa harmonogramu, ktorý schvaľuje vláda. Po schválení sa ROEP
zapíše do katastra, čím by sa mala evidencia pozemkov pre dané katastrálne územie skompletizovať a
vykonať vlastnícku inventarizáciu pozemkov, identifikovať ich vlastníkov. Kataster nehnuteľností sa tak
dá do súladu s reálnymi vlastníckymi vzťahmi k pozemkom. Dôsledkom však je, že obrovské výmery
pôdy tzv. nezistených vlastníkov prepadnú v prospech štátu a následne ich získajú obce. Údaje na
potrebyregistrazistenénazákladerôznychlistinnýchdôkazovavýpovedísvedkovzhromažďujúobecné

komisie, pôsobiace na základe zákona a predmetom konania sú pozemky, ktoré nemajú v katastri
založený list vlastníctva.
Napriek uvedeným skutočnostiam a zákonným ustanoveniam podiely pozemnoknižných vlastníkov boli
prevzaté z PKV č. 246 rozhodnutím PPaLH a uvedení vlastníci žalovaný I. C. ako to vyplýva z LV
č. XXX, I. N., S. N., S. Y., S. N. a T. V., ako to vyplýva z LV č. XXX, všetci boli v roku 1997 na

neznámom mieste a doposiaľ sú vedení ako podieloví spoluvlastníci. Napriek skutočnosti, že vtedajšia
Správa katastra L. X. mala žiadosť bývalého MNV B. zaevidovanú v zázname zmien pod č. 15/70,
ktorú spolu s doručenými listami v archíve nenašli, mala postupovať zákonným spôsobom a na základe
riadne zabezpečených dôkazov a zistení od svedkov, od obecných úradov, ale aj z geometrických
plánov zapísať vlastnícke právo žalobcu. Nesprávnym úradným postupom sa aj v rámci ROEPu k

pôvodným pozemnoknižným pozemkom zapísali vlastnícke podiely osôb a štátu, ktoré nikdy nevlastnili
parcely evidované v Pozemkovej knihe, ktoré boli predmetom kúpnych zmlúv. Ak by účastníci ROEPu
postupovali podľa zákona, tak by na základe listinných dôkazov, ktoré mali k dispozícii nehovoriac o
tom, že všetci majú vedomosť o existencii sociálneho zariadenia, dokonca aj Správa katastra mala
geometrické plány k dispozícii, bolo by vlastnícke právo žalobcu doriešené už v roku 1997 bez

zbytočných súdnych konaní. Dokonca žalobca mal možnosť domáhať sa práva súdnou cestou aj podľa
ustanovenia § 42c odsek 2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách.
Čo sa týka námietok žalovaných k nesprávnemu zakresleniu areálu, tieto otázky súd riešil už vyššie,
čo do rozdielov výmer, keďže tieto boli náležitými listinnými dôkazmi zdokumentované, preto sa súd
nebude opakovať. Žalobca tiež dôsledne preukázal aj skutočnosť, že Obec B. v prípise zo dňa 9.4.2013

poukázala na skutočnosť, že od roku 1965 žalobca nepretržite užíva oplotený areál a vyhotovenie
nového geometrického plánu považuje za neopodstatnené. Oplotený areál je v súčasnom stave od roku
1970.

39. Podľa oznámenia Správy katastra bol vyhotovený GP č. 39/2010 na určenie vlastníckych práv k

nehnuteľnostiam, ktoré žalobcovi vlastnícky podľa zmlúv patria a ktoré dobromyseľne a nerušene užíva
od roku 1969. Podľa geometrického plánu bolo preukázané, že nastali zmeny čo do parcelných čísiel
a pozemky žalobcu boli prevedené do vlastnícka žalovaných po vykonaných zmenách, podľa ktorých
žalovaný v 1. rade vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudol na základe rozhodnutia Okresného
úradu L. X., odbor PPaLH č. 491/1997 zo dňa 24.3.1997, žalovaný v 2. rade nadobudol vlastníctvo

k nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou zo dňa 28.5.2014 - V 3006/14, žalovaný v 3. rade nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam podľa LV č. XXX ako neznámy vlastník, žalovaná v 4. rade tiež
takým istým spôsobom ako žalovaný v 3. rade s tým, že na jej spoluvlastnícky podiel je vyznačená
plomba na základe Z-6997/2014, žalovaná v 5. rade nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
na základe rozhodnutia Okresného úradu Nové Zámky, odbor PPaLH č. 491/1997 zo dňa 24.3.1997,

žalovaný v 6. rade nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou zo dňa 1.4.2009
- V 1454/09, žalovaný v 7. rade nadobudol vlastnícke právo podľa LV č. XXX ako neznámy vlastník,
žalovaná v 8. rade nadobudla vlastnícke právo podľa LV č. XXX ako neznámy vlastník, žalovaný v 9.
rade nadobudol vlastnícke právo osvedčením o dedičstve č. k. 8D/420/2011 po nebohej J. K., rod. Y.,
žalovaná v 10. rade nadobudla vlastnícke právo podľa LV č. XXX ako neznámy vlastník, žalovaný v 11.

rade nadobudol vlastnícke právo podľa LV č. XXX ako neznámy vlastník, žalovaný v 12. rade nadobudol
vlastníckeprávopodľaLVč.XXX.akoneznámyvlastník,žalovanýv13.radenadobudolvlastníckeprávo
na základe rozhodnutia Okresného úradu L. X., odbor PPaLH č. 491/1997 zo dňa 24.3.1997, žalovaná
v 14. rade nadobudla vlastnícke právo na základe rozhodnutia Okresného úradu L. X., odbor PPaLH č.491/1997 zo dňa 24.3.1997, žalovaný v 15. rade nadobudol vlastnícke právo na základe osvedčenia o
dedičstve č. k. 16D/1238/2005 po nebohej Y. V., rod. I., žalovaná v 16. rade nadobudla vlastnícke právo
na základe rozhodnutia Okresného úradu L. X., odbor PPaLH č. 491/1997 zo dňa 24.3.1997, žalovaný

v 17. rade nadobudol vlastnícke právo podľa LV č. XXXX ako podielový spoluvlastník, žalovaný v 18.
rade nadobudol vlastnícke právo na základe osvedčenia o dedičstve č. k. 8D/435/05 zo dňa 15.5.2007,
žalovaný v 19. rade nadobudol vlastnícke právo na základe osvedčenia o dedičstve č. k. 16D/564/2014
zo dňa 12.8.2014, žalovaný v 20. rade nadobudol vlastnícke právo rozhodnutím PÚ č. 630/93/8a zo dňa
5.2.1996, žalovaný v 21. rade nadobudol vlastnícke právo na základe rozhodnutia PÚ č. 630/93/9a zo

dňa 5.2.1996, žalovaná v 22. rade nadobudla vlastnícke právo na základe osvedčenia o dedičstve č.
k. 8D/482/2010 zo dňa 16.2.2011, žalovaná v 23. rade nadobudla vlastnícke právo na základe LV č.
XXXXakopodielováspoluvlastníčka,žalovanýv24.radenadobudolvlastníckeprávonazákladeKúpnej
zmluvy zo dňa 18.1.2008, žalovaný v 25. rade je totožný so žalovaným v 15. rade a aj titul nadobudnutia
vlastníckeho práva, žalovaná v 26. rade nadobudla vlastnícke právo na základe rozhodnutia PÚ č.
630/93/16a zo dňa 5.2.1996, žalovaná v 27. rade nadobudla vlastnícke právo osvedčením o dedičstve č.

k. 16D/370/2009 zo dňa 15.9.2009, žalovaná v 28. rade nadobudla vlastnícke právo rozhodnutím PÚ č.
630/93/20azodňa5.2.1996,žalovanáv30.radenadobudlavlastníckeprávonazákladerozhodnutiaPÚ
č. 630/93/20a zo dňa 5.2.1996, žalovaný v 31. rade nadobudol vlastnícke právo na základe rozhodnutia
PÚ č. 630/93/23a zo dňa 5.2.1996 a dedičským rozhodnutím č. k. D 2201/00, žalovaný v 32. rade
nadobudol vlastnícke právo na základe rozhodnutia PÚ č. 630/93/25a zo dňa 5.2.1996, žalovaná v 33.

rade nadobudla vlastnícke právo na základe rozhodnutia PÚ č. 630/93/27a zo dňa 5.2.1996, žalovaná
v 35. rade nadobudla vlastnícke právo na základe rozhodnutia PÚ č. 630/93/30a zo dňa 5.2.1996,
žalovaný v 36. rade nadobudol vlastnícke právo na základe rozhodnutia osvedčenia o dedičstve č.
k. 16D/1243/2010 zo dňa 7.2.2011, žalovaná v 37. rade nadobudla vlastnícke právo na základe
rozhodnutia PÚ č. 630/93/32a zo dňa 5.2.1996, žalovaná v 38. rade nadobudla vlastnícke právo na

základe rozhodnutia PÚ č. 630/93/33a zo dňa 5.2.1996, žalovaná v 40. rade nadobudla vlastnícke právo
na základe rozhodnutia PÚ č. 630/93/37a zo dňa 5.2.1996, žalovaná v 41. rade nadobudla vlastnícke
právo na základe rozhodnutia PÚ č. 630/93/39a zo dňa 5.2.1996 a dedičským rozhodnutím D 1989/00,
žalovaný v 42. rade nadobudla vlastnícke právo na základe osvedčenia o dedičstve č. k. 16D/1246/2010,
žalovaný v 43. rade nadobudol vlastnícke právo na základe osvedčenia o dedičstve č. k. 16D/1245/2010,

žalovaný v 44. rade nadobudol vlastnícke právo na základe rozhodnutia PÚ č. 630/93/44a zo dňa
5.2.1996, žalovaný v 45. rade nadobudol vlastnícke právo na základe rozhodnutia PÚ č. 630/93/45a zo
dňa 5.2.1996, žalovaný v 46. rade nadobudol vlastnícke právo na základe osvedčenia o dedičstve č.
k. 8D/415/2010, žalovaný v 49. rade nadobudol vlastnícke právo na základe osvedčenia o dedičstve
č. k. 16D/719/2012, žalovaný v 50. rade nadobudol vlastnícke právo na základe rozhodnutia PÚ č.

630/93/52a zo dňa 5.2.1996, žalovaná v 52. rade nadobudla vlastnícke právo na základe osvedčenia
o dedičstve č. k. 16D/132/2009, 16D/1240/2010, žalovaný v 53. rade nadobudol vlastnícke právo na
základe LV č. XXXX ako podieloví spoluvlastníci, žalovaná v 54. rade nadobudla vlastnícke právo na
základeosvedčeniaodedičstveč.k.16D/1598/2010,žalovanáv55.radenadobudlavlastníckeprávona
základe rozhodnutia PÚ č. 630/93/64a zo dňa 5.2.1996, žalovaný v 56. rade nadobudol vlastnícke právo

nazákladeosvedčeniaodedičstveč.k.D2669/1998,žalovanáv57.radenadobudlavlastníckeprávona
základe rozhodnutia PÚ č. 630/93/68a zo dňa 5.2.1996, žalovaná v 58. rade nadobudla vlastnícke právo
na základe rozhodnutia PÚ č. 630/93/69a zo dňa 5.2.1996, žalovaná v 59. rade nadobudla vlastnícke
právo na základe osvedčenia o dedičstve č. k. 16D/1129/2009, žalovaná v 60. rade nadobudla vlastnícke
právo na základe rozhodnutia PÚ č. 630/93/71a zo dňa 5.2.1996, žalovaný v 61. rade nadobudol

vlastnícke právo na základe rozhodnutia PÚ č. 630/93/72a zo dňa 5.2.1996, žalovaná v 62. rade
nadobudla vlastnícke právo na základe rozhodnutia PÚ č. 630/93/73a zo dňa 5.2.1996, žalovaná v 63.
rade nadobudla vlastnícke právo na základe rozhodnutia PÚ č. 630/93/75a zo dňa 5.2.1996, žalovaná
v 64. rade nadobudla vlastnícke právo na základe rozhodnutia PÚ č. 630/93/76a zo dňa 5.2.1996,
žalovaná v 65. rade nadobudla vlastnícke právo na základe osvedčenia o dedičstve č. k. 16D/385/2007,

žalovaný v 66. rade nadobudol vlastnícke právo na základe rozhodnutia PÚ č. 630/93/78a zo dňa
5.2.1996, žalovaný v 67. rade nadobudol vlastnícke právo na základe rozhodnutia PÚ č. 630/93/79a
zo dňa 5.2.1996, žalovaný v 68. rade nadobudol vlastnícke právo na základe osvedčenia o dedičstve
č. k. 16D/1656/2010, žalovaný v 69. rade nadobudol vlastnícke právo na základe rozhodnutia PÚ č.
630/93/59azodňa5.2.1996,žalovanáv70.radenadobudlavlastníckeprávonazákladerozhodnutiaPÚ

č. 630/93/81a zo dňa 5.2.1996, žalovaný v 71. rade nadobudol vlastnícke právo na základe osvedčenia
o dedičstve č. k. D 2308/1996, žalovaný v 72. rade nadobudol vlastnícke právo na základe osvedčenia
o dedičstve č. k. D 54/1999, žalovaný v 73. rade nadobudol vlastnícke právo na základe osvedčenia o
dedičstve č. k. D 1389/1999, žalovaný v 74. rade nadobudol vlastnícke právo na základe osvedčenia odedičstve č. k. D 1738/1999, žalovaný v 75. rade nadobudol vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 27.7.2007 - V 4613/2007, žalovaná v 76. rade nadobudla vlastnícke právo na základe osvedčenia
o dedičstve č. k. 16D/992/2013, žalovaná v 77. rade nadobudla vlastnícke právo na základe osvedčenia

o dedičstve č. k. 16D/1785/2005, žalovaný v 78. rade nadobudol vlastnícke právo na základe osvedčenia
o dedičstve č. k. 16D/854/2009.

40. Podľa geometrického plánu č. 39/2010 vyhotoveného dňa 29.4.2010 S. J. žalobca preukázal, že v
súčasnosti užíva novovytvorené parcely č. XXXX/X - zastavanú plochu o výmere 5001 m2 zlúčenú z

dielov 1, 2, 6, 8, 13, 18, 20, 15, parcelu č. XXXX/X - ornú pôdu o výmere 5520 m2 zlúčenú z dielov 3, 9,
14, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 28, parcelu č. XXXX/X - zastavanú plochu o výmere 123 m2 zlúčenú z dielov
10, parcelu č. XXXX/X - zastavanú plochu o výmere 310 m2 zlúčenú z dielov 11, 15, parcelu č. XXXX/
X - zastavanú plochu o výmere 46 m2 zlúčenú z dielov 4, 27, parcelu č. XXXX/X - zastavanú plochu o
výmere 50 m2 zlúčenú z dielov 5, parcelu č. XXXX/X - zastavanú plochu o výmere 453 m2 zlúčenú z
dielov 7, 16, parcelu č. XXXX/X - zastavanú plochu o výmere 17 m2 zlúčenú z dielov 12, 17.

41. S poukazom na všetko vyššie uvedené, žalobcom dôkladne listinnými dôkazmi preukázané, mal súd
za to, že žalobca nadobudol podľa Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.3.1983 vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto rozsudku, a ktoré aj reálne užíva a preukázal, že
ich užíva nepretržite a dobromyseľne už od roku 1965, napriek skutočnosti, že zápis nadobudnutia

vlastníckeho práva nebol v tom čase v Stredisku geodézie prevedený v zmysle predložených kúpnych
zmlúv. Okrem toho žalobca na predmetných pozemkoch postavil viac stavieb, ktoré taktiež spolu s
odkúpenými pozemkami dobromyseľne a nerušene užíva dodnes. Z týchto dôvodov mal súd za to, že
žalobca splnil všetky podmienky potrebné k určeniu vlastníckeho práva, preukázal naliehavý právny
záujem na určení takéhoto vlastníckeho práva. Okrem toho žalovaní súhlasili so žalobou žalobcu, okrem

žalovaného v 36. rade, ktorý sa vyjadroval nejasne, avšak svoje námietky, ktoré učinil ešte pred prvým
rozhodnutím súdu prvej inštancie žiadnym spôsobom nepreukázal, nezdôvodnil, preto na ne súd ani
neprihliadol. Súd jednoznačne z dôkazov, ktoré žalobca predložil, odstránil všetky nedostatky a vady,
na ktoré odvolací súd vo svojom uznesení poukázal a žiadne iné dokazovanie v predmetnej veci už nie
je možné vykonať. Všetky dôkazy žalobca predložil, ktoré mal k dispozícii a ktoré aj odôvodňujú jeho

nárok, a z tohto dôvodu splnil všetky podmienky k tomu, aby bolo možné vo veci rozhodnúť tak, ako
súd rozhodol vo výroku tohto rozsudku.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a nepriznal ich žalobcovi, aj keď bol v konaní
úspešný, lebo sa ich vopred vzdal, a to pred vyhlásením rozsudku vo veci samej a uviedol, že si ich

neuplatňuje v prípade úspechu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.