Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611010167
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4611010167.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a sudcov Mgr.
Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci obžalovaného X. A. , pre prečin výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a iné, o sťažnosti obhajcu P.. P. U. proti uzneseniu
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 27.08.2014, sp. zn. 2T/78/2011, na neverejnom zasadnutí konanom
v Nitre dňa 30. septembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 Trestného poriadku s a z r u š u j e napadnuté uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou (ďalej len „súd prvého stupňa“) podľa § 70 odsek 1 Trestného
poriadku uložil obhajcovi P. U. (ďalej len „obhajca“) poriadkovú pokutu vo výške 200 eur.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že obhajca obžalovaného X. A. podal dňa

08.07.2014 písomne odvolanie voči rozsudku zo dňa 03.07.2014 sp. zn. 2T/78/2011 bez odôvodnenia.
Rozsudok zo dňa 03.07.2014 a výzvu na zdôvodnenie odvolania v lehote 8 dní v zmysle § 311 odsek
2, odsek 3 Trestného poriadku s poučením o následkoch podľa § 70 Trestného poriadku, boli obhajcovi
doručené dňa 11.08.2014. Obhajca však napriek výzve, v lehote 8 dní, ako i do dňa rozhodnutia
súdu prvého stupňa (napadnutého uznesenia), nepodal zdôvodnenie odvolania, preto mu súd uložil
poriadkovú pokutu vo výške 200 eur.

Proti tomuto uzneseniu, v zákonom stanovenej lehote, teda včas, podal písomne sťažnosť obhajca, v
ktorej uviedol, že dňa 10.08.2014 sa vrátil z dvojtýždňovej dovolenky zo zahraničia, v dôsledku čoho sa
mu nahromadila pošta a boli mu doručené viaceré rozsudky, ktoré musel odôvodňovať, pričom najskôr
zdôvodňoval väzobné trestné veci. Taktiež zistil, že obžalovaný je na dovolenke, pričom chcel s ním o
obsahu odvolania hovoriť, preto odvolanie v lehote určenej súdom nestihol odôvodniť, čo si uvedomil.

Namietal však, že na skutočnosť, že mu môže byť uložená pokuta v zmysle § 70 odsek 1 Trestného
poriadku upozornený nebol. Uviedol, že ani skutočnosť, že je advokát, neumožňuje súdu použiť v rámci
upozornenia na možnosť uloženia poriadkovej pokuty na uvedenie čísla §, ako to urobil súd v prípade
výzvy zo dňa 25.07.2014, zákon vyžaduje upozornenie na možnosť uloženia poriadkovej pokuty uviesť
tak, aby bolo jednoznačné pre každého, nemožno vychádzať z toho, že znenie ustanovenia pozná, voči
každému sa musí postupovať rovnako. Poukázal na slovné spojenie použité súdom, že má odôvodniť

odvolanie v lehote 8 dní,a to s poukazom na postup podľa §70 Tr. por., z čoho však nevyplýva hrozba, že
ak odvolanie v lehote 8 dní neodôvodní, môže mu byť uložená poriadková pokuta. Taktiež sa domnieval,
že vzhľadom k povahe prejednávaného prípadu nie je približne trojtýždňové omeškanie s odôvodnením
odvolania takého významu a dôležitosti, že by to vážne narušilo plynulosť a celkový priebeh konania
súdu do takej miery, že bolo nevyhnutné uložiť mu poriadkovú pokutu vo výške 200 eur.
Navrhol preto, aby druhostupňový súd uznesenie okresného súdu zrušil.Krajský súd v Nitre (ďalej len „nadriadený súd“), ktorému súd prvého stupňa predložil prejednávanú
vec na rozhodnutie 23.09.2014, pri rozhodovaní o sťažnosti obhajcu podľa § 192 odsek 1 písmeno a/,
písmeno b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému

sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil, že
sťažnosť obhajcu je dôvodná.

Podľa § 70 odsek 1 Trestného poriadku, kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie
alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, alebo policajtovi správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného

ospravedlnenia neposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho
môže sudca a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1 650
eur; ak ide o právnickú osobu, až do 16 590 eur. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť
dotknuté osoby vopred upozornené.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu súd zistil, že výzva zaslaná obhajcovi dňa 25.07.2014

(č. l. 279), ktorú prevzal dňa 11.08.2014, na zdôvodnenie odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa
neobsahuje preskúmateľné poučenie obhajcu o možnosti potrestania poriadkovou pokutou, pretože síce
je vo výzve uvedený § 70 Trestného poriadku, avšak z toho nevyplýva, či bol riadne poučený v zmysle
ustanovenia § 70 odsek 1 Trestného poriadku.

Pretoženadriadenýsúdmaldostatočnepreukázané,žeobhajcanebolvovýzvesúduzodňa25.07l.2014
správne poučený v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, považoval napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa za chybné a nezákonné a sťažnosť obhajcu za odôvodnenú.

Z vyššie uvedených dôvodov preto podľa § 194 odsek 1 Trestného poriadku napadnuté uznesenie zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.