Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/543/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115230635
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115230635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky : R.F.PLUS, s.r.o., IČO: 36827771, so sídlom v Hlohovci,

M. Bela 2309/14, zast. JUDr. Dalibor Pavelka, advokát so sídlom v Hlohovci, Pribinova 46, proti
odporcom: 1.rade O. A., nar. XX.XXX.XXXX, bytom U., F. XXX/XX, 2.rade S. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U., F. XXX/XX, o vypratanie bytu, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese D., P. U.,
katastrálne územie U., zapísané na liste vlastníctva č. XXX, ktorými sú stavba, rodinný dom so súpisným
číslom XXX, postavený na parcele č. XXX/XX, na ulici F. XX v U. a pozemky parcely "C" evidované na
katastrálnej mape, parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 762 m2, parcela č. XXX/

X - záhrady o výmere 991 m2 a parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 106 m2 a
odovzdať ich navrhovateľovi v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Dalibora Pavelku v sume 358,27 eura do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vypratania nehnuteľností zapísaných na LV XXX kat. úz. U.
a to domu a priľahlých pozemkov. Výlučným vlastníkom nehnuteľností je navrhovateľ ktorí ich kúpil od F.

L. a tento ich kúpil od odporcov. Odporcovia sa zaviazali vypratať nehnuteľnosť do 17.04.2013. Napriek
tomu naďalej bez právneho titulu nehnuteľnosti užívajú.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu. Navrhovateľ nemá bližšie
vedomosti o osobe F. L.. Podanie odporcov je v predmetu vo veci irelevantné.
Právny zástupca navrhovateľa v záverečnom návrhu uviedol, že nemá čo by na záver dodal, trovy
konania vyčísli písomne

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že podniká v nehnuteľnostiach, dostal ponuku na kúpu
predmetného domu, predtým predávajúceho F. L. nepoznal. Vedel, že tam bývajú odporcovia, títo ho
požiadali, aby ešte tam mohli nejakú dobu bývať, kým si nájdu náhradné ubytovanie. Odvtedy však
ubehli dva roky.

Odporca v prvom rade sa pridržiaval písomného vyjadrenia a výpovede odporkyne v 2 rade.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že v minulosti si jej syn požičal od Slov. sporiteľne peniaze, kde oni ručili
domom. Syn prestal byť schopný splácať pôžičku, malo prísť k dražbe domu, ktorú odvrátili tak, že pán L.
kúpil ich dom, teda vyplatil banku, mal im dať aj peniaze na ruku, nedal, ešte im spravil aj nejakú pôžičkuosem tisícovú, ktorú od nich vymáhal. Notársku zápisnicu ohľadne pôžičky podpísali, aby neprišli o dom.
Boli s p. L. dohodnutí, že syn predá inú nehnuteľnosť a ich bude vyplatený, predávajú však už tri roky.
Nakoniec p. L. predal dom navrhovateľovi, ktorý o tejto situácii vedel. Najprv čakal, avšak potom už začal

sa domáhať vypratania, resp. aby dom odkúpili za 60.000 eur.
Odporkyňa v 2.rade v záverečnom návrhu uviedla, že v januári 2016 by mal syn predať dom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to :
výpisom z OR, výpisom z LV, kúpnymi zmluvami z 31.07.2013, 16.01.2013, výzvou na vypratanie z

10.09.2015, vyjadrením odporcov z 01.12.2015, prílohami k vyjadreniu a to: zmluvou o pôžičke, LV,
kúpnou zmluvou, rozhodnutím o vklade, výpisom z účtu, znaleckým posudkom, zmluvou o pôžičke,
notárskou zápisnicou, kúpnou zmluvou, exekučným príkazom - 2x, návrhom na zastavenie exekúcie,
návrhom na vydanie predbežného opatrenia, doplnením návrhu na vydanie PO, uzneseniami súdu,
tlačivom o súdnych poplatkoch, LV, odvolaním voči odmietnutiu PO a zistil tento skutkový a právny stav :

Navrhovateľ je výlučnou vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese D., Obec U., katastrálne
územieU.,zapísanénalistevlastníctvač.XXX,ktorýmisústavba,rodinnýdomsosúpisnýmčíslomXXX,
postavený na parcele č. XXX/XX, na ulici F. XX v U. a pozemky parcely "C" evidované na katastrálnej
mape, parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 762 m2, parcela č. XXX/X - záhrady o
výmere 991 m2 a parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 106 m2, ktoré nadobudol

kúpnou zmluvou zo dňa 31.07.2013, zavkladovanou v konaní V5168/13 - 270/13, od predávajúceho F.
L. za sumu 41.500 eur. Kúpnou zmluvou zo dňa 16.01.2013 kúpil F. L. nehnuteľnosti od odporcov za
sumu 45.700 eur, keď v sumu 32.200 eur vyplatil úver odporcov a sumu 13.500 eur podľa zmluvy vyplatil
odporcom pri podpise zmluvy. Odporcovia sa zaviazali nehnuteľnosti uvoľniť do 17.04.2013. Doposiaľ
tak neurobili pričom nemajú žiaden právny titul na ich užívanie. Navrhovateľ navrhoval vypratanie v

lehote troch dní, na podnet súdu súhlasil s lehotou na vypratanie tridsať dní. Odporcovia s návrhom
nesúhlasili. Dom založili k úveru syna, kde vystupovali ako ručitelia. Pre nesplácanie dlhu malo prísť
k dražbe, ktorá sa neuskutočnila pretože odporcovia predali dom a kupujúci sa zaviazal vyplatiť úver.
odporkyňa tvrdila, že im nebola vyplatená kúpna cena a boli donútení pri predaji domu podpísať u notára
aj pôžičku na 8.000 eur. Notárska zápisnica na pôžičku bola podpísaná dňa 31.07.2013. Boli ústne

dohodnutí s F. L. i navrhovateľom, že dom odkúpia po tom ako syn s nevestou predajú iný dom, čo sa
však za tri roky nestalo.
odporcovia podali návrh na predbežné opatrenie aj voči navrhovateľovi, aby nemal právo nakladať s
nehnuteľnosťami. Predbežné opatrenie súd neprávoplatne odmietol z dôvodu, že nebolo špecifikované
čoho by sa odporcovia domáhali vo veci samej. Vo vyjadrení k veci odporcovia uviedli, že by sa domáhali

neplatnosti kúpnych zmlúv a určenia vlastníctva. Zmluvy podľa nich boli uzavreté v rozpore s právom a
výkonom vlastníckeho práva navrhovateľa by ich ohrozil, keďže nemajú náhradné ubytovanie.

Podľa § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ
to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.

Podľa § 119 ods. 1 Občianskeho zákonníka veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné.

Podľa § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou
pevným základom.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákona vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.Podľa § 129 ods. 2 Občianskeho zákonníka držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo
opätovný výkon.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak. 2a)

Podľa § 663 Občianskeho zákona nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 686 ods.1 Občianskeho zákona nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a

rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd návrhu vyhovel tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia vychádzajúc zo skutočnosti, že odporcovia užívajú nehnuteľnosti bez právneho
titulu, keď nie sú ani vlastníkom, ani nemajú iné zákonné právo na užívanie nehnuteľnosti (napr. vecné
bremeno), nie sú ani nájomníkom či podnájomníkom, resp. vlastník im ďalšie užívanie neumožnil.
Podľa listu vlastníctva je výlučným vlastníkom nehnuteľností navrhovateľ a odporcovia nemajú zriadené
žiadne užívacie právo k predmetnej nehnuteľnosti. Súd sa ako s predbežnou otázkou vyporiadaval

s uvádzanými kúpnymi zmluvami na predmetné nehnuteľnosti. Súd žiadny rozpor so zákonom pri
uzavretí kúpnych zmlúv nezistil, odporcovia od predaja počas skoro troch rokov žiadny konkrétny dôvod
neuviedli.Odporcoviaabyzabránilidražbevedomenehnuteľnostipredalivroku2013.Podľazmluvybola
kúpna cena dohodnutím spôsobom vyplatená čo potvrdili v zmluve aj odporcovia. Namietaná pôžička
bola uzavretá až pol roka od kúpnej zmluvy s F. Illášom. D. s kúpnou zmluvou nesúvisí. Odporcovia sa

zaviazali vypratať nehnuteľnosť ešte v roku 2013 pričom tak dobrovoľne neurobili. Vlastník nehnuteľnosti
nie je odporcom pri vyprataní povinný poskytnúť žiadnu bytovú náhradu. Odporcovia sa teda zdržiavajú
v nehnuteľnostiach navrhovateľa neoprávnene, dobrovoľne ich neopustil, preto súd rozhodol o tom, že
sú povinní nehnuteľnosti vypratať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. Trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 eur, a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej
pomoci po 64,53 eura (prevzatie veci, podanie návrhu, účasť na pojednávaní 01.12.2015), trikrát režijný
paušál po 8,39 eura, náhrada za stratu času 27,96 eura, cestovné 12,05 eura v zmysle vyhlášky o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.