Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/530/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230962
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Gábriš
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115230962.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobkyne: B. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O.H. XXX, XXX XX W., proti
žalovaným: X/ Y. Y. L., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O. XXX, XXX XX W., 2/ Y. L., A.. XX.XX.XXXX, S. W.
O. XXX, XXX XX W., žalovaní v rade 1/ a 2/ zastúpení zvoleným zástupcom Mgr. Tomášom Balážom,
advokátom, s miestom výkonu činnosti Štúrova ul. č. 1, 010 01 Žilina, o náhradu škody vo výške 1.844,-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobkyňajepovinnánahradiťžalovanýmvrade1/a2/trovykonaniavsume359,64eur,titulomnáhrady
trov právneho zastúpenia, a to k rukám zvoleného zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 23.10.2015, sa žalobkyňa domáhala vydania súdneho rozhodnutia,
ktorým by žalovaným v rade 1/ a 2/ bola uložená povinnosť zaplatiť jej spoločne a nerozdielne sumu

1.844,- eur s príslušenstvom a nahradiť jej spoločne a nerozdielne trovy konania.

2. Okresný súd Žilina vo veci samej rozhodol rozsudkom, sp. zn. 40C/530/2015-53 zo dňa 13.09.2016,
a to tak, že žalobu zamietol. Súd zároveň priznal žalovaným v rade 1/ a 2/ proti žalobkyni nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2016.

3. Podľa ust. § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
4. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
5. Podľa ust. § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
6. Súd o výške náhrady trov konania rozhodol v súlade s vyššie cit. ust. § 262 ods. 2 C.s.p., pričom
vychádzal z toho, že žalovaným v rade 1/ a 2/ bol priznaný nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

7. S poukazom na uvedené, súd priznal žalovaným v rade 1/ a 2/ proti žalobkyni náhradu trov konania,

vyčíslených žalovanými v podaní, doručenom súdu dňa 06.03.2017, spolu vo výške 359,64 eur, t. j.:
- sumu 359,64 eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia advokátom, v nasledovnom rozsahu:
a) prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom na základe plnomocenstva zo dňa
27.04.2016 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a) v spojitosti s ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. odmena
vo výške 81,33 eur + režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 8,58 eur,
b) písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 27.04.2016 podľa ust. §13a ods. 1 písm. c) v spojitosti

s ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške 81,33 eur + režijný paušál podľa ust. § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 8,58 eur,c) písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 30.06.2016 podľa ust. §13a ods. 1 písm. c) v spojitosti
s ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške 81,33 eur + režijný paušál podľa ust. § 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 8,58 eur,

d) účasť na pojednávaní dňa 13.09.2016 podľa ust. §13a ods. 1 písm. d) v spojitosti s ust. § 10 ods. 1
vyhl. č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške 81,33 eur + režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. vo výške 8,58 eur.

8. Súd zároveň, s poukazom na ust. § 263 ods. 1 C.s.p., zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania

spolu vo výške 359,64 eur k rukám zvoleného zástupcu žalovaných v rade 1/ a 2/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.