Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616203983
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616203983.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému L. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom L.. Q. XXX/XX, XXX XX V., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 153,79 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 2.11.2016 pod č. k. 3Csp/35/2016-23.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 153,79 eura, s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 19,97 eura od 19.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 19,97 eura od 19.3.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 19,97 eura od 21.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
19,97 eura od 19.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 39,77
eura od 19.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19,97 eura od
19.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,17 eura od 19.9.2013
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca ma voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 16.9.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 153,79 eura s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku v tomto konaní od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti Slovak Telecom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 a to
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávajúceho protokolu

o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu na
súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 4.9.2015.
3Csp/35/2016

- 2 -

3. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.

Zmluvy o pripojení a ich dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo
sa o služby v zmysle zmluvy o pripojení zo dňa 9.1.2013, Magio Sat č. 9905467704. Na základe vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanémuposkytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas
nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. 0758533472
splatnú dňa 18.1.2014 na sumu 39,77 eur, faktúru č. 2757564426 splatnú dňa 18.12.2013 na sumu

19,97 eura, faktúru č. 6756497624 splatnú dňa 18.11.2013 na sumu 19,97 eura, faktúru č. 5755589747
splatnú dňa 20.10.2017 na sumu 19,97 eura, faktúru č. 6756497624 splatnú dňa 18.11.2013 na sumu
19,97 eura, faktúru č. 9754617647 splatnú dňa 18.9.2013 na sumu 14,17 eura. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalovaný si svoju povinnosť
zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Žalobca si uplatňuje nárok na

úrok z omeškania v minimálnej výške 5 % ročne.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 2.11.2016 pod č. k. 3Csp/35/2016-23, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd tento platobný rozkaz zrušil.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

6. Na pojednávaní dňa 28.4.2017, súd pokračoval v konaní v neprítomnosti účastníkov sporových
strán, pričom zástupca žalobcu sa z neúčasti ospravedlnil a žalovaný u ktorého sa zásielka s termínom
pojednávania vrátila dňa 29.3.2017, s tým, že súd uvedenú zásielku považoval adresovanú žalovanú
za doručenú dňom 29.3.2017.

7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.1.2013 Magio Sat č. 9905467704 je zrejmé,
že právny predchodca žalobcu so žalovaným ako zákazníkom uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v tejto zmluve
špecifikované služby. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z týchto
zmlúv, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadením pripojenia, poskytovanie a používanie

týchto a iných súvisiacich služieb. Z výpisov faktúr právneho predchodcu žalobcu súd zistil, že žalovaný
nezaplatil za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami č. 0758533472 splatnú dňa 18.1.2014 na sumu
39,77 eur, faktúru č. 2757564426 splatnú dňa 18.12.2013 na sumu 19,97 eura, faktúru č. 6756497624
splatnú dňa 18.11.2013 na sumu 19,97 eura, faktúru č. 5755589747 splatnú dňa 20.10.2017 na sumu
19,97 eura, faktúru č. 6756497624 splatnú dňa 18.11.2013 na sumu 19,97 eura, faktúru č. 9754617647

splatnú dňa 18.9.2013 na sumu 14,17 eura.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
3Csp/35/2016

- 3 -

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik

môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná,
nakoľko právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Strany dostatočne určili predmet svojho
záväzku a preto je predmetná zmluva o poskytovaní služieb v zmysle Dodatkov platne uzavretá.
Žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté verejné služby podľa zmluvy o poskytovaní služieb

na základe faktúr právneho predchodcu žalobcu. Je nepochybné, že žalovaný neuhradil právnemu
predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb vo výške 153,79 eura. Z uvedených dôvodov súd čo
sa týka zaplatenia žalovanej istiny vo výške 153,79 eura žalobe vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúroky zomeškania, akniejepodľatohtozákonapovinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 20/2013, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
3Csp/35/2016

- 4 -

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania z jednotlivých dlžných

mesačných splátok. Pretože žalovaný svoj dlh žalobcovi včas nezaplatil, dostal sa do omeškania s
plnením peňažného dlhu a preto súd žalobcovi priznal v zmysle citovaných zákonných ustanovení aj
požadovaný ročný úrok z omeškania a to od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr do
zaplatenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresný súd Svidník. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3Csp/35/2016

- 5 -

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku, dňa 28. apríla 2017
JUDr. Anna Bejdová
sudkyňa