Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208759
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.EvouČipkovouvprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. právnym zástupcom
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147 proti
odporcovi S. nar. XX. XX. XXXX., trvale bytom B., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov
5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, odporca a vedľajší účastník na strane odporcu zastúpení právnym
zástupcom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Lučenci, J.Kráľa 5/
A o zaplatenie sumy 1.572,84 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka na
strane odporcu vedený v G. a.s., Y. č.účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXX sumu 441,24 Eur titulom
trov právneho zastúpenia odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania dňa XX.XX.XXXX.

Dňa 21.08.2014 vstúpil do konania na strane odporcu ako vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov a dňa 08.09.2014 vstúpil do konania na
strane odporcu ako vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, ktorý písomným
podaním zo dňa 23.02.2015 oznámil súdu, že z konania vystupuje.

Na pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil, dostavil sa jeho právny zástupca, odporca osobne, právny

zástupca odporcu a právny zástupca vedľajšieho účastníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu
odporcu a vedľajšieho účastníka, ako i výsluchom odporcu, oboznámením sa s návrhom, výpisom z OR
na navrhovateľa, úverovou zmluvou zo dňa 09.04.2002, úverovými podmienkami navrhovateľa, "Čo je
to karta YES", sadzobníkom poplatkov a odmien úverovej YES karty, výzvou k splateniu celého úveru,
podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný

skutkový stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a
používaní platobnej karty YES dňa 09.04.2002, v zmysle ktorej navrhovateľ sa zaviazal poskytnúťodporcovi dohodnutý úverový rámec za účelom kúpy veci, alebo úhrady ceny za službu s možnosťou
navýšenia. Úverový rámec bol dohodnutý pôvodnou sumou 30.000,-- Sk. Predmetná zmluva obsahuje
údaj o klientovi, jeho zamestnaní, výške úverového rámca, výške mesačnej splátky pôvodne v sume

1.200,-- Sk a termínu splatnosti mesačnej splátky vždy k 20-emu dňu v mesiaci. Súčasťou tejto zmluvy
sú úverové podmienky navrhovateľa, ktoré obsahujú aj podpis odporcu, avšak sú písané veľmi drobným
písmom, pre bežného spotrebiteľa nečitateľným (malé písmo).

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že úverová zmluva medzi účastníkmi konania

bola platne uzavretá, poukázal na písomné vyhotovenie úverovej zmluvy, úverových podmienok, ako
i predložený splátkový kalendár, čo sa týka neuvedenia výšky RPMN, k tomu uviedol, že v § 3 ods.6
Zákona o spotrebiteľských úveroch je uvedené, že v prípade, keď nemožno určiť RPMN, musí byť
spotrebiteľpreduzavretímzmluvyinformovanýoúverovomlimite,onákladochspotrebiteľaspojenýchso
spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu RPMN. Ďalej uviedol, že pracovník, ktorý uzatváral zmluvu
s odporcom, ho určite informoval o spôsobe výpočtu RPMN. Čo sa týka úrokov, tieto sú obsiahnuté v

úverových podmienkach v Hlave VI. § 1,7 a 9, ktoré sú podpísané klientom a ich výška bola uvedená v
Sadzobníku poplatkov, ktorý bol taktiež neoddeliteľnou súčasťou uzavretej úverovej zmluvy.

Právny zástupca odporcu, ako i vedľajšieho účastníka na strane odporcu na pojednávaní uviedol, že sa
plnom rozsahu pripájajú k ich písomnému vyjadreniu, poukázal na tú skutočnosť, že predmetnú zmluvu,

ktorú uzavrel navrhovateľ s odporcom, považujú za zmluvu, ktorá neobsahuje povinné náležitosti
v zmysle v tom čase platného Zákona o spotrebiteľských úveroch a to najmä neobsahuje údaje
o sume, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a RPMN. K tvrdeniu právneho
zástupcu navrhovateľa o tom, že pri takomto type úveru nemožno výšku RPMN určiť, s tým nesúhlasil,
pretože podľa ich vedomostí, obdobné inštitúcie pri poskytovaní obdobných úverov určovali bez

problémov aj výšku RPMN. K tvrdeniu právneho zástupcu navrhovateľa ohľadne toho, že v prípade, že
finančné prostriedky spotrebiteľ čerpal na základe uzavretej zmluvy, nemožno ďalej skúmať podmienky
uzavretia tejto zmluvy, s tým takisto nesúhlasil, pretože v každom prípade zmluva tieto povinné
náležitosti obsahovať musí, a to priamo v zmluve, nie v ďalších listinách, takéto konanie považujú
za zavádzanie spotrebiteľa. Ďalej namietal aj formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy a úverových

zmluvných podmienok, poukázal na rozsudok KS v B.Bystrici č.konania 15Co/180/2012, kde sa uvádza,
že podpisovanie takýchto zmlúv je nekalou obchodnou praktikou a zavádzaním spotrebiteľa.

Odporca na pojednávaní uviedol, že na podmienky uzatvárania úverovej zmluvy si už presne nepamätá,
bolo mu poskytnutých 20,000,-Sk - 30.000,- Sk, koľko má vrátiť mu nebolo povedané, ale každý

mesiac mu prišiel šek, ktorý mal zaplatiť, kým pracoval, túto sumu uhrádzal, avšak následne prestal
pracovať, napriek tomu, že si prácu hľadal, ju nenašiel, v súčasnosti dostáva len sociálny príspevok v
sume 120,00 Eur mesačne. Mal YES kartu, na ktorú čerpal peniaze, na tej karte už tie peniaze boli,
keď mu ju poslali. Na iné skutočnosti ohľadne uzatvárania zmluvy si nepamätal, v ostatnom sa pripojil k
vyjadreniu svojho právneho zástupcu. K tvrdeniu právneho zástupcu navrhovateľa, že každý mesiac mu

mal byť doručovaný výpis z účtu, kde bolo uvedené ako bola tá ktorá splátka rozložená a to na úhradu
istiny, úrokov, poplatkov, sa odporca nevyjadril.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ sa domáha od odporcu zaplatenia sumy 1.572,84 Eur,
ktorá predstavuje istinu vo výške 1.402,95 Eur, úrok vo výške 0,56 Eur, poplatok za výpis z účtu vo

výške 7,45 Eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 161,88 Eur, spolu s 9 % úrokom z omeškania
od 14.06.2014 do zaplatenia, ako i zaplatenia sumy 272,64 Eur titulom kapitalizovaného ročného úroku
z omeškania. Keďže odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, listom zo dňa 25.06.2012 ho
navrhovateľ vyzval k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že uzavretá
zmluva medzi účastníkmi konania musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods.2 Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
a konkrétne podľa § 4 ods.2, písm. a/,g/ tohto zákona v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, v
predmetnej zmluve absentuje údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a

údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Z toho dôvodu v zmysle § 4 ods.5 tohto zákona, navrhovateľ
nemôže od odporcu požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Na dôvažok v predmetnej úverovej zmluve absentuje aj akékoľvek dojednanie o úrokoch a
poplatkoch za poskytnutie spotrebiteľského úveru, čo má taktiež za následok, že navrhovateľ nemôžepožadovať od odporcu zaplatenie nedojednaných úrokov a poplatkov. Zákon síce explicitne neupravuje
úrokovú sadzbu ako obligatórnu náležitosť, upravuje však dôsledky neuvedenia úrokov ( § 4 ods.5
Zákona o spotrebiteľských úveroch). Podľa úverových zmluvných podmienok mala vzniknúť odporcovi

povinnosť splatiť celý čerpaný úver, na základe čoho navrhovateľ vyzval odporcu dňa 25.06.2012 na
zaplatenie zostávajúcej časti úveru v celkovej sume 1.642,27 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania
uvedenej výzvy, avšak v zmysle predloženého splátkového kalendára sa za čerpaný úver považuje len
suma 4.080,55 Eur, pretože pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne, má navrhovateľ nárok
len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale nie na dojednaný úrok z čerpaného úveru, ani na prípadnú

zmluvnú pokutu. Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi
sumu 6.047,54 Eur, keďže výška úveru predstavuje sumu 4.080,55 Eur, navrhovateľ sa domáha
zaplatenia sumy 1.845,48 Eur bez právneho titulu.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 2 písm.b, Zákona č. 258/2001 Z.z. v zmysle ktorého zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa

rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods.1,2, vyššie uvedeného zákona, veriteľom je fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania.

Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za

nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre
spotrebiteľa.

Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie

spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom úverovú zmluvu dňa 09.04.2002 o poskytnutí revolvingového úveru
a vydaní a používaní platobnej karty YES. Medzi zmluvnými podmienkami uvedenými na prvej strane
zmluvy je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a. s. uvedené na rube tejto listiny (strana 1) a na samostatnom liste (strana 2). Tieto úverové
zmluvné podmienky obsahujú dve strany husto písaného drobného textu, na základe ktorých podmienok
si navrhovateľ uplatňuje časť svojho nároku.

Úverová zmluva neobsahuje okrem úrokov a poplatkov ani údaj o RPMN, ktorého nedostatok je v zmysle

§4ods.2,písm.g/Zákonaospotrebiteľskýchúverochsankcionovanýbezúročnosťouabezpoplatnosťou
úveru. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že v prípade, keď nemožno určiť RPMN
musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o spôsobe výpočtu RPMN, o úverovom limite, o
nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a odporca bol zo strany pracovníka, ktorý
s ním zmluvu uzatváral, o spôsobe výpočtu RPMN určite informovaný.

Podľa § 3 ods.6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov
na bežný účet s výnimkou kreditnej karty, alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladochspotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene

ročnej percentuálnej miery nákladov. Navrhovateľ si uvedené povinnosti nesplnil, zmluva neobsahuje
ani spôsob výpočtu RPMN a ak ich navrhovateľ nebol schopný splniť, mal ponúknuť odporcovi taký druh
spotrebiteľského úveru, pri ktorom by bol schopný dodržať svoje zákonné povinnosti. Z vykonaného
dokazovania nemal súd preukázané, že odporca bol zo strany pracovníka navrhovateľa, ktorý s ním
uzatváral úverovú zmluvu o týchto skutočnostiach informovaný. Tak, ako bolo aj vyššie uvedené, text

úverových podmienok je napísaný pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľne, veľmi drobným písmom.

Podľa § 6 ods.1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia predmetnej
zmluvy, predávajúci nesmie žiadnym spôsobom spotrebiteľa diskriminovať a ani konať v rozpore s
dobrými mravmi. Finančné plnenia dojednané a skryté v úverových podmienkach resp. sadzobníku
poplatkov a úrokov nemôžu byť považované za platné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov. Tieto náležitosti z priloženej zmluvy

o úvere a úverových podmienok nie je možné zistiť, zistiteľné je len to, že bol poskytnutý úverový rámec
pôvodne v sume 30.000,-- Sk, bez možnosti zistenia ďalších podmienok, ktoré platia pre platne uzavretú
úverovú zmluvu, a to minimálne výška úrokov a poplatkov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom

odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade niet sporu o tom, že 09. 04. 2002 uzatvorili účastníci konania úverovú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver, ktorý bol ohraničený úverovým rámcom vo výške

995,82 Eur (30.000,-Sk) s tým, že odporca mal úver vrátiť v mesačných splátkach po 39,83 Eur (t.j.
1.200,-- Sk). Z predložených listinných dôkazov - splátkového kalendára súd zistil, že úverový rámec
mu bol navyšovaný.

Zmluvaoúvere,ktorúuzavrelnavrhovateľaodporcanespĺňanáležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere.

V zmluve vôbec nie sú uvedené žiadne úroky ani poplatky, ktoré by mal spotrebiteľ na danom úvere
zaplatiť, pričom s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch navrhovateľ
nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré v zmluve nie sú uvedené. Tieto poplatky a úroky sú zrejme
skryté vo výške mesačných splátok.

Takto navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporcovi, po odpočítaní platieb odporcu.
Navrhovateľ poskytol odporcovi celkovo sumu 4.080,55 Eur a odporca uhradil navrhovateľovi sumu
6.047,54 Eur, z toho dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa - poverený advokátsky koncipient vzniesol námietku voči

zastúpeniu vedľajšieho účastníka na strane odporcu na pojednávaní advokátskym koncipientom, kde
uviedol, že vedľajší účastník na strane odporcu splnomocnil na svoje zastupovanie priamo advokáta V.
F. H. a vo všeobecnej plnej moci, v ktorej ho na zastupovanie splnomocnil, je uvedené, že splnomocnený
advokát je oprávnený si za seba ustanoviť zástupcu (advokát-substitút). Mal zato že vedľajší účastník
splnomocnil priamo advokáta na zastupovanie, bez toho, aby súhlasil s tým, že splnomocneného

advokáta bude zastupovať advokátsky koncipient. Prítomný advokátsky koncipient právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na pojednávaní uviedol, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, žeby
klient musel splnomocniť priamo advokátskeho koncipienta na zastupovanie, to nie je ani prípustné,
pretožeadvokátskykoncipientniejeoprávnenýprevziaťprávnezastúpenie.Ktomusúdudáva,žezákon
o advokácii nevylučuje, aby jednotlivé úkony za advokáta vykonával advokátsky koncipient, jedinou

výnimkou je nesúhlas klienta, ktorý v tomto konaní nemal súd preukázaný a preto súd na námietku
neprihliadol.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že priznal právnemu
zástupcovi odporcu a vedľajšieho účastníka náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 441,24 Eur,
ktorá suma predstavuje odmenu advokáta za zastupovanie vedľajšieho účastníka za 3 úkony právnej

pomoci po 81,33 Eur, t.j. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 12.02.2015 a vyjadrenie vo veci samej
zo dňa 18.02.2015, prevzatie a príprava zastúpenia len za odporcu zo dňa 20.02.2015, zastupovanie
na meritórnom pojednávaní dňa 25.02.2015, 50 % za odporcu a 50 % za vedľajšieho účastníka, 4 krát
režijný paušál po 8,39 Eur, všetko zvýšené o 20 % DPH, náhradu cestovného na pojednávanie dňa
25.02.2015 z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť vo výške 3,23 Eur zvýšená o 20 % DPH (jedná sa o

pomernú časť, keďže právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa v danom
termíne okrem účasti na tomto pojednávaní zúčastnil ďalších štyroch pojednávaní na Okresnom súde
v Rimavskej Sobote) a náhrada za stratu času, cesta na pojednávanie dňa 25.02.2015 z Lučenca do
Rimavskej Soboty a späť v sume 5,59 Eur zvýšená o 20 % DPH (jedná sa taktiež o pomernú časť, keďže
právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa v danom termíne okrem účasti
na tomto pojednávaní zúčastnil ďalších štyroch pojednávaní na Okresnom súde v Rimavskej Sobote).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.