Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210229
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415210229.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1,
75009Paríž,Francúzsko,zastúpený:AdvokátskakanceláriaJUDr.MarekCzompolys.r.o.,ul.Ventúrska
č. 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému v 1 rade: I. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. R..
Q. Č.. XX, XXX XX B., žalovanej v 2 rade: Z.E. A., V. Č., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. R.. Q. Č.. XX, XXX XX
B., o zaplatenie 16.661,04,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1 a 2 rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 16.661,04,-eur
spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 10,49% ročne zo sumy 16.063,68 eur od 3.12.2014 do

zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 16.661,04 eur od 3.12.2014 do
zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu
100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 14.07.2015 sa pôvodne označený žalobca: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom
ul. Panenská č. 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 domáhal proti žalovanému v 1 a 2 rade zaplatenia
sumy 16.661,04,-eur s príslušenstvom. Z výpisu z obchodného registra vl.č. 2436/B CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom ul. Panenská č. 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 ako žalobca zanikol
zlúčením dňom 30.06.2016 zlúčením, pričom jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko (Okresný súd
Bratislava I uznesením zo dňa 16.8.2016, sp. zn. 34 Exre/311/2016 - 9 v zmysle ust. § 69aa, ods. 8

Obchodného zákonníka vymazal z obchodného registra obchodnú spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, na základe oznámenie Súdnej kancelárii
Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22.7.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s článkom R.123-74-1
Obchodného zákonníka v spojení s článkom 13 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/
ES zo dňa 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových spoločností,
došlo s účinnosťou ku dňu 30. júna 2016 k cezhraničného zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom

542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž a spoločnosťou
CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese Panenská 7,
812 36 Bratislava, Slovensko, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, IČO: 35
787 783).2.Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak strana zanikne
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej

právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

3.Podľa § 65 ods. 1 CSP právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

4.Vzhľadom k tomu, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom ul. Panenská č. 7,
812 36 Bratislava , ktorá vystupovala v konaní ako žalobca, zanikla po začatí konania, pričom jej
právnymnástupcomsastalaspoločnosťBNPPARIBASPERSONALFINANCESA,sosídlomBoulevard
Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, ktorá prevzala všetky jej práva a povinnosti súd rozhodol, že
v predmetnom konaní bude pokračovať s právnym nástupcom žalobcu - spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko.

5.Žalovaný v 1.rade, prevzal žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach
dňa 27.01.2016 a dňa 08.02.2016 doručil súdu písomné vyjadrenie s tým, že žalobca CETELEM
SLOVENSKO vyhlásil dňa 02.12.2015 mimoriadnu splatnosť úveru podľa Zmluvy ( bod 3 časť 3) Potvrdil
že on aj jeho bývala manželka sú zamestnaný a vyslovil otázku, prečo žalobca na základe Dohody o

zrážkach zo mzdy si dlžnú sumu nezráža. Oznámil, že sa v roku 2014 rozviedol. Jeho príjem je 600eur
mesačne a platí výživné 130eur mesačne na syna. Bývalá manželka sa opäť vydala a volá sa : Č.,
býva v B. na R.. L.. Prehlásil, že je ochotný splácať polovicu úveru s tým, že druhú polovicu úveru nech
spláca jeho bývalá manželka ( žalovaná v 2 rade). Na pojednávaní konanom dňa 30.05.2016 okrem
iného žalovaný do Zápisnice pred súdom uviedol, že dlh je schopný splácať po 100,-eur mesačne a

keď mu skončí exekúcia aj vo vyššej sume. pri uzatváraní zmluvy boli spoločne, Prehlásil, že predmetnú
sumu cca 17.000,-eur by mu bez prítomnosti žalovanej v 2 rade nedali a na zmluve je podpis žalovanej
v 2 rade, a prehlásil že predmetný Úver spoločne so žalovanou v 2 rade čerpali. Po rozvode odišiel zo
spoločnej domácnosti a nechal žalovanej v 2 rade byt v L., kde sa jej terajší manžel nasťahoval, ale
neplatili hypotéku ani nájomné, ani služby spojené s užívaním bytu.

6.Žalovaná v 2.rade, prevzala žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach dňa
30.11.2015 a k žalobe sa písomne nevyjadrila. Na pojednávaní konanom dňa 30.05.2016 do zápisnice
pred súdom uviedla, že s tým, že by mala žalobcovi splatiť predmetný dlh nesúhlasí. Žalovaný v 1.rade
šiel s ňou spoločne do banky, žalovaný v 1 rade si vzal úver 64.000,-eur + 18.000,-eur spotrebný

úver, pričom bol založený ich spoločný byt, ktorý sa stal predmetom dražby - exekúcie. V novembri
2012 si žalovaný v 1 rade zobral ďalší spotrebný úver 17.000,-eur, t.j. úver, ktorý je predmetom tohto
sporu a vyslovila, že si nepamätá, že by tento úver podpísala. Všetky tieto finančné prostriedky zostali
žalovanému v 1.rade na účte a od apríla 2013 si žalovaný v 1 rade našiel milenku a odišiel so všetkými
finančnými prostriedkami.

7.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu ( najmä : návrh na začatie konania zo dňa 14. 07. 2015 s prílohami, Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb z 19. 11. 2012, doklad o úverovom prípade,

oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 09. 12. 2014, záznam o zložení súdneho
poplatku 999,50,-eur dňa 30. 09. 2015, výzva na vyjadrenie sa k návrhu z 24. 11. 2015 adresovaná
odporcom v 1. a 2.rade, žiadosť o doručenie písomnosti OR PZ Bratislava I z 28. 01. 2016 (doručená
doručenka o prevzatí návrhu a príloh odporcom v 1.rade 27. 01. 2016), vyjadrenie odporcu v 1.rade
zo dňa 08. 02. 2016, stanovený termín pojednávania na 30. 05. 2016, potvrdenie o odfinancovaní

peňažných prostriedkov z 23. 03. 2016, potvrdenie o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade
č. 42610727579005, klienta A. I. a vyčíslenie náhrady trov konania zo dňa 30. 05. 2016) a zistil
nasledovný skutkový stav :

8.Z listinných dokladov : Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 19.11.2012,
vyplýva, že dňa 19. 11. 2012 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanými v 1.(dlžník) a žalovanou v
2.rade (spoludlžník) predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere.9.Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovaným v 1 a 2 rade klasický spotrebiteľský úver vo
výške 17.531,-eur, s výškou úrokovej sadzby 10,49%. Na základe tejto zmluvy sa žalovaní v 1 a 2
rade zaviazali vrátiť žalobcovi poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 120

mesačných splátok vo výške 244,33,-eur.

10.Žalovaní v 1 a 2 rade si svoj záväzok splácať poskytnutý úver neplnili a do dňa rozhodnutia súdu vo
veci samej uhradili na účet žalobcu sumu vo výške 4.605,33,-eur.

11.Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanými v 1 a 2 rade, žalobca vyhlásil dňa 02. 12. 2014
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaných v 1 a 2 rade splatný v celom rozsahu.

12.Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13.Podľa ust. § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len návrh ), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

14. Súd poukazuje na rozpor v tvrdeniach žalovanej v 2 rade pred súdom na pojednávaní . Žalovaná
v 2 rade, ktorá v rámci pojednávania uviedla, že Úverovú zmluvu nepodpísala, a k samotnému úkonu
uzavretia Úverovej zmluvy, uviedla iba že si nepamätá ale jej uzavretie nepoprela , súd vyhodnotil túto
jej obranu za nepodložené a nepreukázané tvrdenie, podpis žalovanej na predmetnej zmluve je pravý,
nakoľko v konaní nebol preukázaný opak. Žalovaní v 1 a 2 rade predmetnú Úverovú zmluvu podľa

podpísali, týmto úkonom prejavili svoju vôľu byť zaviazaní Úverovou zmluvou a predmetná Úverová
zmluva sa tak stala podpisom oboch zmluvných strán platnou.

15.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16.Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

18.Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19.Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z o

meškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa ust. § 415 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

21.Podľa ust. § 1 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

22.Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

23.Podľa ust. § 1 ods. 8 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov

24.Podľa ust. § 7 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľ
je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z
príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

25.Z predložených listinných dokladov ( skutkových zistení ) bolo nesporne preukázané, že dňa 19.
11. 2012 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanými v 1.a 2.rade ako spoludlžníkmi predmetnú Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovaných klasický spotrebiteľský
úver vo výške 17.531,-eur a žalovaní v 1 a 2 rade sa zaviazali vrátiť žalobcovi poskytnutý úver spolu s

dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 120 mesačných splátok vo výške 244,33,-eur. Žalovaní v 1 a 2
rade si svoj záväzok splácať poskytnutý úver neplnili a do dnešného dňa uhradili na účet žalobcu sumu
vo výške 4.605,33,-eur (právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 02. 12. 2014 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh žalovaných v 1 a 2 rade splatný v celom rozsahu).

26.Vzhľadomnacharaktersporujepotrebnéuviesť,žeprávespotrebiteľsképrávojeurčenénaefektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia čl. 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky

Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

27.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28.Podľa ust. § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez

zbytočného odkladu.

29.Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

30.Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

31. Podľa ust. § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy )
ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu,

sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací
predpis.32.Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom zabezpečiť,
aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca

nekalé podmienky obstojí ako celok. Súd vykonal v predložených listinných dokladoch ex offo kontrolu
inkorporácie (preskúmal už v odôvodnení rozhodnutia opísaný text predmetných zmlúv), kontrolu
výkladov, kontrolu prekvapivosti a neprijateľnosti a dospel k záveru, že žalovaný v 1 a 2 rade so znením
predmetnej zmluvy výslovne súhlasili, a teda súd dospel v tomto konkrétnom prípade k záveru, že návrh
žalobcu bol podaný dôvodne a zaviazal s poukazom na ustálený skutkový stav žalovaných v 1 a 2 rade,

k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v celkovej výške16.661,04,-eur (16.063,68,-eur titulom
zvyšku úverovej istiny, 581,62,-eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 15,74,-eur z titulu dlžného poistného
z úveru).

33.Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

35.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

36.Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

37.Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Právny zástupca

žalobcu žiadal, aby súd spolu s istinou priznal žalobcovi aj úrok z úveru spolu s úrokom z omeškania
v zákonnej výške. Súd v danom prípade zameral pozornosť aj na súlad dohodnutej výšky zmluvných
úrokov s dobrými mravmi (priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk pri spotrebiteľskom
úvere).

38. Podľa ust. § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy )
ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu,
sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací
predpis.

39.Bolo preukázané, že žalovaní v 1 a 2 rade aj napriek výzvam právneho predchodcu žalobcu záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnili a dostali sa s plnením dlhu do omeškania. V predmetnej
veci by bolo možné vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška
úrokov však nemôže byť neprimeraná. Súd preskúmal uplatnený nárok navrhovateľa podľa okolností
tohto prípadu a neposúdil uplatnený úrok ako v rozpore s dobrými mravmi a na záver dodáva, že s

poukazom na čl. 4 ods. 2 Smernice č. 93/13 je zrejmé, že žalovaní v 1 a 2 rade ako spotrebiteľ u
hlavného plnenia mali vedomosť v akej výške a s akými úrokmi z úveru predmetnú zmluvu uzatvárali ( čo
bolo v zmluve jasne a zrozumiteľne uvedené) čiže v čase uzatvorenia zmluvy žalovaní v 1 a 2 rade ako
spotrebiteliavedeličobudúplniťaakésúekonomickénásledkyaakéjeriziko,pričomuhlavnéhoplnenia
súdpretoneskúmalvýškuúveruaúrokyúveru,alespoukazomnauvedenéskutkovézisteniesúddospel

k záveru, že dohodnutá úroková sadzba vo výške 10,49% nie je v rozpore s dobrými mravmi ( § 3, § 39
Občianskeho zákonníka ), keďže podstatným spôsobom, neprevyšuje úrokovú mieru, pri ktorej banky
poskytovali spotrebiteľské úvery za rovnakých podmienok v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy
(Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku zo dňa 26. 04. 2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011 vyslovil názor,
že neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov dohodnutá podľa § 658

ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek). Úrok dohodnutý medzi stranami sporu v zmluve o úvere je v tomto prípade
potrebné kvalifikovať ako v súlade s dobrými mravmi, a preto zmluva v časti dohodnutého úroku je platnáa zaviazal žalovaných v 1 a 2 rade k povinnosti zaplatiť dlžnú istinu spolu s úrokom z dlžnej úverovej
istiny vo výške 10,49% ročne zo sumy 16.063,68 eur od 3.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

40. Z dôvodu omeškania žalovaného v 1 a 2 rade s plnením dlhu( uvedené v odôvodnení ) vzniklo
žalobcovi zo zákona právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie
je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť
veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania určuje vykonávací predpis ( 87/1995 Z.z. v

znení neskorších predpisov). S poukazom na ustálený skutkový stav súd v danom prípade dospel k
záveru, že navrhovateľ má v tomto prípade nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 16.661,04 eur od 3.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

41.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42.Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43.Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému v 1 a 2 rade nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie