Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 0T/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117892860
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117892860.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obžalovanému X. S.

pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : X. S. L. P. B. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom E. Q. S.,
S. Y..Č.. XXX/XXX

j e v i n n ý , ž e :

dňa 08.02.2017 v čase o 10:21 hodine v obci E. Q. S. na cestnej komunikácii I/64 jazdil na osobnom
motorovom vozidle svetlo modrej metalízy zn. Peugeot EČ S. XXXEM napriek tomu, že trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 21T/138/12 zo dňa 12.11.2012 právoplatným dňa 30.11.2012,
mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v
trvaní 5 rokov

t e d a :

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu,

t ý m s p á ch a l :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona

Za t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, s použitím § 38 odsek

2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 4 (štyri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému a vykonal
na hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovaného X. S., vypočutím svedkov F. P. L. X. Č.,

prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a pripojených spisov Okresného súdu Nitra sp.zn.
21T/138/2012, 33T/92/2014 a 4Pp/39/2016.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný X. S. na svoju obranu na hlavnom pojednávaní uviedol, že s motorovým vozidlom vycúval
z dvora rodinného domu, a to z toho dôvodu, že by to jeho priateľka nedokázala. Táto mala v úmysle
odviesť jeho matku na lekársku kontrolu. Po vycúvaní prešiel cca 100 až 150 m, po otočení pri zelovoci
sa vrátil a odstavil vozidlo pred domom oproti svojmu rodinnému domu. Sedel vo vozidle, motor bol
zhasnutý a vtedy ho hliadka vytiahla z auta. Poprel, že by pri výsluchu v prípravnom konaní uviedol,

že sa otočil pri objekte bývalého Campri a tiež poprel, že uviedol „nestalo sa to prvý krát“. Vzdialenosť
500-700 m zachytenú v zápisnici nenamietal, pretože mu bolo vypočúvajúcim povedané, že je to jedno
akú vzdialenosť s vozidlom prešiel.

SvedkoviaF.P.L.X.Č.,členoviapolicajnejhliadky,zhodnepotvrdili,žeosobaobžalovanéhojeimznáma

zo služobnej činnosti. Keď sa služobným motorovým vozidlom presúvali smerom na obec M., oproti
išlo motorové vozidlo zn. Peugeot, ktoré viedol obžalovaný, svetelnou signalizáciu mu dali znamenie na
zastavenie. Toto obžalovaný rešpektoval a zastavil na krajnici oproti domu, v ktorom býva. Pri kontrole
zisťovali, kde bol s motorovým vozidlom, na čo odpovedal, že sa bol otočiť. Obžalovaný sa priznal, že vie
o zákaze činnosti, nepredložil im vodičský preukaz, bližšie nevysvetlil z akého dôvodu sa bol s vozidlom

otočiť. V smere na M. od domu obžalovaného, sa v obci E. Q. S. nenachádza žiadny zelovoc, zelovoc
M. sa nachádza v smere na Nitru. Obaja svedkovia zhodne potvrdili, že obžalovaného s vozidlom videli
jazdiť v smere od Branču.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku a spáchal ho obžalovaný.

Vychádzajúc z výpovede obžalovaného z prípravného konania ako aj na hlavnom pojednávaní súd

mohol konštatovať, že o podstatných skutočnostiach vypovedal zhodne a k tomu, že viedol motorové
vozidlo sa v podstate aj priznal. Nielen z výpovede obžalovaného ale predovšetkým z výpovedí svedkov
F. P. L. X. Č. mal súd jednoznačne preukázané, že v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlá,
obžalovaný vozidlo viedol po cestnej komunikácii v obci E. Q. S.. Obžalovaný týmto porušil zákaz,
ktorý mu bol uložený rozhodnutím súdu, o tomto zákaz mal vedomosť a neospravedlňuje ho ani to, že

vycúvaním z dvora rodinného domu chcel pomôcť svojej priateľke, ktorá mala odviesť jeho matku na
lekársku kontrolu. Okrem toho je potrebné uviesť, že obžalovaný nielen vycúval z dvora ale s vozidlom aj
jazdil v smere na obec M., keďže svedkovia ho videli jazdiť na tento smer, minimálne 100 m na miesto,
kde sa mal podľa svojho vyjadrenia otočiť (objekt bývalého G.), a potom rovnakú vzdialenosť jazdil, kým
sa vrátil na miesto kde s vozidlom zastavil po svetelnej výzve policajnej hliadky.

Obranu obžalovaného súd vyhodnotil ako účelovú v snahe dosiahnuť miernejší trest.

Obžalovaný X. S. z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že
obžalovaný je osobou ktorá nemá evidované žiadne vodičské oprávnenie, napriek tomu bol opakovane
riešený za priestupky v cestnej premávke a trestne stíhaný za trestné činy spáchané v súvislosti s

vedením motorového vozidla.Z rozhodnutia o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ Nitra č.
ORPZ-NR-ODI2-514/2014-Pr zo dňa 29.7.2014 právoplatným 2.9.2014 mal súd preukázané, že X. S.
bol uznaný vinným z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1

písmeno c/, e/ zák.č. 372/1990 Zb. a bola mu uložená pokuta vo výške 1.000,- Eur a zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 55 mesiacov, ktorý začína plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia,
Z odpisu registra trestov ako aj z pripojených spisov bolo zistené, že:
- trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 21T/138/2012 zo dňa 21.11.2012 právoplatným dňa

30.11.2012, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289odsek1Trestnéhozákonavjednočinnomsúbehusprečinommareniavýkonuúradnéhorozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 10
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky a trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 5 rokov. Uznesením zo dňa 23.11.2015 súd
vyslovil, že sa v skúšobnej dobe neosvedčil a trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov vykoná, z

výkonutohtotrestubolpodmienečneprepustenýdňa10.5.2016uznesenímOkresnéhosúduNitrasp.zn.
4Pp/39/2016
- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T/92/2014 zo dňa 24.11.2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre sp.zn. 1To/20/2015 zo dňa 17.03.2015 bol uznaný vinným z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona a bol mu uložený

trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere
4 roky. Trest nastúpil dňa 27.7.2015 a vykonal dňa 27.3.2016.

Obžalovaný svojim úmyselným protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky objektívnej aj

subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona, keď dňa 08.02.2017 viedol motorové vozidlo na cestnej
komunikácii v obci Ivanka pri Nitra. Takto konal, napriek tomu, že v trestnom konaní rozhodnutím súdu
mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke.

Súd ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi týmto protiprávnym konaním obžalovaného
a jeho úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutými následkom na záujme chránenom
ustanovením § 348 Trestného zákona (ochrana záujmu na riadnom výkone rozhodnutí súdov a iných
orgánov verejnej moci) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v
ustanovení § 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanému trest,
zohľadniac pritom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu ale aj pre jeho výmeru.

Súd pri úvahách o výmere trestu prihliadol na spôsob spáchania činu jeho následok, zavinenie,

pohnútku, tiež poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a bral do úvahy aj osobu obžalovaného, jeho osobné
pomery a možnosť nápravy. V neposlednom rade súd prihliadol aj na to, že obžalovaný ako osoba bez
absolvovania kurzu na získanie vodičského oprávnenia, znovu viedol motorové vozidlo, a takýmto
konaním ohrozil nielen svoj život a zdravenie ale aj život, zdravie a majetok iných účastníkov cestnej
premávky.

U obžalovaného súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l/ Trestného
zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval), a tiež prihliadol na jednu
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený).
S prihliadnutím na hore uvedené skutočnosti a predovšetkým na to, že obžalovaný prejednávaný

trestný čin spáchal v skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody,
a ani hrozba nariadenia zvyšku nevykonaného trestu odňatia slobody ho neprimäla k tomu, aby sa
nedopustil ďalšieho trestného činu, súd dospel k záveru, že účel trestu bude u obžalovaného dosiahnutý
iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby v trvaní 10
mesiacov a to v rámci zákonnej trestnej sadzby (až 2 roky).

Obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin (z výkonu trestu odňatia slobody bol prepustený 10.5.2015), a preto na
výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia.Okrem nepodmienečného trestu odňatia slobody bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 4 roky, v rámci zákonnej trestnej sadzby 1 rok až 10
rokov, pretože trestného činu sa dopustil v súvislosti s výkonom činnosti - vedenie motorového vozidla.

Pri určovaní výšky trestu zákazu činnosti súd vychádzal zo súdom už uloženého (48 mesiacov a 60
mesiacov t.j. 108 mesiacov) trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a ku dňu vyhlásenia rozsudku
nevykonaného zvyšku (cca 5 rokov 4 mesiace 18 dní) trestu. Z trestu zákazu činnosti 48 mesiacov
uloženého trestným rozkazom OS Nitra sp.zn. 21T/138/12 vykonal ku dňu vyhlásenia rozsudku 43
mesiacov 12 dní (keďže sa mu do tohto trestu nezapočítava výkon nepodmienečného trestu odňatia

slobody od 27.7.2015 do 10.5.2016) spolu s ďalším uloženým trestom zákazu činnosti 60 mesiacov
z rozsudku sp.zn. 33T/92/2014 ku dňu vyhlásenia rozsudku činí zvyšok nevykonaného trestu cca 5
rokov 4 mesiace 18 dní, a preto s prihliadnutím na ustanovenie § 43 Trestného zákona, z ktorého
vyplýva, že ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal predtým, než bol trest uložený
skorším rozsudkom vykonaný, a ukladá mu trest rovnakého druhu, nesmie tento trest spolu s doteraz
nevykonanou časťou trestu uloženého skorším rozsudkom prevyšovať najvyššiu výmeru dovolenú týmto

zákonom pre tento druh trestu, v tomto prípade 10 rokov.

V osobe obžalovaného ide o špeciálneho recidivistu, ktorý bez absolvovania vodičského kurzu, a po
uložení zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, opakovane porušil zákaz túto činnosť nevykonávať.

Podľa názoru súdu takýto trest zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre ukladanie trestu v
zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a je spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1
Trestného zákon a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí
ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania

trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a teste obžalovaného rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.