Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216211569
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216211569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8,
P.O.BOX205,Bratislava,protižalovanému:E.M.,nar.X.X.XXXX,O.XXXX/XA,C.,vkonaníozaplatenie
3.611,48 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.687,98 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
p. a. od 29.07.2013 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po
55,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu a vo

zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu konania vo výške 48,8 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
3.611,48 EUR s prísl.“ z dňa 15.07.2016, ktoré doručil súdu dňa 18.07.2016, sa domáhal zaplatenia
sumy 3.611,48 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti žalovaného, žalobca žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť

svojím písomným podaním z dňa 19.05.2017, ako je zrejmé z č. l. 33 súdneho spisu.

3. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím vzhľadom k neúčasti žalobcu na pojednávaní sa
oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp.
oznámiljejobsahazároveňkonštatuje,ževsúdnomspisenanachádzajúnasledovnépísomnépodania,
na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1, plná moc na č.
l. 2, Žiadosť o poskytnutie Najľahšej pôžičky č. 7115746 z dňa 19.12.2012 na č. l. 3-4, uvedený úver sa

mal splácať v 48 mesačných splátkach po 118,67 EUR, splátka s poistením predstavovala 122,11 EUR,
pri ročnej úrokovej sadzbe 32 %, RPMN 32 %, VOP na č. l. 5, oznámenie o schválení pôžičky z dňa
19.12.2012 na č. l. 6, predžalobná upomienka z dňa 20.07.2013 na č. l. 7, dlžnú sumu žiadajú uhradiť
v L-3 dní, prehľad splátok a úhrad na č. l. 8, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 9, potvrdenie o
prijatí návrhu na č. l. 10, potvrdenie o lustrácii na č. l. 11, písomné podanie súdu na č. l. 12, platobný
predpis na č. l. 13, výzva na úhradu SÚP na č. l. 14, záznam o zložení SÚP na č. l. 15, uznesenie-
výzva na č. l. 16-17, poučenie na č. l. 18-19, návrh na zmenu žalobcu z dňa 11.11.2016 na č. l. 20-24,

uznesenie o pripustení zmeny žalobcu na č. l. 25-26, úprava zák. sudcu na č. l. 27, predvolanie na č. l.
28-29, poučenie strán sporu na č. l. 30, tabuľka úrokových sadzieb 5na č. l. 31, tabuľka RPMN na č. l.
32, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie z dňa 19.05.2017 na č. l. 33.4. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená tejto porozumel a
ku skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodal, že je vyučený ako kuchár čašník. Ďalej ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe uviedol, že na tento prípad sa už ani nepamätá, možno

zaplatil jednu splátku, alebo asi ani nič, poskytnuté peniaze minul možno na jedlo, nakoľko býva s
mamkou v mestskom X-izbovom byte, za čo platia cca 300,- EUR mesačne, z čoho len nájomné je 220,-
EUR, v uvedenom byte bývali traja a to mama, on a jeho sestra, a tieto peniaze zobrali aj na vyrovnanie
dlžôb k tomuto bytu. V súčasnosti pracuje v N. R. v C. na ul. P. č. 2, kde pracuje na dohodu od r. 2014
a mesačne dostáva na ruku cca 240,- EUR, takto existuje spolu s mamkou. S Q. M., nar. X.X.XXXX,

bytom C., O. XX, kde býva s rodičmi, sa zoznámil pred 2-3 rokmi a z ich vzťahu sa má v týchto dňoch
narodiť chlapec, ktorému mienia dať meno S., vzhľadom k ich nie veľmi dobrým fin. možnostiam zatiaľ
sú nútení bývať každý so svojimi rodičmi, on s mamou, ona s rodičmi, nakoľko nemajú peniaze na to,
aby si vytvorili spoločnú domácnosť. Na záver súdu uviedol, že žiada o možnosť uhradenia dlžnej sumy
na splátky v pravidelných mesačných splátkach po 55,- EUR.

5. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

6. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa

zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

7. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

8. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má

dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

9. Súd vo veci rozhodol pod čís. kon. XCsp/XX/XXXX-XX, a to dňa 14.03.2017 o tom, že pripustil zmenu
účastníka na strane žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35

923 130, ktorý z konania vystupuje a na jeho miesto vstupuje: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú

formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15.Uvedenézákonnépredpokladyposkytujúzákonompožadovanýsumárinformáciíspotrebiteľovipred
rozhodnutím sa:
- 1./ či vôbec vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom alebo nie z hľadiska porovnania vyčerpaného

úveru s tým, že akú sumu musí celkom za tento úver splatiť.
- 2./ napokon v prípade ak sa rozhodne, že vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom a vyčerpá úver (§
9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť istiny, ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania
vo vzťahu ku každej splátke)

16. Aj keď citovaná zmluva je dojednaná ako spotrebiteľská zmluva o revolvingovom úvere, avšak

je nevyhnutné splniť zákonnú požiadavku podľa vyššie uvedených skutočností aby spotrebiteľ mal
možnosť verifikovať, preveriť nezameniteľným spôsobom aby sa dalo zabrániť jednostrannému a
svojvoľnému počítaniu jednotlivých častí príslušenstva na úkor znižovania istiny, či dochádza pri
pravidelnému znižovaniu (nemusí dôjsť pravidelne k rovnakej sume znižovania istiny), ktorá sa zmluvne
predpokladá, k rovnomernému znižovaniu istiny, aby nedochádzalo v rozpore so zákonom k prednostnej

úhrade najprv príslušenstva (dojednaných úrokov na úkor znižovania istiny), následne až k znižovaniu
istiny a to napríklad či už:
- rozpísaním konkrétnej sumy splátky istiny v každej splatnej splátke osobitne,
- alebo vo vzťahu k dlžnej sume úveru, úhradou každej splátky istiny, v akej sume sa celková istina touto
úhradou bude postupne znižovať, resp.

- percentuálnym vyjadrením zníženia aktuálnej sumy istiny (pre prípad revolvingového úveru) po úhrade
tej ktorej splátky, prípadne akýmkoľvek iným nezameniteľným spôsobom vyjadriť dohodu účastníkov
právneho vzťahu v čase uzatvorenia právneho úkonu za účelom zabezpečenia súladu so zákonom v
podstatnej skutočnosti explicitne upravenej zákonom a v neposlednom rade aj za účelom vylúčenia
možnosti jednostrannej a tým aj svojvoľnej zmeny podmienok zmluvy,

17. V prípade ak zmluva nespĺňala vyššie uvedené podmienky, zmluva sa zo zákona považuje za platnú,
ale poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

19. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

20. Súd vo veci konala rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba, bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

22. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 28.01.2017 uznesenie s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému
doručené dňa 06.05.2017, ako je zrejmé z č. l. 27 súdneho spisu, na základe čoho je nepochybné, že
lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná.

23. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane, z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedenýchpodaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania, preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

24. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v

tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu
alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je
zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP
ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa

týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.

25. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe

písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

26. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí

iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

27. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe žiadosti o poskytnutie pôžičky č. 7115746 z dňa
19.12.2012 na č. l. 3-4, žalobca poskytol žalovanému úver na základe písomného právneho úkonu:
„Žiadosť o poskytnutie Najľahšej pôžičky“, uvedený úver sa mal splácať v 48 mesačných splátkach
po 118,67 EUR, splátka s poistením predstavovala 122,11 EUR, pri ročnej úrokovej sadzbe 32 %,
RPMN 32 %. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj VOP na č. l. 5. Žalobca svojím písomný podaním z

dňa 19.12.2012 na č. l. 6 oznámil žalovanému, že poskytne úver, a to za dohodnutých podmienok s
tým, že k splatnosti prvej splátky malo dôjsť ku dňu 20.01.2013 a ostatnej splátky k decembru 2016.
Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti, žalobca doručil žalovanému: „Predžalobnú upomienku“
z dňa 20.07.2013 na č. l. 7, v ktorom žalobca žiadal dlžnú sumu uhradiť v lehote 3 dní. Ďalej sa
súd oboznámil s pripojeným prehľadom splátok a úhrad na č. l. 8, z ktorých súd mal jednoznačne

preukázané, že žalovaný nevykonal žiadnu úhradu, ktorú skutočnosť samotný žalovaný na pojednávaní
dňa 23.05.2017 potvrdil, kedy osobne porovnal ako rovnopis zmluvy, tak aj citovaný prehľad z č. l. 8
súdneho spisu. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že žalobca doručil svoju žalobu dňa 18.07.2016
a nakoľko k splatnosti prvej splátky malo dôjsť k 20.01.2013, súd s poukazom na skutočnosť, že v
prejednávanom prípade sa jedná o spotrebiteľsko-právny vzťah, ex offo prihliadol k premlčaniu splátok

podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. splatných v počte 6 splátok za obdobie od 20.01.2013 do 20.06.2013
vrátane po 118,67 EUR, takto celkom k sume 712,02 EUR, o ktorú sumu súd znížil poskytnutú sumu
istiny 3.400,- EUR.

28. Ďalej súd podanú žalobu zamietol aj s poukazom na informácie uverejnené zo strany NBS z č. l.

31 súdneho spisu k úrokovým mieram vo vzťahu k novým obchodom, ktoré boli vykazované domácimi
úverovými inštitúciami podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002 ECB: „Priemerné úrokové miery z
úverov poskytovaných v Eurách rezidentom Eurozóny“, a to za december 2012, kedy sa tieto úrokové
sadzby, ktoré súd považoval za dohodnuté (nakoľko úroky z omeškania sú osobitne upravované)
nefinančných spoločností a domácností v kategórii tzv. ostatných úverov (t. j. nie na nehnuteľnosti)

pohybovali v rozpätí od 10,58 % do 12,20 % p. a., a nie v objeme 32,0 %, preto, podľa súdu, je zrejmé, že
došlo k navýšeniu dohodnutej úrokovej sadzby nad bežnú úrokovú sadzbu, preto súd nemohol priznať
príslušenstvo, úroky z omeškania.29. Ďalej, ako je zrejmé z prepočtu tzv. RPMN z č. l. 32, súd vykonal prepočet RPMN v zmysle metodiky
MF SR k údajom na výpočet RPMN zo spotrebiteľských úverov, kedy bolo zrejmé, že zo sumy úveru
poskytnutého v sume 3.400,- EUR pri 48 rovnomerných splátkach bolo RPMN dohodnuté v zmysle

zmluvy z č. l. 3-4 v rozpore a na škodu spotrebiteľa, kedy RPMN predstavovalo 33,13 %, a nie 32,0 %.

30. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

31. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 2.687,98 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p. a. od
29.07.2013 do zaplatenia, a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle
č. l. 7 súdneho spisu, a to od doručenia Predžalobnej upomienky, ktorú adresoval právny predchodca
žalobcu žalovanému.

33. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

34. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobcu bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

35. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné a

majetkové pomery žalovaného, ktorý je riadne zamestnaný, pracuje na dohodu od r. 2014 a mesačne
dostáva na ruku cca 240,- EUR, takto existuje spolu s mamkou. S Q. M., nar. X.X.XXXX, bytom C.,
Podhájska XX, kde býva s rodičmi, sa zoznámil pred X-X rokmi a z ich vzťahu sa má v týchto dňoch
narodiť chlapec. Vzhľadom k ich nie veľmi dobrým fin. možnostiam zatiaľ sú nútení bývať každý so
svojimi rodičmi, nakoľko nemajú peniaze na to, aby si vytvorili spoločnú domácnosť. Zároveň prihliadol

k určitým všeobecne uznávaným minimálnym mesačným nákladom jednak na dosiahnutie uvedeného
príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb žalovanej, pri zohľadnení osobných a
majetkových potrieb na strane žalovanej, ktorá t. č. spláca okrem uvedeného úveru aj ďalší úver od
bankovej inštitúcie a preto súd jej umožnil splatenie dlžnej sumy nie v pôvodne určenom rozsahu, ale v
sume po 55 EUR/mesiac, ktorá suma po zrelom uvážení súdu je ešte stále vo finančných možnostiach

žalovaného uhrádzať.

36. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

37. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

39. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.611,48 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
nižšej sume 2.687,98 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania
a na základe uvedených úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu predstavuje 74,4 %
(menej ako 100 %) a neúspech 25,6 %, a tzv. čistý úspech je takto 48,8 % (74,4-25,6 ), a preto súd vo

svojom rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu a to žalobcovi
- žalovanému takto vypočítanú výšku čistého úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP.

42. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.