Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916211131
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916211131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený URBÁNI & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, proti žalovanej: G., trvale bytom R.
štát. občan SR, o zaplatenie sumy 616,22 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 616,22 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 31.03.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 616,22 Eur spolu s úrokom z

omeškaniavovýške5,05%ročnezdlžnejsumyod31.03.2015dozaplatenia,akoajtrovkonania,pričom
suma 616,22 Eur pozostávala zo sumy za neuhradené služby vo výške 319,22 Eur a zo sumy 297,- Eur,
ktorá predstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla za odpredaný mobilný telefón. Uvedené nároky žalobca
požadoval na základe uzavretých zmlúv, dodatkov k týmto zmluvám a Všeobecných podmienok (tie sú
neoddeliteľnou súčasťou jednotlivých zmlúv), ktoré uzavrel so žalovanou.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do

vlastných rúk, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. XCsp/XXX/XXXX-XX zrušil.

3. Žalovaná sa ku podanej žalobe nevyjadrila.

4. Na pojednávanie konané dňa 14.06.2017 sa dostavil len právny zástupca žalobcu.
-2-

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, zmluvami o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 03.09.2014 (ďalej len "zmluvy"), dodatkov k týmto zmluvám (ďalej len
"dodatky"), Pokusom o pokonávku, faktúrami a všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb žalobcu.

6. Súd zo zmlúv zistil, že žalovanej bola poskytnutá SIM karta s účastníckym programom F. s osobitným
roamingom a Mobilný internet Klasik. V súvislosti s týmito zmluvami vyhotovil žalobca žalovanej faktúry

za cenu služieb v sume 319,22 Eur, pričom žalovaná žalobcovi sumu vyúčtovanú za poskytnuté služby
nezaplatila. Súd teda žalobcovi priznal na cene služieb sumu 319,22 Eur, ohľadne ktorej súd považoval
žalobu za dôvodnú v zmysle § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciácha zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

8. Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca má nárok aj na zaplatenie škody vo
výške 297,- Eur, pretože z hľadiska formy dohodu o zmluvnej pokute uzavretú medzi stranami sporu
je potrebné považovať za platnú, bola uzavretá v zákonom predpísanej písomnej forme podľa § 544
OZ a plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Súd sa stotožnil s
tvrdením žalobcu v žalobe, že žalovaná porušila zmluvnú povinnosť - zotrvanie v zmluvnom vzťahu

počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať splatné záväzky za poskytnuté služby žalobcom.
Zmluvná pokuta nebola dojednaná žalobcom s úmyslom privodiť žalovanej neprimerané podmienky za
trvaniazmluvnéhovzťahuanipreprípadkeďdôjdekporušeniupovinnostižalovanejanisebezabezpečiť
neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom
pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovanej.

10. V zmysle Čl. 2. bod 2.5 dodatkov k zmluvám v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka
uvedenej v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4 vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu
by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu)aleajvprípadeporušenianižšievtomtobodeuvedenýchpovinnostínasledovne:a)akúčastník

počas doby viazanosti uvedenej v Čl. 2 bode 2.3 dodatkov poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť
cenu služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný peňažný záväzok ... alebo po b) ak účastník
počas doby viazanosti uvedenej v citovanom článku Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s podnikom po dobu viazanosti. Účastník je povinný uhradiť Podniku
-3-

zmluvnú pokutu, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušeniazmluvnejpovinnosti
do konca doby viazanosti.16. V zmysle Čl. 2. bodu 2.3 dodatkov sa žalovaná zaviazala, že zotrvá v

zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, bude pravidelne platiť cenu za dodané služby,
z bodu 2.5 dodatkov jej vyplývalo, že si je vedomá toho, že mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu
cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou mobilného telefónu), pričom
nedodržanie záväzku užívať mobilný telefón počas doby viazanosti spôsobí žalobcovi vznik nároku na
škodu v sume 174,- Eur za jedno mobilné zariadenie a v sume 150,- Eur za druhé mobilné zariadenie

(minimálne v rozsahu zľavy z akciovej ceny mobilného telefónu).

11. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

12. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

13. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo z nároku, súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 616,22 Eur od 31.03.2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dobrovoľné plnenie stanovenej v pokuse o pokonávku ) až do zaplatenia. Nahliadnutím do
prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku dňu 31.03.2015

(počiatok omeškania ohľadne ceny služieb) bola účinná základná úroková sadzba vo výške 0,05 %,
ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nar. vlády 87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov predstavuje 5,05 %.14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (znenie účinné ku dňu uzavretia zmluvy)
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.