Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217207743
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217207743.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej

veci navrhovateľky: X. O., H.. X., A.. XX.X.XXXX, S. W. X. XX, W., proti odporcovi v 1. rade: U. O., A..
XX.XX.XXXX, S. W. X. XX, W., a mal. odporkyni v 2. rade: U. O., A.. X.X.XXXX, Y. Q. X. H. : P. O., A..
X.XX.XXXX, obe W. J. P., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Bratislave, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že odporca v 1.rade - U. O., A.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej U. O., A.. X.X.XXXX
a maloletej P. O., A.. X.XX.XXXX z matky X. O., H.. X., A.. XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 5.4.2017 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia,
že odporca v 1. rade nie otcom maloletých detí : U. O., ktorá sa jej narodila dňa X.X.XXXX, a P. O.,
ktorá sa jej narodila dňa X.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrela s odporcom
v 1. rade manželstvo, pričom t.č. sa vedie na Okresnom súde Bratislava I konanie o rozvod. Od roku
2012 žije v spoločnej domácnosti s druhom U. Č., s ktorým sa od tejto doby aj intímne stýka. Z ich
vzájomného vzťahu sa im T. X.X.XXXX narodila dcéra U. a dňa X.XX.XXXX dcéra P.. Jej druh otcovstvo
k maloletým deťom uznáva. Odporca v 1. rade, ktorý je ešte stále jej manželom, otcovstvo k maloletým

deťom popiera. Zákonná domnienka otcovstva svedčí síce odporcovi v 1. rade, tento však nemôže byť
biologickým otcom maloletých detí, pretože v čase rozhodnom pre ich splodenie s ním nežila v spoločnej
domácnosti a ani sa s ním intímne nestýkala.

2. Odporca v 1. rade sa k návrhu vyjadril na pojednávaní dňa 13.6.2017 súhlasne s tým, že nie je otcom
maloletých detí, nakoľko už viac než 9 rokov s navrhovateľkou spolu nežijú.

3. Rovnako kolízny opatrovník maloletých odporkýň v 2. a 3. rade sa na pojednávaní dňa 13.6.2017
k návrhu vyjadril súhlasne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí,
ako aj obsahom ostatných listinných dôkazov založených v spise.

5. Navrhovateľka v konaní pred súdom potvrdila skutkové tvrdenia uvedené v návrhu. Rovnako odporca

v 1. rade v konaní pred súdom výslovne uviedol, že nie je otcom maloletých detí- odporkýň v 2. a 3. rade.

6. Z rodného listu odporkyne v 2. rade a odporkyne v 3. rade súd zistil, že ako ich otec je uvedený
odporca v 1. rade.7. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov otcovstvo sa
určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov

alebo rozhodnutím súdu.

8. Podľa § 85 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak sa
narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po
jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

9. Podľa § 86 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov manžel
môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom
dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že je jeho otcom.

10. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak sa

narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo
manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené,
že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

11. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov manžel

má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči
druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.

12. Podľa § 88 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov aj
matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia

o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

13. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
návrhujepotrebnévyhovieť.Navrhovateľka včaszaprelaotcovstvovočiodporcoviv1.radeamaloletým
deťom, narodeným dňa X.X.XXXX a dňa X.XX.XXXX, t.j. v čase trvania manželstva navrhovateľky s

odporcom v 1. rade. Z vykonaného dokazovania, a to predovšetkým z výpovedí navrhovateľky a odporcu
v 1. rade, mal súd za preukázané, že odporca v 1. rade nie je biologickým otcom maloletých odporkýň
v 2. a 3. rade, nakoľko s navrhovateľkou najmenej od roku 2012 spolu intímne nežili a odporkyne v 2.
a 3. rade sa narodili až X.X.XXXX a X.XX.XXXX. Súd nemal pochybnosti, na základe ktorých by bolo
nevyhnutné vykonať ďalšie dokazovanie, preto rozhodol tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 C. m. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva po

vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní. Rozsudok nadobudne právoplatnosť
dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov konania.